Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 18.03.2008г., удостоверение адвоката № 199 от 30.12.2002г., регистрационный номер 75/189 в реестре адвокатов Читинской области

от административного органа – представителей ФИО2 по доверенности от 05.021.2008г., ФИО3 по доверенности от 22.04.2008г.

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее по тексту – ООО «Автоспецтехника») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнив, в ходе судебных разбирательств, о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007г. № 76-07/344 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области.

В связи с образованием в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа, приказом от 06.03.2008г. № 43 Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области переименовано с 01.03.2008г. в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее по тексту – ТУ ФСФБН в Забайкальском крае) оспариваемым постановлением признало виновным ООО «Автоспецтехника» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель ООО «Автоспецтехника» обратился в арбитражный суд с одним заявлением об оспаривании пяти решений административного органа.

Решения административным органом приняты отдельно по каждому совершенному правонарушению по времени совершения и фабуле правонарушения.

Арбитражный суд, решая вопрос о принятии заявления к производству, в соответствии со ст. 130 АПК РФ разъединил требования относительно каждого оспариваемого постановления. Соответственно, требования относительно каждого оспариваемого постановления, рассмотрены в отдельных производствах.

Представитель ООО «Автоспецтехника» в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что директор ООО «Автоспецтехника» ФИО4 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Получить уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 07 ноября 2007 года и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13 ноября 2007 года не мог из-за отсутствия в г. Чите. В это время находился в п. Забайкальске, Забайкальского края. В связи с этим, нарушен порядок привлечения к ответственности, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ТУ ФСФБН в Забайкальском крае заявленные требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования необоснованными.

Дело рассматривается по правилам ст. 210 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, чтоООО «Автоспецтехника» 20 июля 2007 г. заключило внешнеэкономический контракт № MMY-001 с ООО «Мин Ян» (г. Маньчжурия, КНР) на ввоз в Российскую Федерацию автосамосвалов б/у в количестве 3 штук. Срок поставки товара - 30.09.2007 г. Общая сумма контракта составляет 141 000,00 долларов США. Платеж по контракту осуществляется в форме банковского перевода. В Читинском филиале ОАО АКБ «Связь – Банк» оформлен паспорт сделки № 07070001/1470/0025/2/0 от 24.07.2007 г.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Автоспецтехника» произвело предоплату на общую сумму 141 000,00 долларов США на счет иностранного партнера. Китайский партнер осуществил поставку товара по транзитным декларациям № 10617020/300807/0009451, № 10617020/310807/0009490, № 10617020/310807/0009492 общей фактурной стоимостью 141 000 долларов США.

24 июля 2007 года при оформлении паспорта сделки № 07070001/1470/0025/2/0 не заполнило графу 9 (отсутствие символа Х) раздела 3 паспорта сделки, что является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделки.

Кроме того, в листе 2 паспорта сделки ООО «Автоспецтехника» указало в п. 6.2 срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ при импорте товаров (предварительная оплата) – «0068 », что не соответствует действительности, поскольку контрактом не определен данный срок, и является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По данному факту 08 ноября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Автоспецтехника».

22 ноября руководителем ТУ ФСФБН в Забайкальском крае вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания ООО «Автоспецтехника» по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Автоспецтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно п.2 ч.2 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. (в ред. от 30.10.2007г.) № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

-вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.п. 1, 3 ст. 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления (ч. 4 ст. 5 Закона о валютном регулировании).

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (Инструкция N 117-И).

Разделом 2 Инструкции № 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с абзацем 15 п. 5 Приложения № 4 к Инструкции № 117-И в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ Х в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию РФ или вывоз с таможенной территории РФ товаров, указанных в разделах ХVI, ХVII, ХIХ Товарной номенклатуры ВЭД, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.11.2001г. № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности». Автосамосвалы относятся к 87 группе товаров –средства наземного транспорта, кроме наземного железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. В свою очередь эта группа включена в раздел XVII «Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование». Подтверждением отношения импортированного товара к XVII разделу Товарной номенклатуры ВЭД является указание декларантом кода товара «8704» в графе 33 транзитных деклараций №№ 10617020/300807/0009451, 10617020/310807/0009490, 10617020/310807/0009492.

Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006г. № 1713-У внесены изменения в Инструкцию ЦБ РФ № 117-И, в соответствии с которыми форма паспорта сделки дополнена листом 2. В соответствии с п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки в п. 6.2 «Срок от даты выпуска(условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсчрока платежа), срок до даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ при импорте товаров (предварительная оплата)» листа 2 указывается символы «НДАН » - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Доводы представителя заявителя о том, что паспорт сделки должен заполнять банк, арбитражным судом отклоняются, как не основанные на законе.

Таким образом, ООО «Автоспецтехника» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделки, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст. 15.125 КоАП РФ несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя заявителя о том, что директор ООО «Автоспецтехника» ФИО4 не мог получить уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 07 ноября 2007 года и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13 ноября 2007 года, арбитражный суд считает несостоятельными.

Представителем заявителя в материалы дела представлена копия заграничного паспорта ФИО4, из которой следует, что ФИО4 07 и 13 ноября 2007 года находился в п. Забайкальске, Забайкальского края. Дополнительно суду представитель заявителя пояснил, что в эти дни ФИО4 пересек границу, то есть выехал из КНР в РФ п. Забайкальск.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании пояснила, что директор ООО «Автоспецтехника» получал указанные документы в конце рабочего дня 07 и 13 ноября 2007 года. Эти доводы представителем заявителя в судебном заседании не опровергнуты, проездные документы отсутствуют, какие-либо доказательства, препятствующие проезду из п. Забайкальск в г. Читу в течение дня не представлены.

Арбитражный суд считает, что директор ООО «Автоспецтехника» фактически участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи, собственноручные записи о получении протокола 08 ноября 2007 года, а также представление объяснений 13 ноября 2007 года. Тем самым, опровергается довод представителя заявителя о неполучении определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13 ноября 2008 года. Доводы представителя заявителя о получении указанных документов позже, чем проставлены даты их получения, не подтверждены определенными доказательствами, соответственно, являются несостоятельными.

Таким образом, директор ООО «Автоспецтехника» знал заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 22 ноября 2007 года, но не явился. Обоснование уважительности причины неявки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Арбитражный суд не усматривает нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных ст. ст.28.2, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом – руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения.

Оспариваемое постановление получено директором ООО «Автоспецтехника» ФИО4 26 ноября 2007 года. Следовательно, в срок до 07 декабря 2007 года, директор ООО «Автоспецтехника» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

При обращении в арбитражный суд представитель заявителя указал в обоснование причины пропуска срока обращения в арбитражный суд - не разъяснение порядка обжалования, отсутствие хороших знаний письменного русского языка, ожидания ответа для рассрочки платежа.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны арбитражным судом уважительными причинами пропуска срока обращения в арбитражный суд.

Разъяснение порядка обжалования указано в постановление, которое получено директором ООО «Автоспецтехника», отсутствие хороших знаний письменного русского языка не подтверждено ни в одном из документов в производстве по административному делу, об этом не заявлялось, ответ о предоставлении рассрочки административным органом направлен 29 ноября 2007 года. Обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административного органа 28 марта 2008 года.

Таким образом, арбитражный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007г. № 76-07/344 Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Читинской области.

Судья Г.В. Борголова.