Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная языковая гимназия № 4» о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 08.11.2016 № 207S19160001567,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – бухгалтера по доверенности от 21.10.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2 - ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 42 от 29.08.2016.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная языковая гимназия № 4» (далее – гимназия, страхователь, заявитель) обратилось в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФР в г. Чите, учреждение, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2016 № 207S19160001567 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требования, просил учесть факт малозначительности правонарушения, с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а представитель заинтересованного лица привел доводы, изложенные в отзыве, возразил относительно снижения суммы оспоренного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Многопрофильная языковая гимназия № 4» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501168067, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536008382, ИНН <***>, место нахождения: 672051, <...>.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным представлением заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года, УПФР в г. Чите (межрайонное) составлен акт № 207S18160001861 от 28.09.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Уведомлением № 10-1263 от 28.09.2016 о вызове плательщика страховых взносов, направленным заинтересованным лицом вместе с актом от 28.09.2016 заявителю, рассмотрение такого акта назначено на 08.11.2016.

По итогам рассмотрения акта № 207S18160001861 от 28.09.2016 заместителем начальника УПФР в г. Чите вынесено решение № 207S19160001567 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 41000 руб. (82 застрахованных лица*500 руб.). Копия решения № 207S019160001567 получена представителем заявителя по доверенности 14.11.2016.

Заявитель, считая приведенное решение УПФР в г. Чите нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта учреждения.

В ходе судебного разбирательства представитель страхователя заявил, что он признаёт вину в совершенном правонарушении и наличие законных оснований для привлечения к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, а также что по существу не оспариваются выводы проверки в части допущенного им нарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления сведений на застрахованных лиц за рассматриваемый период, в правильности его квалификации и примененного учреждением алгоритма расчета штрафа.

Частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений и указанных обстоятельств, принимая во внимание неоспаривание по существу и невыражение несогласия заявителя с выводами УПФР в г. Чите, отраженными в рассматриваемом решении относительно выявленных проверкой нарушений, суд полагает, что они считаются признанными заявителем, и потому не подлежат доказыванию по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в том числе ввиду того, что заинтересованным лицом в обоснование своих выводов касательно допущенного нарушения в дело передан соответствующий комплект документов, его подтверждающих, процедура рассмотрения материалов о правонарушении и вынесения решения соблюдена.

С учетом изложенного, оценке судом подлежит вопрос об обоснованности выводов заявителя только в части привлечения заявителя к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ ввиду неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность, по отношению к предъявленному штрафу.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ определено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок.

Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 г. № 83п, за июль 2016 года приходился на 10.08.2016.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ).

Из имеющегося в деле извещения о доставке следует, что страхователь представил в орган Пенсионного фонда сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2016 года по электронным каналам связи 22.08.2016, то есть с нарушением установленного законом срока, и поскольку факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, не ставился он под сомнение и в ходе судебного заседания заявителем, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного нарушения, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав о том, что Законом № 27-ФЗ и Законом № 212-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих обстоятельств.

Действительно, ни в Законе № 27-ФЗ, ни в Законе № 212-ФЗ (его статья 44 устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, и согласно правовой позиции, изложенной в его Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера оспоренного заявителем штрафа в связи со следующим.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении № 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в рамках рассматриваемого спора приведено то, что период просрочки в представлении сведений не значителен; умысла в совершении выявленного правонарушения, допущенного впервые, гимназия не имела; страхователь является бюджетным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность, и находится в затруднительном финансовом положении, поскольку финансируется из городского бюджета, принятого на 2017 год с дефицитом; допущенное нарушение ущерба интересам государства и гражданам не нанесло, в связи с чем допущенное правонарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо по существу приведенных заявителем в качестве смягчающих ответственность указало на то, что оснований для снижения оспариваемого штрафа нет, поскольку на момент рассмотрения материалов камеральной проверки заявителя УПФР по г. Чите в силу положений Федерального закона № 212-ФЗ не имело полномочий на выявление смягчающих ответственность обстоятельств и снижение штрафа, предъявленного в строгом соответствии с положениями статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Совершенное правонарушение имеет общественную опасность, поскольку непредставление сведений на застрахованных лиц в установленные сроки могло вызвать ущемление прав и законных интересов пенсионеров путем неправомерной индексации и выплаты пенсий работающим пенсионерам, а также и УПФР по г. Чите, несущего вследствие этого убытки, обусловленные незаконной выплатой необоснованно проиндексированных пенсий работающим пенсионерам, с учетом положений Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, подкрепленные представленными в дело соответствующими документами, следуя принципу разумности и необходимости учтения в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и в совокупности с этим иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (бюджетный статус учреждения и цели его деятельности – общее основное образование), суд в данной конкретной ситуации считает возможным принять в качестве таковых: признание заявителем вины в допущении правонарушения, совершенного без умысла, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Закона № 27-ФЗ; несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений за июль 2016 года с незначительным периодом просрочки, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов, поскольку безусловных доказательств действительного нанесения ущерба интересам застрахованных лиц и УПФР по г. Чите в дело не представлено, сведений об излишнем начислении (индексации) работающим пенсионерам страхователя каких-либо сумм, а также о произведенных в этой связи каких-либо действий УПФР по г. Чите, не имеется.

Кроме того, предъявленный штраф в данном конкретном случае, по мнению суда, не отвечает общим принципам права, поскольку его размер с учётом рассматриваемого неумышленного деяния заявителя не дифференцируется с тяжестью содеянного, размером и характером ущерба, не учитывает степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, и данный штраф в рассматриваемой ситуации отдален от индивидуализации при его применении.

Между тем, доводы представителя страхователя о затруднительности финансового положения с учетом его финансирования из бюджета города, не нашли своего документального подтверждения, а потому не могут быть учтены судом.

В связи с изложенным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа до 1000 руб., а потому и об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения учреждения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2016 года в виде штрафа в размере 40000 руб. (41000 руб. минус 1000 руб.). В удовлетворении остальной части требований заявителю надлежит отказать.

Довод заявителя относительно необходимости применения в рассматриваемом случае фактора малозначительности совершенного правонарушения, подлежит отклонению судом по следующим причинам.

В силу положений Закона № 27-ФЗ он устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки), а также сведений о детях.

Как отмечалось ранее, положениями статьи 17 приведенного Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании пункта 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из приведенного следует, что Закон № 27-ФЗ и Кодекс об административных правонарушениях РФ действуют в различных областях и имеют самостоятельные предметы регулирования.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый штраф был предъявлен заявителю в рамках применения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, с применением санкции по статье 17 Закона № 27-ФЗ, а не в сфере, регулируемой положениями КоАП РФ, с назначением штрафа по одной из его статей.

Соответственно, в силу ошибочного восприятия заявителем норм действующего законодательства, довод о необходимости применения в рассматриваемой ситуации принципа малозначительности, с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Между тем, учитывая результаты рассмотрения дела, и то, что при обращении в суд с соответствующим заявлением страхователю на основании определения от 26.12.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она исходя из ч. 3 ст. 110 АПК РФ и пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ взысканию с заинтересованного лица не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 70, 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия № 4» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УПФР в г. Чите (межрайонное) от 08.11.2016 №207S19160001567 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная языковая гимназия № 4» к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 40000 руб., с учётом постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Многопрофильная языковая гимназия № 4».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин