Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы основного долга в размере 1 445 226,74 руб. (в т.ч. НДС 18%) по Договору на отпуск (потребление) энергоресурсов от 01.08.2006 г. № 428 / 10-05/7175, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208023,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 445 226,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 13.12.2016 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных ПАО «ППГХО» в связи с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 03.10.2016 года;

от ответчика – не было.

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" о взыскании суммы основного долга в размере 1 445 226,74 руб. (в т.ч. НДС 18%) по Договору на отпуск (потребление) энергоресурсов от 01.08.2006 г. № 428 / 10-05/7175, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208109,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 445 226,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 13.12.2016 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных ПАО «ППГХО» в связи с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Определением от 14.12.2016 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования оспорил по основаниям изложенным в отзыве на иск, направил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания процентов и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 г. по 12.12.2016 г. в сумме 208023,48 руб. с дальнейшим начислением процентов по день оплаты задолженности. Уточнила суму почтовых расходов 236,64 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, дополнительный отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

Между ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (в настоящее время - ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»- далее по тексту ПАО «ППГХО») (по договору- «Энергоснабжающая организация») и ООО «Стройспецмонтаж» (по договору- «Абонент») был заключен Договор на отпуск (потребление) энергоресурсов от 01.08.2006 г. № 428 / 10-05/7175 (далее по тексту- Договор).

Согласно Договору ОАО «ППГХО» обязалось отпускать на объекты ООО «Стройспецмонтаж» энергоресурсы, а ООО «Стройспецмонтаж»- оплачивать полученные энергоресурсы на условиях, предусмотренных Договором (раздел 4 Договора).

Объем потребленных энергоресурсов фиксируется в Актах об отпуске (потреблении) энергоресурсов, которые составлялись и подписывались сторонами Договора в период с 25 по 28 число каждого расчетного месяца (п.6.1.8 Договора).

Подписанные обеими сторонами Акты об отпуске (потреблении) энергоресурсов являлись основанием к выставлению счетов-фактур «Энергоснабжающей организацией» «Абоненту» (п.6.1.10 Договора).

ПАО «ППГХО» отпустило ООО «Стройспецмонтаж» в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г. энергоресурсов на общую сумму 1 445 226,74 руб., в том числе НДС 18%, за которые ответчик не произвел оплату.

В связи с тем, что ООО «Стройспецмонтаж» не могло исполнить свои обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы по Договору перед ОАО «ППГХО», 22.07.2010 г. был заключен трехсторонний договор перевода долга № 10-05/12178 между ОАО «ППГХО», ООО «Стройспецмонтаж» и гражданином ФИО2, в соответствии с которым долг по обязательству, вытекающему из Договора на отпуск (потребление) энергоресурсов от 01.08.2006 г. № 428 / 10-05/7175, в сумме 1 445 226,74 руб., в т.ч. НДС 18%, был переведен с ООО «Стройспецмонтаж» на гражданина ФИО2 (далее по тексту- Договор перевода долга).

Согласно п.2.3.1 Договора перевода долга гражданин ФИО2 обязался в срок до 31.12.2010 г. фактически погасить перед ОАО «ППГХО» задолженность, принятую от ООО ф «Стройспецмонтаж», в сумме 1 445 226,74 руб., в т.ч. НДС 18%., путем зачета данной суммы в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих гражданину ФИО2 на праве собственности.

14.12.2011 г. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9726/2011 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2012 г. и 11.02.2013 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования ОАО «ППГХО» в размере (суммарно) 1 445 226,74 руб. по Договору перевода долга.

28.09.2012 г. конкурсный управляющий ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным Договора перевода долга от 22.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2014 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены, Договор перевода долга признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделок стороны приведены в первоначальное положение путем восстановления задолженности ООО «Стройспецмонтаж» перед ОАО «ППГХО», указанной в оспоренном Договоре перевода долга. (По обособленному спору в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Стройспецмонтаж»).

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 г., Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2015 г. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2014 г. оставлено без изменения.

Таким образом, Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2014 г. вступило в законную силу с даты принятия Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, т.е. с 12.05.2015 г.

В связи с признанием договоров перевода долга недействительными требования ОАО «ППГХО» исключены из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2016 г. и 21.04.2016 г.

На основании указанных судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края у ответчика образовалась задолженность перед истцом, наличие которой подтверждено Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2014 г.

Истец считает, что он узнал о нарушении своего права 12.05.2015 года и в связи с признанием договора перевода долга недействительной сделкой, просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

За несвоевременную оплату задолженности истец с 13.05.2015 г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.05.2015 г. по 12.12.2016 г. составили 208023,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения услуги подтверждается актами получения энергоресурсов, подписанных сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 103-138).

Договором перевода долга от 22.07.2010 г. № 10-05/12178 ООО «Стройспецмонтаж» признана задолженность, вытекающая из Договора на отпуск (потребление) энергоресурсов от 01.08.2006 г. № 428 / 10-05/7175, в сумме 1 445 226,74 руб., в т.ч. НДС 18%,.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договоры перевода долга признаны недействительными с момента их совершения. По мнению ответчика срок исковой давности начал течь с 01.04.2010 – дата исполнения обязательства по возврату денежных средств, определенная соглашениями от 02.11.2009. Кроме того, в процессе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 истец мог установить, что заключенные договоры перевода долга являются недействительными, и с момента обращения арбитражного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными (28.09.2012) истец мог реализовать свое право на обращение в суд к надлежащему ответчику (обществу) в пределах трехгодичного срока исковой давности. В любом случае срок исковой давности истек.

Истец полагает заявление ответчика необоснованным и не подлежащим принятию судом, поскольку договоры перевода долга признаны судом недействительными оспоримыми сделками по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 После принятия судом судебного акта и приведения сторон в первоначальное положение истец узнал о своем нарушенном праве и надлежащем ответчике.

По вопросу исчисления срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения договорных обязательств, составляет три года, и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2014 по делу №А78-9726/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что должник (ФИО2) на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, договор перевода долга признан судом недействительным как оспоримая сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а задолженность ООО «Стройспецмонтаж» по спорному договору энергоснабжения, перешедшая по договору перевода долга другому лицу, восстановлена ввиду признания сделок - договоров перевода долга недействительными.

О восстановлении указанной задолженности ПАО «ППГХО» стало известно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2014 по делу №А78-9726/2011.

Согласно части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение, принятое судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения арбитражного суда первой инстанции вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (в пункт 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение суда от 02.12.2014 вступило в законную силу 12.05.2015 со дня принятия постановления апелляционным судом.

Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее.

Ответчик, как и истец, узнал о восстановлении задолженности перед истцом 12.05.2015.

Таким образом, со дня, следующего за днем принятия постановления суда апелляционной инстанции, а именно с 13.05.2015 по правилам статьи 191 ГК РФ начал течь срок для возврата долга.

С указанной даты подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 31.05.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, начиная с 01.06.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 395 в редакции с 01.08.2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 31.05.2015 следует производить по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), которая действовала на момент срока исполнения обязательства, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе (по месту нахождения кредитора), а с 01.08.2016 г. по ключевой ставке Банка России.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменен пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, который оговаривал, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В связи с чем, при расчете процентов необходимо применять календарные дни.

Суд принимает расчет истца и признает его правильным.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 200 руб. по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Факт реальности понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции подтверждается квитанциями (т. 1 л.д.14,81) в общей сумме 236,64 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 236,64 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1445226,74 руб. основного долга, 208023,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 236,64 руб. судебных издержек на почтовые расходы, 29532,5 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1683019,36 руб.

С 13.12.2016 г. производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2206,72 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев