Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах №ФПК-18-137 от 30.04.2018 на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах штрафных санкций в размере 153000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2018.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПродХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах №ФПК-18-137 от 30.04.2018 на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах штрафных санкций в размере 153000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, уточнил основание возникновения требований о взыскании неустойки по жалобе ФИО3 (просроченный рацион питания).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 12.08.2019 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании иск оспорил частично, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик считает положения о неустойке ничтожными в силу невозможности внесения изменений в проект договора, заключаемого по результатам электронного аукциона, кабальности сделки для ответчика, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 между истцом (компания) и ООО ответчиком (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей (далее – ТСП) в вагонах-ресторанах АО "ФПК" №ФПК-18-137 от 30.04.2018 (далее - договор №137).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №137 компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО "ФПК", количество вагонов-ресторанов, ставки арендной платы определены в приложении №1 к договору №137.

В силу пункта 2.2 договора №137 ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Срок аренды определен в пункте 2.3 договора №137 и составляет три года с даты заключения договора.

В силу пункта 4.3.2 договора №137 предприятие обязуется использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора №137 предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6.1 договора №137 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 6.10 договора №137 в случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в приложении №4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном в приложении №4 к договору.

По итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ФПК-18-136 от 30.04.2018 (далее - договор №136), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК", а заказчик принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В приложении №2 к договору №136 стороны согласовали ассортиментный перечень рационов питания, предоставляемых пассажирам вагонов повышенной комфортности.

В пункте 2.2 договора №136 перечислены нормативно-правовые акты и ведомственные акты АО "ФПК", которыми стороны должны руководствоваться при исполнении договора.

В разделе 6 договора №136 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 9.4 договора №136, он действует с учетом заключенного сторонами договора №137.

В период 10.09.2018 - 26.10.2018 работниками АО "ФПК" были проведены проверки обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования №69 сообщением "Чита-Москва", №70 сообщением "Москва-Чита", №269 "Чита-Адлер" по результатам которых выявлен ряд нарушений положений договора, санитарных норм, а также утвержденных АО "ФПК" стандартов, о чем составлены акты №№ЛУ132163 от 26.09.2018, ЛУ112485 от 22.09.2018, 2018-219 от 10.09.2018, 2018-125 от 14.09.2018, 155 от 14.09.2018, 140 от 14.09.2018, 141 от 15.09.2018, б/н от 03.10.2018, 173 от 5.10.2018, кроме того, по обращению гражданина ФИО3 от 11.10.2018 зафиксирована реализация продукции с истекшим сроком годности.

В связи с выявленными нарушениями истец произвел расчет штрафных санкций в соответствии с приложением №4 к договору №137 в общей сумме 153000 руб. и направил в адрес ответчика соответствующие претензии.

Ответчик штрафные санкции не оплатил, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд в соответствии с договорной подсудностью, определенной в пункте 8.3 договора №137 по месту нахождения филиала АО "ФПК".

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы ответчика о ничтожности условий договора о неустойки отклоняются судом в силу следующего:

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 05.02.2013 №12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Из материалов дела следует, что договоры заключены по итогам электронного аукциона, условия, на которых заключаются договоры, были известны ответчику до момента его подписания.

Принимая участие в аукционе, ответчик, неоднократно являясь стороной по договорам с истцом с аналогичными условиями, осознавал условия о начислении неустойки и ее размере.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Стороны приступили к выполнению условий договора - истец передал вагоны-рестораны, ответчик их принял и вносил арендные платежи за пользование вагонами-ресторанами, при этом между ответчик ни в период, предшествующий заключению договора, ни в ходе его исполнения не обращался к истцу с вопросами по поводу кабальности условий о неустойке, следовательно, основания признания договора незаключенным в части условий о неустойке отсутствуют.

Ответчик не обосновал невозможность отказаться от заключения спорных договоров на предлагаемых условиях.

Кроме того, возражение заказчика о признании условий договоров о неустойке ничтожным заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после его исполнения сторонами в период более года и при обстоятельствах, когда к ответчику предъявлены требования об оплате штрафов, связанные с ненадлежащим исполнением договора, а, следовательно, с недобросовестным поведением ответчика.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 6.10 договора №137, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В приложении №4 к договору №137 стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе проведенных проверок выявлены следующие нарушения:

В нарушение условий пункта 7 Приложения №4 к договору №137 к предоставлению услуг питания пассажирам допущен официант, не прошедший собеседование (Акт ЛУ №132163 от 26.09.2018, претензия №4326 от 01.10.2018) сумма штрафа 2000 руб.

В нарушение условий пункта 34 Приложения №4 к договору №137 допущена реализация продукции с истекшим сроком годности в вагоне-ресторане №63282 (Акт ЛУ №112485 от 22.09.2018, претензия №4326 от 01.10.2018) сумма штрафа 25000 руб.

В нарушение условий пункта 39 Приложения №4 к договору №137 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 ( 1 наименование воды с газом) в вагоне-ресторане №63258 (Акт предписание №2018-219 от 10.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 10000 руб.

В нарушение условий пункта 31 Приложения №4 к договору №137 в информационной папке для потребителей отсутствуют копии документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции пассажирам продукции (Акт предписание №2018-219 от 10.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 10000 руб.

В нарушение условий пункта 1 Приложения №4 к договору №137 не организована разносная торговля по составу поезда №70 "Москва-Чита" (Акт предписание №2018-219 от 10.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 2000 руб.

В нарушение условий пункта 39 Приложения №4 к договору №137 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (отсутствуют 2 наименования воды с газом, 2 наименования негазированной воды, отсутствуют соки) в вагоне-ресторане №63266 поезда №70 (Акт предписание №2018-125 от 14.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 10000 руб.

В нарушение условий пункта 42 Приложения №4 к договору №137 не поддерживается чистота в вагоне-ресторане №63266 поезда №70 (Акт предписание №2018-125 от 14.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 2000 руб.

В нарушение условий пункта 43 Приложения №4 к договору №137 в помещении вагона-ресторана имеются предметы, не предназначенные для оказания услуг питания, в вагоне-ресторане №63266 поезда №70 (Акт предписание №2018-125 от 14.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 2000 руб.

В нарушение условий пункта 39 Приложения №4 к договору №137 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (отсутствует вино объемом 0,187-0,375 л) в вагоне-ресторане №63225 поезда №270 (Акт предписание №155 от 14.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 10000 руб.

В нарушение условий пункта 2 Приложения №4 к договору №137 у официанта отсутствует элемент форменной одежды (фартук) в вагоне-ресторане №663035 поезда №70 (Акт предписание №140 от 14.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 5000 руб.

В нарушение условий пункта 39 Приложения №4 к договору №137 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (1 наименование воды с газом) в вагоне-ресторане №63308 поезда №70 (Акт предписание №141 от 14.09.2018, претензия №4325 от 01.10.2018) сумма штрафа 10000 руб.

В нарушение условий пункта 9 Приложения №4 к договору №137 не соблюдена требования пожарной безопасности (курение официанта ФИО4 в кухонном отделении) в вагоне-ресторане №66073 поезда №70 (Акт от 03.10.2018, претензия №4514 от 17.10.2018) сумма штрафа 25000 руб.

В нарушение условий пункта 39 Приложения №4 к договору №137 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.2001.2016 (2016 (отсутствуют белые и шампанские/игристые вина) в вагоне-ресторане №63324 поезда №270 (Акт предписание №173 от 05.10.2018, претензия №4651 от 26.10.2018) сумма штрафа 10000 руб.

По факту обращения гражданина ФИО3 №429931 о реализации продукции с истекшим сроком годности в поезде №70, вагона-ресторана №09463217 за нарушение условий пункта 34 Приложения №4 к договору №137 истец начислил ответчику неустойку в размере 25000 руб., за наличие обоснованной жалобы на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания (пункта 5 Приложения №4 к договору№137) - в размере 10000 руб.

Общая сумма штрафа составила 153000 руб.

По существу ответчиком заявлены возражения относительно начисления неустойки по акту от 03.10.2018, согласно которому ответчиком не соблюдены требования пожарной безопасности - в ходе проверки выявлено курение официанта ФИО4 в кухонном отделении вагона-ресторана №66073.

Возражения ответчика касаются времени обнаружения нарушения. В отзыве на иск указано, что нарушение установлено после окончания рейса №70.

Пунктом 9 Приложения №4 к договору №137 установлена ответственность в виде штрафа в размере 2500 руб. за несоблюдение требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности при выявлении факта нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения.

Согласно требованиям пункта 4.3.2. договора №137, ответчик обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов арендодателя, технических условий, санитарных правил, локальных актов арендодателя и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора №137 ответчик обязался предоставлять истцу и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством РФ и договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.5. параграфа 5 главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ 11.11.1992 №ЦУО-112 (действовавших в спорный период) в вагонах пассажирских поездов запрещается курить в неустановленных местах.

Согласно пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет курения табака в поездах дальнего следования.

В акте от 03.10.2018 указано, что проверка проводится по прибытию поезда в пункт формирования. В судебном заседании представители сторон пояснили, что проверка проводилась в период нахождения поезда на приемо-отправочном пути станции Чита-2, на котором выполняются операции, связанные с посадкой и высадкой.

Согласно протоколу совещания ответчика от 08.10.2018, за нарушение приведенных норм официанту ФИО4 объявлен выговор.

Таким образом, поскольку состав находился на перроне пассажирской станции Чита-2, документов, подтверждающих сдачу вагона-ресторана либо состава до момента проверки, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о выявлении факта курения до окончания рейса №70 "Москва-Чита".

Начисление неустойки в размере 25000 руб. обоснованно.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил основания взыскания неустойки в размере 25000 руб. - пункт 6.22 договора №136.

В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 6.22 договора №136 в случае предоставления исполнителем (ответчиком) рациона питания с истекшим сроком годности размер штрафа составляет 25000 руб. за каждый рацион питания

Факт предоставления гражданину ФИО3 06.10.2018 в составе предоплаченного питания касалетка с горячим питанием (свинина с гречкой), срок годности которого истек 03.10.2018, ответчик не отрицает.

Доводы ответчика о том, что предоставление предоплаченного питания не является ни услугой питания, полученной в вагоне-ресторане либо доставленной при заказе блюд в вагоне-ресторане, ни услугой разносной торговли, опровергаются положениями Типового технологического процесса предоставления питания пассажирам вагонов повышенной комфортности в поездах формирования АО "ФПК" №865, из которого следует, что указанное питание предоставляется по заявке вагона-ресторана, ответственность за качество такого питания возложена на директора вагона-ресторана.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 25000 руб. за реализацию продукции с истекшим сроком годности в нарушение условий пункта 6.22 договора №136.

Основываясь на обоснованной жалобе гражданина ФИО3 на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания, истец на основании пункта 5 Приложения №4 к договору №137 начислил ответчику неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №4 к договору №137 штраф в размере 10000 руб. предусмотрен за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, штраф начислен за наличие жалобы гражданина ФИО3 о предоставлении ему просроченного рациона питания.

Вместе с тем, истец, предъявляя ко взысканию и штраф по пункту 6.22 договора №136, и штраф по пункту 5 Приложения №4 к договору, просит, по существу, применить два вида ответственности за одно нарушение - реализация просроченного продукта питания.

Как следует из текста жалобы, полученных от сотрудников ответчика объяснений, гражданин ФИО3 предъявил претензию только в связи с истекшим сроком годности продукта питания. Сведений о том, что ответчиком при предоставлении услуг питания гражданину ФИО3 допущено некачественное обслуживание по иным критериям оценки качества, материалы дела не содержат.

Поскольку законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, при взыскании неустойки за реализацию продукции с истекшим сроком годности в размере 25000 руб. по пункту 6.22 договора №136, оснований для возложения на ответчика ответственности по пункту 5 Приложения №4 к договору №137 не имеется.

Истец начислил ответчику штраф в размере 2000 руб. за нарушение условий пункта 42 Приложения №4 к договору №137 (не поддерживается чистота в вагоне-ресторане №63266 поезда №70).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для составления акта предписания явилось наличие пятен на полу вагона-ресторана, крошек в подстольном пространстве.

Вместе с тем, из акта-предписания, пояснений ответчика следует, и ответчиком не оспорено, что проверка проводилась во время работы вагона-ресторана.

На фотографиях, сделанных в ходе проверки, зафиксированы крошки на радиаторах, расположенных под двумя столами в вагоне-ресторане.

Вид осуществляемой в вагоне-ресторане деятельности подразумевает прием пищи пассажирами за столиками вагона-ресторана, возникновение характерных загрязнений, в частности крошек, в ходе работы вагона-ресторана является естественным для предприятия общепита. В особом мнении к акту-предписанию ответчиком указано на проведение влажной уборки в ходе проведения проверки.

Из должностной инструкции официанта вагона-ресторана следует обязанность поддерживать должный порядок в вагоне-ресторане, своевременно производить уборку помещений (пункт 2.30), убирать и зачищать стол после обслуживания гостей с последующей его пересервировкой (2.19).

Вместе с тем, поскольку вагон-ресторан не прекращал деятельность по обслуживанию пассажиров для проверки, не исключена возможность освобождения столиков пассажирами в ходе проверки, и, как следствие, отсутствие у сотрудников ответчика времени провести уборку подстольного пространства до момента фотофиксации.

Сведений о том, что загрязнение было зафиксировано под столиком, пересервированным после обслуживания гостей, не имеется.

По заявлению ответчика, темные разводы на полу в зале вагона-ресторана являются не загрязнением, а повреждением верхнего слоя светлого линолеума, которым покрыт пол вагона-ресторана. Фотографии, сделанные в ходе проверки, подтверждают доводы ответчика.

О накопительном характере зафиксированных загрязнений в акте-предписании не указано.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несоблюдения ответчиком требований по поддержанию чистоты в вагоне-ресторане №63266.

По иным нарушениям, установленным в ходе проверок, ответчик возражений не заявил, доказательств в опровержение не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договоров №№136, 137 в размере 141000 руб. (153000 руб. - 1000 руб. (за жалобу) - 2000 руб. (за загрязнения)).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения установленного договором штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки был установлен сторонами при заключении договоров, доказательств обращения ответчика к истцу за корректировкой размера неустоек не имеется.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не усмотрено.

Принимая во внимание обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), недобросовестное поведение ответчика в части устранения гарантийных обязательств, суд находит, что снижение размера неустойки создаст ситуацию, при которой нарушение ответчиком принятых по контракту обязательств фактически не повлечет для него имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств, установленных соглашением сторон, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек подлежит удовлетворению в установленном размере.

В остальной части требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 141000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152 руб., всего - 146152 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова