Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску предпринимателя Муклиновой Юлии Викторовны (ОГРНИП 314753632200075, ИНН 751801412986)

к Публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Иншина Ивана Викторовича; 2. Общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875); 3. Ставничего Виктора Михайловича

о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузгина А.А., представителя по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились.

Предприниматель Муклинова Юлия Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения на ремонт транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный номер М202НН 75RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 76678 руб., 10000 руб., расходов на экспертизу, всего 86678 руб.

Третьим лицом в исковом заявлении истец указал Иншина Ивана Викторовича.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик исковые требования не признал.

Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2019 суд привлек к участию в деле третьими лицами Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элемент лизинг», Ставничего Виктора Михайловича.

17.12.2019 истец представил уточнение исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный номер М202НН 75RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16700 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, и суммой ремонта согласно расчетам ответчика), 5000 руб. расходов на экспертизу, 54948 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Протокольным определением от 11.02.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика:

- 16700 руб. суммы восстановительного ремонта,

- 5000 руб. расходов на экспертизу.

В остальной части в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований отказано, поскольку при подаче иска требование о взыскании неустойки не заявлялось, имеет самостоятельный предмет и основание, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъяснил истцу, что он не лишен права предъявить указанное требование в отдельном иске.

В связи с чем, поданное истцом 23.05.2019 (л.д. 15-16 т. 2) заявление о взыскании уточненной суммы неустойки в размере 51646 руб. судом к рассмотрению не принималось.

В судебном заседании 27.06.2019 истец представил ходатайство о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании судебных издержек принято судом к рассмотрению.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 16700 руб. суммы восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов на экспертизу, 15000 руб. судебных издержек.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, ссылаясь на то, что Муклинова Ю.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как транспортное средство является предметом лизинга, считает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме 140300 руб. и оснований для дополнительных выплат истцу не имеется, истец не подавал заявлений о несогласии с произведенной выплатой и о проведении повторной экспертизы, ответчик также не согласен с расходами на проведение экспертизы и судебными издержками на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

ООО «Элемент Лизинг» против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя (л.д. 8 т. 2).

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

23.03.2016 между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ООО "АвтоЛидер" (Лизингополучатель) был подписан договор от № АХ_ЭЛ/Ирк-61968/ДЛ (л.д. 24-29 т. 1) о передаче в лизинг транспортного средства ГАЗ-А64R42 автобус, класс А (характеристики указаны в спецификации).

Сведения о собственнике и о передаче в лизинг транспортного средства - ГАЗ-А64R42 автобус, класс А, государственный регистрационный знак М202НН 75RUS, отражены в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации (л.д. 70, 71 т. 1).

14.11.2016 в 18-20 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) произошло ДТП в г. Чите, ул. Богомягкова, 91 с участием автомобиля ГАЗ A64R42 гос.номер М202НН 75RUS, принадлежащего Муклиновой Ю.В., под управлением Тан-Мин В.Ю., гражданская ответственность застрахована ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № 0343029875 (л.д. 81 т. 1), нарушений ПДД нет, автомобиляToyotaBella гос.номер М748НВ 75RUS принадлежащего Долиновской А.В. под ее управлением, гражданская ответственность застрахована «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № 0709803326, нарушений ПДД нет и а/м ToyotaCorolla гос.номер М071ЕХ 75RUS, принадлежащего Ставничему В.М. под управлением Иншина И.В., гражданская ответственность застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0366685847, составлен протокол об административном правонарушении, имеется пострадавший пассажир, вызов скорой помощи (л.д. 33-35 т. 1).

В результате ДТП транспортное средство Муклиновой Ю.В. получило механические повреждения.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 07.02.2017 Иншин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП (л.д. 80 т. 1).

Согласно заключению независимого эксперта в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» № 402/17 от 11.05.2017 размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ A64R42 гос.номер М202НН 75RUS, с учетом износа составил 157000 руб., величина утраты товарной стоимости 36400 руб., всего – 193400 руб. (л.д. 36-59 т. 1). Стоимость экспертизы составила 10000 руб. (договор, квитанция – л.д. 60, 61 т. 1).

После обращения к ответчику о выплате страхового возмещения истцу была произведена 26.05.2017 выплата 71600 руб. (выписка из лицевого счета – л.д. 62 т. 1, платежное поручение – л.д. 82 оборот т. 1), а затем 27.02.2017 еще 110100 руб. (платежное поручение - л.д. 83 т. 1), всего – 181700 руб.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения и стоимости экспертизы оплачена не полностью, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С введением в действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4.15, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, транспортному средству истца причинен вред в результате ДТП, произошедшего 14.11.2016.

В ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД установлено нарушение ПДД участником ДТП, управлявшим автомобилем ToyotaCorolla гос.номер М071ЕХ 75RUS, гражданская ответственность застрахована ПАО «Росгосстрах», водитель признан виновным в совершении административного правонарушения постановлением Центрального районного суда г. Читы от 07.02.2017.

В ДТП пострадал один человек.

На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представленные истцом доказательства подтверждают принадлежность пострадавшего автомобиля истцу, факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается фактический размер ущерба автомобилю истца в сумме 193400 руб., из них: размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ A64R42 гос.номер М202НН 75RUS с учетом износа - 157000 руб., величина утраты товарной стоимости - 36400 руб. (экспертное заключение № 402/17 - л.д. 36-59 т. 1). Стоимость экспертизы составила 10000 руб. (договор, квитанция – л.д. 60, 61 т. 1).

Независимым экспертом проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт (л.д. 57 т. 1), зафиксированные в акте повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП повреждениям.

Ответчик произвел выплату в общей сумме 181700 руб. (платежные поручения – л.д. 82 оборот, л.д. 83 т. 1).

Согласно отзыву ответчика в оплату вошли следующие суммы:

140300 руб. сумма восстановительного ремонта,

36400 руб. утрата товарной стоимости,

5000 руб. расходы за проведение оценки.

Таким образом, долг составляет: 21700 руб., из них: 16700 руб. страховое возмещение (193400 руб. – 140300 руб. – 36400 руб.), 5000 руб. расходы на оценку (10000 руб. – 5000 руб.).

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Муклинова Ю.В. (лизингополучатель) является надлежащим истцом, поскольку на основании статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Иное представленным в материалы дела договором лизинга не предусмотрено, в связи с чем, истец обладает правом на получение страховой выплаты.

Довод ответчика о полной выплате страхового возмещения опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 произошло ДТП; 21.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67 т. 1); 21.02.2017 ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 82 т. 1); 22.02.2017 ответчиком утвержден акт о страховом случае на сумму выплаты в размере 110100 руб. (л.д. 66 оборот т. 1); 27.02.2017 ответчиком перечислена истцу сумма в размере 110100 руб. (л.д. 83 т. 1); 03.04.2017 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о проведении дополнительной повторной экспертизы силами самого страховщика ввиду несогласия с суммой выплаты, которой для ремонта недостаточно (л.д. 36 т. 2); 02.05.2017 истец направил уведомление о проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом в адрес ответчика (л.д. 127 т. 1); 11.05.2017 выполнено заключение Эксперта №402/17, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 157000 руб., величина утраты товарной стоимости 36400 руб. (л.д. 36-61 т. 1); 23.05.2017 ответчику направлена претензия с требованием доплатить: сумму страхового возмещения в размере 83300,00 руб. с учетом суммы утраты товарной стоимости; расходы на оценку независимым экспертом в сумме 10000 руб. (л.д. 102-103 т. 1); 26.05.2017 ответчик утвердил повторный акт о страховом случае на сумму 71600 руб. без ее детализации (л.д. 66 т. 1); 26.05.2017 ответчик перечислил истцу сумму в размере 71600 руб. (л.д. 82 оборот т. 1).

У истца не имелось иной возможности восстановления своего нарушенного права, кроме как путем обращения к независимому эксперту, поскольку требование о проведении дополнительной повторной экспертизы силами страховщика до обращения к независимому эксперту было оставлено ответчиком без рассмотрения.

Основания, по которым не принято заключение независимого эксперта, в полной сумме, а также основания оплаты стоимости экспертизы в половинном размере ответчиком не мотивированы.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 3468 руб. (платежное поручение – л.д. 6 т.1).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы уточненных требований госпошлина составляет 2000 руб.

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне оплаченную госпошлину в сумме 1468 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.10.2018 № 731/10/2018 (л.д. 35 т. 2), квитанцию от 26.10.2018 № 001067 на сумму 15000 руб. (л.д. 34 т. 2).

Из материалов дела следует, что представитель истца, оказывающая юридическую помощь, представляла в материалы дела письменные пояснения (л.д. 10-14 т. 2), дополнения к возражениям на отзыв (л.д. 15-16 т. 2), итоговое возражение на отзыв (л.д. 28-32 т. 2), ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 33 т. 2), обеспечила получение указанных документов ответчиком, осуществила сбор доказательств, заявила устное ходатайство о привлечении третьих лиц (л.д. 147 т. 1), участвовала в судебных заседаниях 18.03.2019, 16.05.2019, 31.05.2019 (л.д. 147 т. 1, л.д. 20-21, 25 т. 2).

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.10.2018.

Судебные издержки на юридические услуги в размере 15000 руб. не являются чрезмерно завышенными, соответствуют принципам разумности, соразмерности и необходимости с учетом объема совершенных представителем действий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек истца объективными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, доказательства превышения расходов истца на представителя относительно средней стоимости юридических услуг в регионе (Забайкальском крае) в материалы дела не представлены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно общедоступным сведениям сайтов юридических компаний г. Чита в сети Интернет (http://фениксюрист.рф/tseny, http://urist-chita.ru/menu/10, http://zakonyipravo.ru/price, и др.) стоимость услуг по участию в одном судебном заседании составляет 5000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции от 5000 до 35000 руб. (ведение дел).

Явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов по настоящему делу, необоснованного их завышения не усматривается.

В связи с чем, требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу предпринимателя Муклиновой Юлии Викторовны (ОГРНИП 314753632200075, ИНН 751801412986) 21700 руб. долга, 15000 руб. судебных издержек,2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю Муклиновой Юлии Викторовне (ОГРНИП 314753632200075, ИНН 751801412986) из федерального бюджета 1468 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова