Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспроект» о взыскании денежных средств в сумме 444406,16 руб., уплаченных по договору на выполнение проектных работ от 22.06.2016г. №22.06.16/П, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 51262,42 руб. за период с 24.06.2016г. по 01.11.2017г. и процентов согласно ст.317.1 ГК РФ в сумме 51806,60 руб. за период с 24.06.2016г. по 01.11.2017г.

Определением суда от 14.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнял исковые требования и заявил о взыскании денежных средств в сумме 399843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 65707,81 руб. за период с 25.08.2016г. по 03.07.2018г. с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга. В части требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ истец заявил отказ от иска.

Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде, в заседание представитель не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании основного долга 369607 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63014,63 руб. за период с 25.08.2016г. по 03.08.2018г. и по день фактической оплаты основного долга.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

По заявлению между ООО «Маяк (заказчик) и ООО «Энергопроект» (подрядчик) 22.06.2016г. заключен договор на выполнение работ №22.06.16/П, по условиям которого ООО «Энергопроект» принимает на себя обязательства по разработке проектной документации жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в сельских поселениях «Толбагинское», «Хохотуйское», «Малетинское» Забайкальского края следующих типоразмеров: одноквартирных жилых домов общей площадью 72 кв.м., одноквартирных жилых домов общей площадью 42 кв.м, двухквартирных жилых домов общей площадью 84 кв.м. по 42 кв.м. каждая. Заказчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, уплатив согласно п.3.3 договора аванс в размере 262900 руб. и платежным поручением №34 от 24.06.2016г. и платежным поручением №52 от 19.09.2016г. уплачена сумма в качестве 262900 руб. Ответчиком по договору выполнена привязка проектной документации к площадкам частично только в отношении одного поселения – Малетинское площадью 162,8 кв.м. Данный договор с ответчиком заключался в рамках исполнения ООО «Маяк» государственного контракта от 08.06.2016г. на выполнение комплекса работ по строительству домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в сельских поселениях «Толбагинское», «Хохотуйское», «Малетинское» Забайкальского края. 04.04.2017г. заказчиком- ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в том числе вследствие бездействия ООО «Энергопроект» по договору на выполнение проектных работ. Ответчиком по договору передана проектно-сметная документация на строительство одного типоразмера- двухквартирного дома, и не выполнены работы по разработке проектной документации типоразмера одноэтажного жилого дома 42 кв.м. на сумму 123452 руб., одноэтажного одноквартирного жилого дома общей площадью 72 кв.м. на сумму 125243 руб. и работы по привязке 13 домов в размере 120912 руб., всего на сумму 369607 руб. На основании ст.702,711,746 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить уплаченную сумму 369607 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63014,63 руб. за период с 25.08.2016г. по 03.08.2018г., и проценты подлежат начислению до оплаты суммы долга.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что по договору подряда №22.06.16/П от 22.06.2016г. подрядчик обязан выполнить проекты на три типоразмера и осуществить привязку 15 жилых домов к местности. Растет стоимости проектных работ определен на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденные Приказом Министерства регионального развития №260 от 28.05.2010г., в том числе разработка проектной документации жилых домов 3-х типоразмеров составляет 870202 руб. С учетом коэффициента снижения стоимость проектных работ составляет 503655 руб. и привязка проектов жилых домов- 24180 руб. ООО «Энергопроект» были выполнены проекты на три типоразмера- один 2-квартирный жилой дом и два 1-квартирные дома и произведена привязка 4-х жилых домов в СП «Малетинское» и СП «Толбагинское».; для привязки на другие участки не были представлены исходные данные, градостроительные планы. Все три типа проекта жилых домов были выполнены в полном объеме, и по электронной почте заказчику была передана проектная документация и схемы планировочные участков. Заказчиком был подписан акт №17 от 16.09.2016г., и было получено положительное заключение Госэкспертизы на проект СП »Малетинское». Письмом от 12.10.2016г. заказчику передана проектная документация на жилой дом СП «Толбагинское», и по накладной от 20.07.2017г. техническая документация передана по накладной №053/16 от 20.07.2017г. в ГКУ «Служба единого заказчика».

В письменных пояснениях третье лицо- ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края указало, что с ООО «Маяк» был заключен государственный контракт от 08.06.2016г. на выполнение комплекса работ по строительству домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в сельских поселениях «Толбагинское», «Хохотуйское», «Малетинское» Забайкальского края. 04.04.2017г. заказчиком- ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. По акту КС-2 от 21.12.2016г. были выполнены и приняты проектно-изыскательские работы по объекту- жилой дом в СП «Малетинское».

По заявлению истца ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу проектной документации в том объеме, которые были предусмотрены договором подряда и технической документацией. Представленный в материалы дела акт №17 от 16.09.2016г. не может являться доказательством выполнения со стороны подрядчика всего объема проектных работ.Доказательства передачи ответчиком истцу в целом разработанного проекта либо отдельных его частей материалы дела не содержат. Допустимые доказательства, подтверждающие полное выполнение работ по договору, их передачу истцу, соответствие нормативным требованиям и возможность их использования истцом, а также доказательства в подтверждение стоимости работ ответчиком не представлены. По состоянию на 16.09.2016г. выполнен только один проект, что подтверждено передачей данной проектной документации на государственную экспертизу и фактическое выполнение строительных работ в п. Малета по изготовленному проекту. Согласно техническому заданию к договору подряда проектная документация должна быть передана заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носители и в электронном виде. Довод подрядчика о том, что готовую проектную документацию он передал третьим лицам не может быть принят в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме в силу того, что передача технической документации третьим лицам без согласования с заказчиком запрещена ст. 760 ГК РФ.

По заявлению ответчика наличие и готовность проектной документации по типоразмерам подтверждено актом приемки работ 16.09.2016г., истец уклонялся от получения проектов в бумажном варианте. Согласно расчету фактически выполнены проектные работы и по 4 привязкам на сумму 503633 руб. В связи с невыполнением работ по привязке 12 домов согласно расчету подлежит возврату сумма 24180 руб.

В судебном заседании заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости видов работ по разработке проектной документации по договору от 22.06.2016г. истец не поддержал, поскольку в материалы дела представлена смета на проектные работы и расчет.

В связи с отзывом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом разрешению по существу не подлежит.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

22.06.2016г. между ООО «Маяк» (заказчик) и ООО «Энергоспроект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 22.06.2016г. №22.06.16/П с дополнительным соглашением №2 от 27.10.2016г.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в с.п. Толбагинское, с.п. Хохотуйское и с.п. Малетинское Забайкальского края трех типоразмеров: одноквартирных жилых домов общей площадью 72 кв.м.; одноквартирных жилых домов общей площадью 42 кв.м.; двухквартирных жилых домов общей площадью 84 кв.м. по 42 кв.м. каждая из квартир.

На основании разработанной проектной документации по типоразмерам жилых домов подрядчик выполняет привязку проектной документации к площадкам в указанных населенных пунктах (п.1.2).

Содержание и объем выполняемых работ определены в Техническом задании ( Приложении №2 к договору).

Срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента поступления предоплаты (п.2.).

По условиям пункта 3 договора подряда стоимость работ составляет 525800 руб., и расчеты производятся авансом в размере 262900 руб., что является датой начала проектных работ при условии предоставлении заказчиком необходимых для выполнения работы исходных данных и материалов. Окончательный расчет производится после выполнения работ до передачи проектной документации заказчику.

Согласно п.5.1 договора после завершения работы подрядчик передает заказчику проектную документацию и акт сдачи приемки выполненных работ, и заказчик в течение пяти дней после получения проектной документации обязан подписать акт либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектированием и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результата изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» перечислена сумма аванса 262900 руб. платежным поручением №34 от 24.06.2016г. и платежным поручением №52 от 19.09.2016г. уплачена оставшаяся сумма 262900 руб., всего 525800 руб.

По заявлению истца ответчиком по договору выполнена привязка проектной документации к площадкам только в сельском поселении «Малетинское», стоимость невыполненных проектных работ по СП «Толбагинское» и «Хохотуйское» согласно расчету составляет 369607 руб.

По заявлению ответчика ООО «Энергопроект» были выполнены проекты на три типоразмера- один 2-квартирный жилой дом и два 1-квартирные дома и произведена привязка 4-х жилых домов в СП «Малетинское» и СП «Толбагинское». Все три типа проекта жилых домов были выполнены в полном объеме, и по электронной почте заказчику была передана проектная документация и схемы планировочные участков, и было получено положительное заключение Госэкспертизы на проект СП »Малетинское».

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчиком 16 сентября 2016г. был направлен ответчику для подписания акт приемки работ и документы на оплату проектных работ, и указано, что бумажный вариант документ может быть получен заказчиком в офисе подрядчика.

Заказчиком был подписан акт №17 от 16.09.2016г. на выполнение работ по разработке проектной документации жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в с.п. Толбагинское, с.п. Хохотуйское и с.п. Малетинское Забайкальского края на сумму 525800 руб., согласно которому услуги выполнены полностью, и заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет.

После подписания акта заказчиком произведена оплата оставшейся суммы по договору платежным поручением №52 от 19.09.2016г., что предусмотрено условиями п.3 договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 22.06.2016г. по разработке проектной документации жилых домов трех типоразмеров и привязка проектной документации к площадкам 3 жилых домов.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ истцом представленными документами не доказано невыполнение ответчиком проектных работ по договору от 22.06.2016г.

Сам факт неполучения заказчиком проектной документации у подрядчика не является основанием для взыскания оплаченной стоимости выполненной работы.

Поскольку исполнителем не выполнены работы по привязке 12 домов в связи с отсутствием исходных данных и градостроительных планов, на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденные Приказом Министерства регионального развития №260 от 28.05.2010г., и Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве от 29.12.2009г. №620 по расчету проектной организации стоимость работ по привязке работ составляет 24180 руб. и подлежит взысканию с ответчика. В противном случае будет иметь место необоснованная выгода ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца проценты на сумму долга начислены с момента направления требования о возврате денежных средств за период с 25.08.2016г по 03.08.2018г в размере 63014,86 руб.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Соответственно, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств после получения требования истца от 12.09.2017г. о возврате денежных средств, и проценты подлежат начислению на сумму 24180 руб. за период с 18.09.2017г. по 03.08.3018г., что составляет 1629,58 руб.

Ответчик заявил о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец заявил отказ от требований о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 51273,33 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 51273,33 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств в сумме 24180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1629,58 руб. и по день фактической оплаты денежных средств подлежат удовлетворению на основании ст.309,310, 395, 760, 762 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина от заявленной суммы иска в размере 11652 руб. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,150, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 24180 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1629 руб. 58 коп., всего 25809 руб. 68 коп., и с 04.08.2018г. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты денежных средств на основании пункта 3 ст.395 ГК РФ.

В остальной сумме иска отказать.

В части взыскания процентов в сумме 51273,33 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9652 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-16738/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко