Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Индустриальные Шины" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее – ОАО «ППГХО») о взыскании 138519,49 руб. пени, а также 45000 руб. судебных расходов в виде оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о дополнительном взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании, а именно транспортных расходов в сумме 12357 руб. (л.д. 64). В остальной части требования оставил без изменения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.03.2012, принято к производству определением суда от 13.03.2012, предварительное заседание назначено на 09.04.2012.

Определение суда от 13.03.2012 получено ответчиком 20.03.2012 (л.д. 54, 55).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

03.04.2012 в канцелярию суда в электронном виде поступили ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, снятии копий с использованием собственных технических средств, проведении предварительного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д. 56-57, 60-61).

Для ознакомления с материалами дела представитель ответчика в суд не явился. Предварительное заседание 09.04.2012 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 09.04.2012 назначено судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего дела на 03.05.2012.

Определение суда от 09.04.2012 получено ответчиком 17.04.2012 (л.д. 77,78).

28.04.2012 в канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство ответчика № 100-25-04/юр-783 об ознакомлении с материалами дела в период с 10.05.2012 по 15.05.2012 и об отложении судебного заседания.

Подлинный экземпляр ходатайства № 100-25-04/юр-783 представлен в канцелярию суда нарочным 02.05.2012.

Суд вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании на 9 час. 30 мин. 12.05.2012, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.

Представитель ответчика с материалами дела не ознакомился, в судебное заседание не явился.

При этом представитель ответчика, подписавший ходатайство, находился в арбитражном суде Забайкальского края 25.04.2012, 02.05.2012, участвовал в рассмотрении дел № А78-2260/2012, № А78-634/2012 и имел реальную возможность в указанные даты или в период объявленного судом перерыва ознакомиться с материалами настоящего дела, объем которого не превышал 80 листов.

Невозможность ознакомления с материалами дела и явки в судебное заседание других представителей ответчиком также не подтверждена.

Кроме того, в материалах дела имеется проект мирового соглашения на заявленную в иске сумму, составленный ответчиком, что свидетельствует об отсутствии неясности для ответчика исковых требований.

В связи с чем, оснований для признания уважительной причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, и ходатайство ОАО «ППГХО» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

30.05.2011 ООО «Индустриальные Шины» (поставщик) и ОАО «ППГХО» (покупатель) подписали договор поставки № 100-10-05/14443, по условиям которого истец обязался поставить товарно-материальные ценности, а ответчик принять и оплатить их (л.д. 26-37).

Наименование (автошины 9.00-15 КЯФ-38), количество (350шт.), стоимость товара (5198333,94 руб.), срок поставки (3 квартал 2011 года) согласованы сторонами в спецификации к договору (л.д. 36).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена оплата за поставленные товары в течение 30 календарных дней с момента их получения.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условие о пени в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства по оплате товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 5198333,94 руб. подтверждается товарной накладной № 21 от 14.06.2011 (л.д. 41).

На оплату поставленного товара истец выставил к оплате счет-фактуру от 14.06.2011 № 24 на сумму 5198333,94 руб. (л.д. 42).

Ответчик произвел оплату полученного товара в сумме 5198333,94 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 886 от 22.08.2011 в сумме 2000000 руб. (л.д. 44),

- № 223 от 12.09.2011 в сумме 2300000 руб. (л.д. 46),

- № 466 от 25.10.2011 в сумме 898333,94 руб. (л.д. 48).

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени и предъявил претензию № 172 от 27.10.2011 (л.д. 24, 25).

Ответчик на претензию не ответил, пени не оплатил.

Ответчик обусловленные договором обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора поставки от 30.05.2011 № 100-10-05/14443 по товарной накладной от 14.06.2011 № 21 получил от истца товары на общую сумму 5198333,94 руб., оплату которых произвел полностью, но с нарушением предусмотренного договором срока.

За период просрочки оплаты истец начислил ответчику пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора поставки от 30.05.2011 стороны согласовали условие о пени в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства по оплате товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Срок исполнения обязательства согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в соответствии с условиями договора (пункт 7.2 договора) – в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Автошины на сумму 5198333,94 руб. согласно товарной накладной № 21 от 14.06.2011 получены ответчиком 20.06.2011.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате товара начинается с 21.07.2011.

Оплата произведена ответчиком согласно отметкам банка в платежных поручениях и выпискам из лицевого счета:

24.08.2011 в сумме 2000000 руб.,

12.09.2011 в сумме 2300000 руб.,

26.10.2011 в сумме 898333,94 руб.

Таким образом, размер пени составит:

- за период с 21.07.2011 по 23.08.2011: 5198333,94 руб. х 0,05% = 2599,17 руб. (в день) х 34дн. = 88371,78 руб., что не превышает 10% от суммы просроченной задолженности.

- за период с 24.08.2011 по 11.09.2011: (5198333,94 руб. – 2000000 руб.) х 0,05% = 1599,17 руб. (в день) х 19дн. = 30384,23 руб., что не превышает 10% от суммы просроченной задолженности.

- за период с 12.09.2011 по 25.10.2011: (5198333,94 руб. – 2000000 руб. – 2300000 руб.) х 0,05% = 449,17 руб. (в день) х 44дн. = 19763,48 руб., что не превышает 10% от суммы просроченной задолженности.

Всего: 138519,49 руб.

Истец правомерно начислил пени на сумму долга с НДС с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, которое опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2009.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности в материалы дела не представил.

Ответчик исковые требования и расчет суммы пени не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 45000 руб. и проездом представителя для участия в предварительном судебном заседании в сумме 12357 руб.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек истец представил договор поручения от 08.02.2012 (л.д. 49), расходный кассовый ордер № 000013 от 03.04.2012 на сумму 45000 руб. (л.д. 72), железнодорожные билеты по маршруту Тайга-Чита от 07.04.2012 на сумму 5765,1 руб. (л.д. 65), сообщением Чита-Анжерская от 09.04.2012 на сумму 6192,4 руб., квитанции разных сборов от 06.04.2012, от 03.04.2012 на общую сумму 400 руб.

Истцом выдана доверенность на представление его интересов в арбитражном суде ФИО1, с которым подписан договор поручения от 08.02.2012.

Участие названного представителя истца в предварительном судебном заседании 09.04.2012 подтверждается аудиозаписью протокола, определением суда.

Ответчик о чрезмерности судебных издержек истца ответчик не заявил.

Вместе с тем, требования истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 договора поручения от 08.02.2012 доверитель (истец) поручил, а поверенный принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и защите прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, а также оказанию иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Условия и порядок расчетов определены в пункте 2.1 договора поручения от 08.02.2012, в соответствии с которым вознаграждение составляет 45000 руб., куда входит оплата за составление документов (запросов, претензий, получение необходимых документов для выполнения поручения), а также транспортные и другие расходы.

Следовательно, транспортные расходы, связанные с приездом представителя в г. Читу для участия в предварительном заседании, входят в общую сумму оплаты по договору, и не могут быть заявлены истцом дополнительно. Более того, доказательства того, что транспортные расходы в сумме 12357 руб. понесены самим истцом, а не его представителем в материалы дела не представлены.

Услуги представителя истцом были оплачены фактически в сумме 45000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 000013 от 03.04.2012.

Однако доказательства выполнения поручения, кроме участия в судебном заседании, истцом не представлены.

Из материалов дела также не усматривается, что какие-либо документы составлялись поверенным, поскольку претензия датирована 27.10.2011, т.е. ранее заключения договора поручения от 08.02.2012, подписана руководителем истца, им же подписано исковое заявление и заверены документы, представленные с исковым заявлением, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поверенным ФИО1 составлено только ходатайство о взыскании транспортных расходов и представлены документы в его обоснование (л.д. 64-67).

Акт, подтверждающий фактическое оказание юридических услуг, в материалы дела не представлен.

Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения поверенным обязательств по подготовке искового заявления и других документов, но фактическое участие поверенного в судебном заседании, представление интересов истца и несение транспортных расходов, входящих в сумму оплаты по договору поручения, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, необходимости и достаточности, уменьшить сумму судебных издержек до 22500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27655,58 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 22500 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг, 5155,58 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части взыскания судебных издержек подлежит отказать.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1350 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные Шины" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 138519 руб. 49 коп. пени, 22500 руб. судебных издержек, 5155 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 166175 руб. 07 коп.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные Шины" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова