Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старицыной У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Евразийский банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права федеральной собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м.

с участием третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,

о признании права собственности Забайкальского края на гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 44,5 кв.м.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю

3. Департамента по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края,

4. Государственного учреждения «Фонд объектов и имущества гражданской обороны Забайкальского края»,

5. Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края,

6. Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.09.2011;

от третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2010, ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2011,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1. ФИО4, представителя по доверенности от 20.08.2009,

2. представитель не явился,

3. представитель не явился,

4. представитель не явился,

5. ФИО3, представителя по доверенности от 24.10.2011,

6. ФИО5, представителя по доверенности от 12.01.2011 (до перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2011 до 27.12.2011, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в холле арбитражного суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ТУ Росимущества в Забайкальском крае) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) "Евразийский банк" о признании права федеральной собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 316,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее - МЧС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Департамент по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края, Государственное учреждение «Фонд объектов и имущества гражданской обороны Забайкальского края», Государственное учреждение «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю», Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение - гараж, общей площадью 44,5 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Определением от 30.06.2011 Арбитражный суд Забайкальского края утвердил мировое соглашение между ТУ Росимущества в Забайкальском крае и ОАО «Евразийский банк» в следующей редакции: «ответчик признает право собственности на нежилое помещение - гараж площадью 44,5 кв.м по адресу: <...> а, строение 1 и обязуется в двухнедельный срок после утверждения мирового соглашения обратиться в регистрационную службу с заявлением о прекращении права собственности открытого акционерного общества Банк «Забайкальский» на указанный объект недвижимости» и прекратил производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2011 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2011 года по делу № А78-1698/2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 04.10.2011 исковое заявление принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением суда от 06.12.2011 в связи с ликвидацией Государственное учреждение «Отряд технической службы Федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю».

Определением от 29.12.2011 (резолютивная часть от 27.12.2011) суд удовлетворил ходатайство Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – ДГИЗО Забайкальского края) о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, принял к рассмотрению его требования о признании права собственности Забайкальского края на нежилое помещение - гараж, общей площадью 44,5 кв.м. расположенный по адресу: <...>, отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного между ТУ Росимущества в Забайкальском крае и ОАО «Евразийский банк».

В связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представила дополнительные пояснения.

Представитель ДГИЗО Забайкальского края поддержала самостоятельные требования на предмет спора.

Ответчик требования третьего лица не признал, заявил о применении к ним срока исковой давности.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю поддерживает требования истца, требования ДГИЗО Забайкальского края считает необоснованными.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, требования ДГИЗО Забайкальского края поддерживает.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю» ходатайствовало о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие своего представителя.

Третьи лица 3, 4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ТУ Росимущества в Забайкальском крае.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, третьему лицу с самостоятельными требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Учитывая создание гаража в 1989 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.06.1989 (л.д. 36-43 т. 1), суд исходит из нормативных актов, регулировавших отношения собственности в спорный период.

Согласно положениям статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года различалась собственность государственная (общенародная), колхозно-кооперативная, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Единым собственником всего государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР являлось государство.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установил, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций)

Во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О безопасности» формирования гражданской обороны были отнесены к силам обеспечения безопасности.

Постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 13.07.1961 утверждено Положение о Гражданской обороне Союза ССР, которым определена организационная структура и руководство гражданской обороной.

Указом Президента РСФСР от 19.11.1991 № 221 на базе Государственного комитета РСФСР по чрезвычайным ситуациям и Штаба гражданской обороны РСФСР образован Государственный комитет по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при Президенте РСФСР (далее – Госкомитет по делам ГО и ЧС), которому Указом Президента РСФСР от 18.12.1991 № 305 предписано принять в установленном порядке от Министерства обороны СССР органы управления, соединения, воинские части и подразделения, учреждения и учебные заведения Гражданской обороны СССР, дислоцирующиеся на территории РСФСР, со всем личным составом, вооружением, материально-технической базой, фондами, бюджетными ассигнованиями, выделенными на их содержание в 1991 году.

Согласно пункту 6 Указа Президента РСФСР от 18.12.1991 № 305 при Госкомитете по делам ГО и ЧС создан Штаб войск Гражданской обороны РСФСР и региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в городах, в том числе в городе Чите.

Распоряжением Правительства от 12.12.1991 № 143-р было предусмотрено финансирование преобразованной структуры органов гражданской обороны из федерального бюджета.

Согласно письму Штаба Сибирского военного округа от 22.02.2005 в соответствии со структурой Гражданской обороны СССР с октября 1961 года до 31.12.1991 в составе штаба Забайкальского военного округа функционировало Управление гражданской обороны, начальник которого по должности являлся заместителем командующего войсками ЗабВО по ГО. Офицерский состав республиканских, областных и городских штабов, курсов ГО республик, областей и категорированных городов, расположенных на территории военного округа, состоял в штатах ЗабВО. Штабы ГО республик, областей и категорированных городов являлись в указанный период органами военного управления. С 01.01.1992 Управление ГО преобразовано в Забайкальский региональный центр по ГОЧС и передано в состав образованного Государственного комитета по чрезвычайным ситуациям.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Читинского городского Совета депутатов трудящихся от 11.06.1975 № 142 штабу ГО Читинской области отведен земельный участок до 0,3га для проектирования склада-гаража в кв. 202 по ул. Лермонтова (л.д. 90 т. 1).

Решением Исполкома Читинского городского Совета депутатов трудящихся от 29.01.1987 № 31 срок действия решения от 11.06.1975 № 142 продлен в следующей редакции:

«Разрешить штабу гражданской обороны Читинской области проектирование и строительство гаража-стоянки на территории, занимаемой штабом по улице имени Лермонтова, № 1 в Центральном районе» (л.д. 91 т. 1).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.06.1989 гараж на 10 автомашин по ул. Лермонтова, 1 в г. Чите принят в эксплуатацию (л.д. 36-43 т. 1).

Согласно распоряжению первого заместителя Мэра города Читы от 20.04.2006 № 198-рз объекту присвоен новый адрес: <...> (л.д. 102 т. 2).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 № 1396 штабы по делам ГО и ЧС преобразованы в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, приказом МЧС России от 01.08.1997 штаб по делам ГО и ЧС реорганизован в Главное управление по делам ГО и ЧС Читинской области, оформлен передаточный акт, в который вошел спорный объект.

Согласно Положению Главного управления по делам ГО и ЧС Читинской области (л.д. 43-51 т. 3) управление переформировано из штаба ГО и ЧС , является его правопреемником, функционирует на правах территориального органа управления МЧС России на территории Читинской области, является воинским учреждением.

С учетом приведенных норм права спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности, не подлежит передаче в собственность субъектов Российской Федерации либо муниципальную собственность.

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный Федеральный закон на основании статьи 33 вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 30 июля 1997 года № 145.

Учитывая изложенное, право собственности Российской Федерации на спорное имущество считается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Доказательств законного прекращения права федеральной собственности на спорное имущество материалы дела не содержат.

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что в 1999 году право собственности на часть гаража – помещение площадью 44,5 кв.м. было зарегистрировано за Открытым акционерным обществом (далее – ОАО) Банк «Забайкальский» (правопредшественник ответчика, Устав – л.д. 53-63 т. 1, изменения в Устав – л.д. 64-65 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

Основанием для регистрации права собственности ОАО Банк «Забайкальский» на помещение гаража площадью 44,5 кв.м. по ул. Лермонтова, 1 в г. Чите в свидетельстве указан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.06.1989.

Согласно письму КГУП «Забайкальское БТИ» от 18.05.2011 (л.д. 104 т. 2) указанное помещение гаража площадью 44,5 кв.м. входит в состав здания гаража на 10 автомашин площадью 316,5 кв.м. по адресу: <...>.

Однако, как видно из акта заказчиком строительства гаража на 10 автомашин по ул. Лермонтова, 1 в г. Чите выступал Штаб ГО.

В материалы дела представлен протокол долевого участия Жилсоцбанка в строительстве гаража на 10 автомашин штаба ГО от 04.11.1988 (л.д. 6 т. 2), согласно которому Читинское областное управление Жилсоцбанка передает штабу ГО средства в сумме 22 тыс. руб. на долевое участие в строительстве гаража, а Читинский областной штаб ГО после сдачи объекта в эксплуатацию выделяет Жилсоцбанку бокс на 2 автомашины (стоимостью 22 тыс. руб.).

Согласно справке от 01.07.1999 (л.д. 7, 8 т. 2) гараж по ул. Лермонтова, расположенный на территории Штаба ГО и ЧС – 1 бокс на 2 автомашины, площадью 44,5 кв.м., поставлен на баланс Областного управления Жилсоцбанка 02.07.1989, ОАО «Банк «Забайкальский» является правопреемником Областного управления Жилсоцбанка.

При толковании условий протокола, суд приходит к выводу, что понятия «выделение» и «передача в собственность» не являются тождественными.

Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР единым собственником всего имущества являлось государство.

Жилсоцбанк в 1989 году являлся государственным банком на основании пункта 3 Постановления Совета Министров СССР от 06.10.1987 № 1118.

Следовательно, созданное в 1989 году имущество (гараж на 10 автомашин) являлось государственным.

Право частной собственности было установлено Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990.

Разграничение имущества началось с принятием постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1.

В этот же период начались процессы разгосударствления и приватизации предприятий с принятием Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.1990 № 146-1 принято решение передать по состоянию на 1 июля 1990 г. на баланс и в оперативное управление Государственного банка РСФСР и его управлений на местах объявленное собственностью РСФСР имущество, а также активы и пассивы российских республиканских специализированных банков и подведомственных им учреждений, предприятий, организаций, учреждений Внешэкономбанка СССР, республиканского управления инкассации с подведомственной ему сетью учреждений и организаций, вычислительных центров Госбанка СССР и специализированных банков СССР на территории РСФСР, включая филиал ГВЦ в г. Москве. Государственному банку РСФСР создать ликвидационные комиссии бывших правлений российских республиканских банков Промстройбанка СССР, Жилсоцбанка СССР и Агропромбанка СССР, а также осуществить другие организационные меры, связанные с упразднением аппарата подведомственных им управлений и учреждений в автономных республиках, краях, областях, городах Москве и Ленинграде. Создать на базе упраздняемых учреждений специализированных банков акционерные коммерческие банки, учреждения Внешэкономбанка РСФСР, а также необходимую для их обслуживания сеть учреждений Государственного банка РСФСР.

Доказательств передачи государством прав на спорное помещение гаража Жилсоцбанку и его правопреемнику ОАО «Банк «Забайкальский» материалы дела не содержат.

Право собственности может быть прекращено не иначе чем по основаниям, допускаемым законом.

Таких оснований по материалам дела не установлено.

С учетом положений пункта 2 раздела 2 приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, статьи 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности» на момент разграничения государственной собственности гараж общей площадью 316,5 кв.м. по ул. Лермонтова,1а, в г. Чите, в котором расположено спорное помещение гаража площадью 44,5 кв.м. находился во владении учреждения гражданской обороны, из состава федеральной собственности не выбывал, поэтому право федеральной собственности на это имущество возникло в силу закона и не прекращалось.

Следовательно, исковые требования ТУ Росимущества в Забайкальском крае обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требования ДГИЗО Забайкальского края удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований третье лицо ссылается на договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.1998, подписанный ОАО Банк «Забайкальский» (Продавец) и Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Читинской области (л.д. 75-77 т. 1) и акт приема-передачи от 29.07.1998 (л.д. 78 т. 1).

В судебном заседании установлено, что при указании даты договора и акта приема-передачи сторонами допущена опечатка, фактической датой договора является 28.07.1999, а акта – 29.07.1999, поскольку и в договоре и в акте имеется указание на документы 1999 года, а в акте указывается на договор купли-продажи от 28.07.1999.

При оценке договора суд приходит к выводу о ничтожности сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным имуществом распорядился не его собственник.

Недействительная сделка не влечет правовых последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не порождает прав по дальнейшему распоряжению имуществом путем закрепления его в оперативное управление, хозяйственное ведение.

Кроме того, на момент совершения указанной сделки действовал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, переход права подлежал регистрации, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Сам факт того, что на приобретение спорного гаража выделялись средства путем зачета ассигнований из областного бюджета (приказ Комитета по финансам Администрации Читинской области от 22.07.1999 № 572-ПД) не прекращает прав Российской Федерации на гараж, поскольку в спорный период был предусмотрен специальный порядок передачи объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, утвержденный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.

ДГИЗО Забайкальского края не представлено доказательств передачи спорного помещения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114рп.

Более того, согласно пункту 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп, запрещается включение в перечни имущества, передаваемого в государственную собственность краев, областей, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, в соответствии с приложением 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Кроме того, Главное управление ГО и ЧС являлось территориальным органом МЧС России, воинским учреждением, его руководитель назначался Министром Российской Федерации по делам ГО и ЧС (пункты 1, 3, 9 положения – л.д. 43-51 т. 3), что подтверждает его статус федерального органа исполнительной власти, расположенного на территории Читинской области (впоследствии Забайкальского края). Факт закрепления имущества в оперативное управление Главного управления ГО и ЧС распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 29.03.2000 № 685 не означает, что спорное имущество являлось собственностью субъекта Российской Федерации, поскольку Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области в спорный период осуществлял, в том числе, полномочия территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения, совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в основание требований, заявленных ДГИЗО Забайкальского края, положена сделка купли-продажи от 28.07.1999 (с учетом допущенной опечатки), переход права собственности по которой, подлежал государственной регистрации, то о нарушении своих прав при уклонении продавца от государственной регистрации третье лицо (иной орган, выступавший при покупке имущества от имени субъекта Российской Федерации) должно было узнать в разумный срок после совершения сделки (пункты 5.1, 6.1.2 договора купли-продажи), и предъявить соответствующие требования в суд на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель таким правом не воспользовался.

Суд полагает, что разумным в данном случае является месячный срок.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных прав начал течь с 29.08.1999, а окончился 28.08.2002.

Заявление о вступлении в дела третьим лицом с самостоятельными требованиями подано в арбитражный суд 26.12.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования ДГИЗО Забайкальского края удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения судом требований ТУ Росимущества в Забайкальском крае относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение - гараж, общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества "Евразийский банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности Забайкальского края на нежилое помещение - гараж, общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова