Гражданский кодекс часть 1

к Агенству лесного хозяйства по Читинской области, Читинской государственной лесоустроительной экспедиции, Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район»

по иску предпринимателя ФИО1

к Агенству лесного хозяйства по Читинской области

третьи лица- Муниципальное унитарное предприятие «Восход» и ФГУ «Новопавловский лесхоз»

о признании недействительными итогов лесного конкурса

при участии в заседании:

от истца1- ФИО2, адвокат по доверенности от 19.07.06 г., ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.06 г.

от истца2- ФИО1, предприниматель, ФИО4, адвокат по доверенности от 12.12.06 г.

от ответчика1- ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.06 г.

от ответчика2- не было

ответчика3- ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.06 г.

от третьих лиц- ФИО6,представитель МУП «Восход» по доверенности от 25.01.07 г.

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» обратилось с требованием о признании незаконным решения комиссии лесного конкурса по недопущению ООО МК «Рассвет» к участию в лесном конкурсе по передаче в аренду участка лесного фонда ФГУ «Новопавловский лесхоз» Толбагинского и Новопавловского лесничества общей площадью 14387,0 га с ежегодным объемом заготовки древесины по главному пользованию 7,85 тыс.куб.м.

Истец ООО МК «Рассвет» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет иска и просит признать недействительными результаты лесного конкурса, оформленные протоколом заседания конкурсной комиссии по отбору участников лесного конкурса по передаче в аренду участка лесного фонда ФГУ «Новопавловский лесхоз», протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению конкурсных предложений по передаче в аренду участка лесного фонда ФГУ «Новопавловский лесхоз» от 05 декабря 2006

года и протоколом №81\11767237-2006 о результатах лесного конкурса от 05 декабря 2006 года

Предприниматель ФИО1 на основании ст.447-449 Гражданского кодекса РФ обратился с требованием признать недействительными итоги лесного конкурса, проведенного 05 декабря 2006 года по участку лесного фонда ФГУ «Новопавловский лесхоз» Толбагинского и Новопавловского лесничества в части признания победителем МУП «Восход».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Восход» и ФГУ «Новопавловский лесхоз».

ФИО7 надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

От третьего лица- ОГУ «Новопавловский лесхоз» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании представитель ООО МК «Рассвет» заявленные требования поддержал, суду пояснил, что 05.12.2006 года Агенство лесного хозяйство по Читинской области проводило лесной конкурс по передаче в аренду участка лесного фонда ФГУ «Новопавловский лесхоз» Толбагинского и Новопавловского лесничества общей площадью 14387,0 га с ежегодным объемом заготовки древесины по главному пользованию 7,85 тыс.куб.м. ООО МК «Рассвет» подало заявку на участие в лесном конкурсе, но протоколом конкурсной комиссии от 05.12.06 г. в участии в лесном конкурсе было отказано в связи с тем, что представитель общества опоздал на процедуру допуска на лесной конкурс и не представил конкурсной комиссии заявление о вскрытии своей конкурсной документации без его участия. По заявлению истца ООО МК «Рассвет» своевременно подало заявку с приложением необходимой документации конкурсной комиссии. Начало проведения конкурса было назначено на 10 часов 05.12.2006 года, генеральный директор ООО МК «Рассвет» ФИО8 задержалась на 30 минут, так как находилась в Читинском областном суде, и по прибытии в 10-30 час. заявила о намерении принять участие в конкурсе. Однако комиссия приняла решение об отказе в просьбе участвовать в конкурсе даже без выяснения причины опоздания. Порядок организации и проведения лесных конкурсов, утвержденный Приказом МПР РФ от 21.04.05 г. № 103, не предусматривает процедуру допуска и опоздание на конкурс как случай отказа. В п.20 Порядка дается исчерпывающий перечень причин, по которым претендент может быть не допущен к лесному конкурсу. Опоздание не является неявкой, и принятое решение о недопущении ООО МК «Рассвет» к участию в лесном конкурсе противоречит Порядку организации и проведения лесных конкурсов, и нарушает права и интересы общества. Кроме того, в конкурсной комиссии в нарушение указанного Порядка участвовал первый заместитель главы администрации Петровск-Забайкальского района ФИО9, тогда как одним из участников лесного конкурса выступило МУП ЖКХ «Восход», учредителем которого является муниципальное образование. В соответствии с ч.2 п.20 МУП «Восход» не могло быть участником данного конкурса, однако именно этот участник стал его победителем. Поэтому лесной конкурс 05.12.06 г. проведен с нарушением установленного порядка, и в силу ст.449 ГК РФ может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 уточнил исковые требования и просит на основании ст.447-449 Гражданского кодекса РФ признать недействительными итоги конкурса в части итоговой оценки конкурсных предложений МУП «Восход» и признания победителем МУП «Восход», оформленные пунктами 2 и 3 протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению конкурсных предложений по передаче в аренду участка лесного фонда ФГШУ «Новопавловский лесхоз» от 05.12.2006 г., протоколом №81\11767237-2006 о результатах лесного конкурса от 05.12.2006 г.

По заявлению истца 05 декабря 2006 года Агенство лесного хозяйство по Читинской области проводило лесной конкурс по передаче в аренду участка лесного фонда ФГУ «Новопавловский лесхоз». Решением конкурсной комиссии от 31.10.2006 г. утвержден перечень конкурсной документации для участия в конкурсе, в том числе перечень критериев для определения победителя лесного конкурса по участку лесного фонда «Новопавловский лесхоз». По результатам конкурса победителем признано МУП «Восход», получившее при рассмотрении конкурсных предложений 54 балла, предприниматель ФИО1 получил 50 баллов. По заявлению истца конкурс проведен с нарушением п.27-28 Порядка и организации проведения лесных конкурсов, регулирующего порядок проведения конкурса в части оценки конкурсных предложений и определения победителя конкурса. По заявлению истца он предложил конкурсные условия, соответствующие критериям, определенным конкурсной документацией и его предложения отвечают условиям лесного конкурса. Конкурсной комиссией неправильно оценены его предложения по пунктам 3,5,9 установленных критериев, не учтено предложение о наиболее выгодных условиях по арендной плате, не учтены преимущества по пунктам 3,5,7,8,9,15,18,2, так как МУП «Восход» никогда не занималось лесозаготовками. В представленных конкурсных документах отсутствуют документы МУП «Восход», подтверждающие право собственности на лесозаготовительную и лесовозную технику, техпаспорта, справки из ГАИ и Гостехнадзора о наличии техники. Отсутствие необходимых конкурсных документов лишает МУП «Восход» права считаться победителем конкурса. Конкурсной комиссией нарушен порядок проведения конкурса в части рассмотрения и оценки конкурсных предложений, в связи с чем нарушены права и законные интересы ФИО1, имеющего высшую оценку конкурсных предложений и фактически являющегося победителем лесного конкурса.

Агенство лесного хозяйства по Читинской области заявленные требования ООО МК «Рассвет» и предпринимателя ФИО1 не признало по следующим основаниям: 05 декабря 2006 г. проводился лесной конкурс на право заключения договора аренды участков лесного фонда ФГУ «Новопавловский лесхоз» Толбагинского и Новопавловского лесничества общей площадью 14387,0 га с ежегодным объемом заготовки древесины по главному пользованию 7,85 тыс.куб.м. Лесной конкурс проводился в соответствии с требованиями ст.35 Лесного кодекса РФ и Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденный приказом МПР России №103 от 21 апреля 2005 года. Заседание конкурсной комиссии началось 5 декабря 2006 года в 10-00 часов, как было указано в извещении, опубликованном в газете «Забайкальский рабочий» №219\24665 от 03.11.2006 г. Поскольку представители ООО МК «Рассвет» не явились на заседание конкурсной комиссии в установленный день и час, вскрытие конверта ООО МК «Рассвет» не производилось. Процедура допуска была завершена 05 декабря 2006 г. в 10 часов 35 минут, и конкурсная комиссия приступила к вскрытию конкурсных предложений. Представители ООО МК «Рассвет» прибыли на конкурс только в 10 часов 50 минут, когда уже был составлен протокол о допуске претендентов к участию в конкурсе, и конкурсная комиссия рассматривала конкурсные предложения участников. Заявка ООО МК «Рассвет» на участие в лесном конкурсе не рассматривалась и конверт с конкурсной документаций ООО МК «Рассвет» не вскрывался в связи с неявкой его представителя на конкурс, что соответствует требованиям п.24 Порядка организации и проведения лесных конкурсов.

В данном конкурсе участвовало трое претендентов: предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО10 и МУП «Восход». В соответствии с п.27 и 28 Порядка организации и проведения лесных конкурсов оценка конкурсных предложений и определение победителя лесного конкурса производится на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. В связи с тем, что по результатам конкурса МУП «Восход» набрало больше баллов, поэтому было признано победителем. На основании ч.3 п.23 Порядка внесение изменений в поданные конкурсные предложения после их регистрации не допускается.

Представитель Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район» в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.24 Порядка организации и проведения лесных конкурсов вскрытие конвертов и рассмотрение поступивших конкурсных предложений и других документов, прилагающихся к заявке, производятся в установленный день и час на заседании конкурсной комиссии в присутствии участников лесного конкурса (или их уполномоченных представителей по доверенности). Представитель ООО МК «Рассвет» опоздал на процедуру допуска на лесной конкурс и не представил конкурсной комиссии заявление о вскрытии своей конкурсной документации без его участия Оценка конкурсных предложений и определения победителя лесного конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации, и участие первого заместителя Главы Петровск-Забайкальского района не могло повлиять на результаты конкурса. МУП «Восход» с 01.01.06 г. передано в муниципальную собственность поселения Новопавловка, на территории которого оно расположено.

Представитель МУП «Восход» в судебном заседании пояснила, что на основании протокола о результатах лесного конкурса от 05.12.06 г. сторонами был заключен договор на аренду участка лесного фонда для заготовки древесины от 06.12.06 г. №4, зарегистрированный в учреждении юстиции 30.01.07 г. Наличие имущества у муниципального унитарного предприятия подтверждено договорами о передаче в хозяйственное ведение и актами приема-передачи.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Распоряжением Агенства лесного хозяйства по Читинской области от 31.10.06 г. №02-06\934 принято решение о проведении лесного конкурса на право заключения договоров аренды участков лесного фонда для заготовки древесины ФГУ «Новопавловский лесхоз» Толбагинское и Новопавловское лесничество.

Приказом Агенства лесного хозяйства по Читинской области от 25.10.05 г. №395-П утверждена конкурсная комиссия по проведению лесных конкурсов в Читинской области.

Извещение о проведении 05 декабря 2006 года лесного конкурса на право заключения договоров аренды участков лесного фонда для заготовки древесины ФГУ «Новопавловский лесхоз» общей площадью участка 14387,0 га с ежегодным объемом заготовки древесины 7,85 тыс. куб.м. было опубликовано в газете «Забайкальский Рабочий»» от 03 ноября 2006 г. за №219 за 30 дней до его проведения.(т.1 л.д.93)

В извещении указаны сведения о предмете лесного конкурса, дате, времени и месте проведения конкурса, порядок проведения лесного конкурса, сумма, порядок и срок внесения претендентом задатка при подаче им заявки с конкурсными предложениями, время приема заявок, адрес, телефон секретаря конкурсной комиссии.

Из данного извещения следует, что оценка конкурсных предложений и определения победителя производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

Согласно журнала приема заявок на конкурс на право аренды участков лесного фонда ФГУ «Новопавловский лесхоз»» поступили четыре заявки от ООО МК «Рассвет», предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО10 и МУП «Восход».

Согласно протокола заседания конкурсной комиссии от 05 декабря 2006 г. к участию в лесном конкурсе были допущены предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО10 и МУП «Восход». Конверт с конкурсной документацией ООО МК «Рассвет» конкурсной комиссией не вскрывался и заявка не рассматривалась. (т.1 л.д.45-46)

После завершения процедуры допуска претендентов к участию в лесном конкурсе конкурсной комиссией было рассмотрено заявление генерального директора ООО МК «Рассвет»

ФИО8 о допуске к участию в лесном конкурсе в связи с опозданием, и в просьбе было отказано. (т.1 л.д.47-48)

По итогам лесного конкурса согласно протокола заседания конкурсной комиссии от 05 декабря 2006 г. победителем лесного конкурса на право аренды участков лесного конкурса было признано МУП «Восход», которое набрало наибольшее количество баллов при оценке конкурсных предложений претендентов. (т.1 л.д.49-54) С победителем конкурса был подписан протокол №81\11767237-2006 о результатах лесного конкурса. (т.1 л.д.55-56).

06 декабря 2006 года между ФГУ «Новопавловский лесхоз» и МУП «Восход» заключен договор на аренду участка лесного фонда для заготовки древесины №4.

Согласно ст.35 Лесного кодекса РФ лесные конкурсы организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта РФ в пределах компетенции, определенной в соответствии со ст.46 и 47 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения лесных конкурсов утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от 21.01.2005 г. №103.

Согласно п.19 Порядка проведения лесного конкурса лица, желающие участвовать в лесном конкурсе на право заключения договора аренды участка лесного фонда, представляют в конкурсную комиссию заявки с конкурсными предложениями на участие в лесном конкурсе, оформленные в установленном порядке.

В данном случае заявка ООО МК «Рассвет» на участие в конкурсе с прилагаемыми документами и конкурсные предложения в запечатанном конверте была подана в конкурсную комиссию в установленном порядке.

В соответствии со ст.24 Порядка организации и проведения лесных конкурсов вскрытие конвертов и рассмотрение поступивших конкурсных предложений и других документов, прилагающихся к заявке, производятся в установленный день и час на заседании конкурсной комиссии в присутствии участников лесного конкурса (или их уполномоченных представителей по доверенности). По результатам рассмотрения документов конкурсная комиссия принимает решение о признании претендентов участниками лесного конкурса или об отказе в допуске претендентов к участию в лесном конкурсе, которое оформляется протоколом.

Конкурсная комиссия не производила вскрытие конверта ООО МК «Рассвет» с заявкой и конкурсными предложениями и не допустило данного претендента к участию в лесном конкурсе, ссылаясь на отсутствие представителя ООО МК «Рассвет» при вскрытии конвертов участников.

Однако из нормы п.24 Порядка организации и проведения лесных конкурсов следует, что участники праве присутствовать при процедуре вскрытия конкурсной комиссии конвертов в установленный день и час, но решение конкурсной комиссией о признании претендентов участниками лесного конкурса или об отказе в допуске претендентов к участию в лесном конкурсе принимается по результатам рассмотрения документов. При этом конкурсные предложения не рассматриваются и возвращаются участникам лесного конкурса без вскрытия конвертов только те, которые были получены после даты окончания приема конкурсных предложений (п.23 Порядка организации и проведения лесных конкурсов).

Таким образом, претенденты, не допущенные к участию в лесном конкурсе, определяются по результатам рассмотрения документов.

Заявителю может быть отказано в участии в лесном конкурсе только в случаях, указанных в п.20 Порядка организации и проведения лесных конкурсов.

Следовательно, опоздание представителя ООО МК «Рассвет» на заседание конкурсной комиссии не препятствовало вскрытию конверта претендента с поступившей заявкой и конкурсными предложениями, и не является основанием отказа в допуске претендента к участию в лесном конкурсе.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы ООО МК «Рассвет» о нарушении его прав в ходе проведения лесного конкурса.

Неосновательна ссылка истца на нарушение п.20 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, поскольку участник лесного конкурса МУП «Восход» не являются аффилированным лицом по отношению к организатору конкурса и сотрудникам организатора конкурса Агенство лесного хозяйства по Читинской области.

Доводы истца ФИО1 о неправильной оценке конкурсных предложений участников лесного конкурса, в результате чего неверно был определен победитель, судом не принимаются.

В соответствии с п.14 Порядка организации и проведения лесных конкурсов организатор лесного конкурса разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно п.28 Правил проведения лесных конкурсов победителя определяет конкурсная комиссия на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимаете также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

Следовательно, вопросы определения преимуществ у того или иного участника конкурса перед другими участниками не являются предметом судебного разбирательства, поскольку они относятся исключительно к компетенции конкурсной комиссии.

Неточное указание в протоколе от 05.12.06 г. оценок конкурсных предложений участника МУП «Восход» явилось результатом технической ошибки, поскольку в протокол внесено общее количество баллов согласно ведомостей критериев, заполненных членами конкурсной комиссии.

Однако, сам факт нарушения порядка проведения лесного конкурса, мог привести к неправильному определению победителя конкурса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что лесной конкурс 05 декабря 2006 года на право заключения договоров аренды участков лесного фонда для заготовки древесины ФГУ «Новопавловский лесхоз» проведен с нарушением Порядка организации и проведения лесных конкурсов.

В данном случае действия конкурсной комиссии фактически препятствовали реализации цели участвовать в лесном конкурсе, повлекли нарушения прав и законных интересов участников конкурса, что могло привести к неправильному определению победителя.

Поэтому требования ООО МК «Рассвет» и предпринимателя ФИО1 о признании недействительными результатов лесного конкурса от 05 декабря 2006 года подлежат удовлетворению на основании ст.449 Гражданского кодекса РФ.

Уточнение требований ФИО1 в виде признания недействительным итогов лесного конкурса в части итоговой оценки конкурсных предложений МУП «Восход» и признания победителем МУП «Восход» истолковано судом в соответствии с законодательной нормой о признании лесного конкурса недействительным, оформленного протоколами конкурсной комиссии от 05.12.06 г., и не влияет на существо принятого решения.

Госпошлина по иску относится на ответчика1 в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным лесной конкурс по передаче в аренду участков лесного фонда ФГУ «Новопавловский лесхоз», оформленный протоколами заседания конкурсной ко-

миссии от 05 декабря 2006 года и протоколом о результатах лесного конкурса №81\11767237-2006 от 05 декабря 2006 г.

Взыскать с Агенства лесного хозяйства по Читинской области в пользу ООО Мебельный комбинат «Рассвет» расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Взыскать с Агенства лесного хозяйства по Читинской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Шеретеко Н.Ю.