Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 308 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 308 000 руб.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требование поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика требования не признавал в соответствии с доводами отзыва, указывая на то, что вина учреждения в возникшем пожаре не установлена.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации городского поселения «Борзинское» от 13.03.2018 № 102 учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером № 75:04:440102:191 площадью 124222
+/-123 кв. метра для размещения свалки (ТБО) (т.1, л.д. 121).

В соответствии с лицензией от 28.02.2017 № (75)-3456-СТ учреждение на профессиональной основе осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов (т.1, л.д. 132).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером
№ 75:04:340106:365 площадью 458 973+/-237, 12 кв. метра. Указанный земельный участок предоставлен ему администрацией сельского поселения «Чинданское» по договору аренды земельного участка от 15.03.2016 № 6 для сельскохозяйственного производства (т.1, л.д. 34).

Указанный земельный участок использовался с целью животноводства - для обустройства чабанской стоянки и размещения скота.

В результате пожара, произошедшего на чабанской стоянке 04.05.2018, были уничтожены хозяйственные постройки и погиб скот, принадлежавший главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Обстоятельства гибели имущества удостоверены актом обследования крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 05.05.2018, составленным с участием сотрудников ГКУ «Борзинская СББЖ» и администрации муниципального района «Борзинский район» (т.1, л.д. 20). В данном акте зафиксировано, что территория животноводческого хозяйства вместе с животноводческими постройками сгорела полностью. Во время пожара погибло 223 овцематки, 151 новорожденных ягнят, 4 барана производителя, 2 новорожденных теленка возрастом 3 месяца.

В подтверждение факта пожара 04.05.2018 ОНД по Борзинскому району, Оловяннинскому районам и городу Борзя УНД и ПР Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю ФИО1 выдана справка от 08.05.2018 № 94-7-9-14 (т.1,
л.д. 58). В указанной справке также отражено, что в результате пожара уничтожено животноводческое помещение, дворы, загоны для животных, сено, овцы, телята.

По факту данного пожара следователем Борзинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю постановлением от 13.06.2018 в отношении руководителя учреждения возбуждено уголовное дело № 11802760007000049 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» ФИО3 проведена пожарно-техническая экспертиза, представлено соответствующее заключение от 13.07.2018 № 151-2018 (т.1, л.д. 77).

Кроме того, по постановлению следователя экспертом того же учреждения проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, представлено соответствующее заключение № 192-2018 (т.2, л.д. 16).

В соответствии с представленными заключениями пожарно-технических экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, очаговая зона пожара находилась на территории свалки бытовых отходов в г. Борзя, после чего огонь по направлению ветра распространился за пределы г. Борзя на расстояние 12 км. по направлению на северо-запад, где расположена кошара с животными чабанской стоянки. Определить локальное месторасположение очага пожара не представляется возможным.

Постановлением следователя Борзинского межрайонного следственного отдела
СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 27.12.2018 уголовное дело № 11802760007000049 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (т.1, л.д. 109).

При этом органами предварительного следствия при проведении следственных мероприятий было установлено, что пожар произошел вследствие степного пала, возникшего по неустановленной причине в неустановленном месте на полигоне твердо-бытовых отходов учреждения. Возгорание произошло в отсутствие мер по недопущению возгорания на полигоне.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеются обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера заявленного требования истец ссылается на акт о выбытии животных и птиц, а также справку о стоимости скота на территории Борзинского района от 21.01.2019 № 01, подготовленную Отделом агропромышленного комплекса управления экономического развития Администрации муниципального района Борзинский район (т.1, л.д. 106).

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1063 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных при проведении следственных действий, следует, что негативные последствия в виде гибели принадлежащих ему сельскохозяйственных животных возникли у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 вследствие степного пожара, приведшего к возгоранию хозяйственных построек и загонов для скота. Первоначальный очаг возгорания возник на территории полигона твердо-бытовых отходов, находящегося в ведении учреждения, откуда пожар посредством пала сухой травы распространился на прилегающую территорию, а впоследствии и на чабанскую стоянку, чему способствовали неблагоприятные погодные условия.

При проведении осмотров было выявлено, что возгорание с полигона перешло на прилегающую территорию, о чем свидетельствуют термические повреждения сухого травостоя в виде обугливания и выгорания.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копии материалов уголовного дела: протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов, подготовленные в рамках уголовного дела; постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела и т.д.

Согласно обстоятельствам дела и экспертным заключениям (заключение дополнительной экспертизы по уголовному делу) на территории полигона ТБО размещался различный бытовой и строительный мусор, бумага, дерево, пластик, упаковки от изделий бытовой химии, стеклянные изделия, зола. В своем заключении эксперт допустил, что источником возгорания горючих материалов на полигоне, в частности, могли послужить: тлеющий шлак, химическая реакция взаимодействующих веществ, фокусировка солнечных лучей, в том числе в результате нагрева лучами металлических баллончиков.

Поскольку на полигоне, находящемся в обслуживании учреждения, размещался различный мусор, включающий в себя изделия и вещества, которые при взаимодействии между собой (химическая реакция) и с природными факторами (температура, солнечный свет), могли спровоцировать возникновение опасных явлений, угрожающих жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе самопроизвольное возгорание, суд приходит к выводу о том, что указанный полигон представляет собой источник повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2.1 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения. На полигонах обеспечивается статическая устойчивость ТБО с учетом динамики уплотнения, минерализации, газовыделения, максимальной нагрузки на единицу площади, возможности последующего рационального использования участка после закрытия полигонов.

По периметру всей территории полигона ТБО устраивается легкое ограждение. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания (пункт 4.4).

В пункте 5.7 СП 2.1.7.1038-01 предусматривается, что на территории полигона не допускается сжигание твердых бытовых отходов и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания твердых бытовых отходов.

Принимая во внимание наличие у указанного полигона признаков источника повышенной опасности, и учитывая, что учреждением не предпринято исчерпывающих мер по недопущению возгорания мусора и распространению пожара, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Подлежат отклонению возражения ответчика о том, что в настоящем деле не имеется условий для наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку уголовное дело в отношении руководителя учреждения в установленном порядке прекращено в связи с отсутствием в ее действиях (бездействиях) признаков состава преступления.

Отсутствие в действиях должностных лиц состава уголовно наказуемого деяния, само по себе не указывает на отсутствие вины учреждения, как юридического лица и владельца источника повышенной опасности, на профессиональной основе осуществляющего деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов, для целей применения гражданско-правовой ответственности. Отсутствие условий для наступления уголовной ответственности не исключает возникновение обязанности возместить причиненный вред.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии ошибок в расчете заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая природу заявленного требования, размер ущерба определяется не ценой покупки данного имущества, а его стоимостью в настоящее время, то есть имущественными затратами, которые необходимы для восстановления утраченного поголовья скота.

Стоимость овцематки (5 000 руб. за 1 голову), ягнят (1 000 руб. за 1 голову), телят (3 000 руб. – за 1 голову), указанная истцом в расчете не превышает цену, отраженную в справке о стоимости скота на территории Борзинского района от 21.01.2019 № 01, которая подготовлена Отделом агропромышленного комплекса управления экономического развития Администрации муниципального района Борзинский район (т.1, л.д. 106).

Вместе с тем, при расчете размера убытков истец исходил из стоимости одного барана производителя 9 000 руб., в то время как стоимость данного животного на момент обращения в суд составляла 7 810 руб.

Принимая во внимание стоимость животных: овцематки (5 000 руб. за 1 голову), ягнят (1 000 руб. за 1 голову), телят (3 000 руб. – за 1 голову), баранов производителей
(7 810 руб. – за 1 голову), а также количество погибших животных: 223 овцематки, 151 новорожденных ягненка, 4 барана производителя, 2 новорожденных теленка, размер ущерба составляет 1 303 240 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Сам факт наличия ущерба при пожаре и его размер ответчик не оспорил в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 1 303 240 руб. в остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 26 800 руб.

По итогам разрешения спора расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 25 985 руб., на истца – в сумме 95 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 1 303 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 985 руб., всего 1 329 225 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров