Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору аренды земельного участка № 33/15 от 21 мая 2015 года основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года в размере 336 762 руб. 35 коп., пени за просрочку платежей в размере 172 466 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12 декабря 2017 года № 55-10;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24 октября 2016 года;

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Предприятие) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 33/15 от 21 мая 2015 года за период с 28.05.2015 по 30.06.2017 года в сумме 2 780 372,73 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.06.2015 по 16.08.2017 года в сумме 172 466,23 руб., всего – 2 952 838,96 руб.

Представитель ответчика с доводами Администрации не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 48), и указала, что задолженность за 2015-2017 годы Предприятием погашена в полном объеме. Оплата по задолженности за 2016 год происходила из расчета 2 % от кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 года и 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 года. Придание обратной силы Решению Думы городского округа «Город Чита» от 28.12.2016 № 200 «О внесении изменений в Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» и предоставленные в аренду без торгов, установленный решением Думы городского округа «Город Чита» от 21 мая 2015 года № 76», по мнению ответчика, нарушает принцип предсказуемости расчета арендной платы.

12 декабря 2017 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Администрации поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 33/15 от 21 мая 2015 года основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года в размере 336 762,35 руб. В части взыскания пени за несвоевременную уплату денежных средств Администрация отказалась (т. 1, л.д. 60-62).

Протокольным определением от 14 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 70) уточнение исковых требований принято судом, при этом суд разъяснил, что отказ от требования в части взыскания пени будет разрешен в судебном акте по существу спора.

31 января 2018 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии пояснения и копии распоряжения Администрации городского округа «Город Чита» от 11 апреля 2014 года № 550-р «О предварительном согласовании места размещения объекта: административного здания с КДП (командно-диспетчерский пункт), с гаражным боксом, складскими помещениями, антенным полем и подъездной автодорогой и утверждении акта выбора земельного участка для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в судебном заседании 1 февраля 2018 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 8 февраля 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

6 февраля 2018 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Администрации поступили письменные пояснения по расчету арендной платы.

В судебном заседании 8 февраля 2018 года представитель Администрации представила для приобщения к материалам дела копию кадастрового паспорта земельного участка от 30 ноября 2015 года № 75ВС/15-239420.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы истца и ответчика (до и после перерыва в судебном заседании), рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

В собственности городского округа «Город Чита» находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения объекта капитального строительства – административного здания с КДП (командно-диспетчерский пункт), с гаражным боксом, складскими помещениями, антенным полем и подъездной автодорогой, общей площадью 43 500 кв.м., с кадастровым номером 75:32:040734:1501, расположенный по адресу: г. Чита, пос. Аэропорт, район аэровокзала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 АА 746090 от 7 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 28).

21 мая 2015 года между Администрацией (арендодатель) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 33/15, по условиям которого арендатору за плату в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Чита, пос. Аэропорт, район аэровокзала, с кадастровым номером 75:32:040734:1501, площадью 43 500 кв.м., для размещения объекта капитального строительства – административного здания с КДП (командно-диспетчерский пункт), с гаражным боксом, складскими помещениями, антенным полем и подъездной автодорогой (т. 1, л.д. 29-32).

Срок действия договора – до 19 мая 2025 года (пункт 2.1 Договора).

Годичный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.7 Договора на основании постановления Мэра города Читы от 31.03.2010 № 50 «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» (в редакции от 29.05.2014), который в 2015 году равнялся 166 987,08 руб.

При этом пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения установленных централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами.

Согласно пункту 2.7 Договора срок внесения арендной платы за второй квартал 2015 года установлен до 30.06.2015 года, за третий квартал 2015 года – до 15.09.2015 года, за четвертый квартал 2015 года – до 15.12.2015 года. Далее арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря до момента расторжения договора либо до изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 32).

В связи с образованием задолженности по арендной плате Администрация обратилась к Предприятию с предписанием № 7537 от 16 августа 2018 года (т. 1, л.д. 26), в котором просила погасить задолженность.

Факт получения предписания ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Арбитражный суд, рассмотрев отказ Администрации от исковых требований в части взыскания пени, полагает, что такой отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и может быть принят судом.

Производство по делу в части требования о взыскании пени за просрочку платежей за период с 16.06.2015 по 16.08.2017 года в сумме 172 466,23 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения) в части взыскания основного долга по договору аренды, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов настоящего дела следует, что 21 мая 2015 года между Администрацией (арендодатель) и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 33/15, по условиям которого арендатору за плату в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Чита, пос. Аэропорт, район аэровокзала, с кадастровым номером 75:32:040734:1501, площадью 43 500 кв.м., для размещения объекта капитального строительства – административного здания с КДП (командно-диспетчерский пункт), с гаражным боксом, складскими помещениями, антенным полем и подъездной автодорогой (т. 1, л.д. 29-32).

Срок действия договора – до 19 мая 2025 года (пункт 2.1 Договора).

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка (пункт 8.3 Договора).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса (далее – Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса).

Так, годичный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.7 Договора на основании постановления Мэра города Читы от 31.03.2010 № 50 «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» (в редакции от 29.05.2014), который в 2015 году равнялся 166 987,08 руб. и далее ежеквартально в размере 67 722,54 рублей.

Поскольку факт пользования названым имуществом со стороны Предприятия в спорный период подтверждается материалами дела, оно обязано внести арендную плату в размере, согласованном в договоре, что ответчиком и не оспаривается.

Уточнив заявленные исковые требования, Администрация просит взыскать с Предприятия задолженность по договору аренды земельного участка № 33/15 от 21 мая 2015 года основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года в размере 336 762,35 руб.

Из пояснений Администрации и Предприятия следует, что взыскиваемая сумма, с учетом уточнения (336 762,35 руб.), является разницей между арендной платой, подлежащей уплате и рассчитанной истцом в соответствии с положениями Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.05.2015 № 76 (далее – Порядок № 76) (с учетом изменений, внесенных решением Думы городского округа «Город Чита» от 28.12.2016 № 200, которые распространяют действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года), и фактически уплаченной Предприятием на основании положений Порядка № 76 (в редакции от 19.11.2015 года).

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном изменении Администрацией размера арендной платы за спорный период (2016 года) в связи с изменением порядка определения арендной платы и приданием обратной силы решению Думы городского округа «Город Чита» от 28.12.2016 № 200, суд полагает их обоснованными по следующим мотивам.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 15534/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558.

Ранее уже отмечалось, что в пункте 2.7 Договора годичный размер арендной платы был согласован сторонами на основании постановления Мэра города Читы от 31.03.2010 № 50 «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» (в редакции от 29.05.2014).

С 28 мая 2015 года вступил в силу Порядок № 76.

В частности, согласно пунктам 1 и 2 названного Порядка последний определяет способы расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Чита» и предоставленные в аренду без торгов.

Размер арендной платы в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с подпунктом д) пункта 3 Порядка № 76 при предоставлении земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата рассчитывается от кадастровой стоимости в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а»-«г» настоящего пункта.

Согласно пункту 6 Порядка № 76 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящего Порядка, рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = Кс x Р, где:

А – арендная плата;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка;

Р – выраженная в процентах ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

11 апреля 2014 года Администрацией издано распоряжение № 550-р «О предварительном согласовании места размещения объекта: административного здания с КДП (командно-диспетчерский пункт), с гаражным боксом, складскими помещениями, антенным полем и подъездной автодорогой и утверждении акта выбора земельного участка для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Учитывая, что решение о предварительном согласовании было принято Администрацией до 1 марта 2015 года, спорный земельный участок предоставлен Предприятию в аренду без проведения торгов для строительства.

В связи с чем с 28 мая 2015 года (дата вступления в силу Порядка № 76) годовая арендная плата рассчитывалась в соответствии с подпунктом д) пункта 3 Порядка № 76 в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Применение приведенных положений Порядка № 76 при расчете арендной платы по договору № 33/15 от 21 мая 2015 года за период с 28 мая 2015 года Администрацией не оспаривается.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 28.12.2016 № 200 в Порядок № 76 внесены изменения, в том числе, в части установления новой формулы для определения арендной платы.

Так, согласно пункту 6 Порядка № 76 (в редакции от 28.12.2016) размер годовой арендной платы за земельные участки, за исключением случаев, указанных в пунктах 3-5 настоящего Порядка, определяется по следующей формуле: АП = КС x К x К1, где:

АП – размер годовой арендной платы за земельный участок в рублях;

КС – кадастровая стоимость земельного участка (в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, то кадастровая стоимость такого земельного участка определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка);

К – расчетный коэффициент в соответствии с приложением к настоящему Порядку исходя из вида разрешенного использования земельного участка;

К1 – коректирующий коэффициент.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 76 при расчете годовой арендной платы за земельные участки, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Чита» и предоставленных в аренду без торгов, применяется корректирующий коэффициент, равный 1.

В пункте 29 Приложения к Порядку № 76 установлен расчетный коэффициент для земельных участков для строительства, реконструкции, реставрации объектов недвижимости, за исключением объектов, указанных в строках 1, 2, 3, 26, 27, 28 настоящего приложения, равный 2,5 %.

Согласно пункту 3 решения Думы городского округа «Город Чита» от 28.12.2016 № 200 действие настоящего решения распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года.

В связи с чем Администрация рассчитала годовой размер арендной платы по договору № 33/15 от 21 мая 2015 года за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года исходя из положений пункта 6 Порядка № 76 (в редакции решения от 28.12.2016), что, по мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку придание обратной силы такому муниципальному правовому акту ухудшает положение хозяйствующего субъекта (Предприятия).

В силу статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 1 октября 1993 года № 81-р, основным принципом существования закона во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство). В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

В постановлении от 22 апреля 2014 года № 12-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, в том числе отношений собственности в земельной сфере, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение, федеральный законодатель, вводя в действие новые правовые нормы и признавая утратившими силу прежние, обязан, как того требуют статьи 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и не вправе придавать обратную силу новому регулированию, если оно ухудшает правовое положение личности, ограничивает ее субъективные права, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Исходя из того, что распространение действия оспариваемого муниципального нормативного правового акта на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года в отношении земельного участка, арендатором которого является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ухудшает правовое положение ответчика, придание такому правовому акту (решению Думы городского округа «Город Чита» от 28.12.2016 № 200) обратной силы противоречит как указанным выше нормам, так и статье 4 Гражданского кодекса.

Кроме того, придание обратной силы решению Думы городского округа «Город Чита» от 28.12.2016 № 200, фактически устанавливающему новый порядок расчета арендной платы, противоречит принципу предсказуемости расчета арендной платы.

Так, частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов относится принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Случаи пересмотра размера арендной платы за земельные участки в одностороннем порядке по требованию арендодателя на момент принятия спорного решения органа законодательной власти муниципального образования были предусмотрены в Порядке № 76 (в редакции от 19.11.2015).

В частности, согласно пункту 8 Порядка № 76 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции за истекший год, который определяется на основании официальных данных федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год.

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3-6 настоящего Порядка условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом уровня инфляции, указанного в настоящем пункте, не проводится.

В рассматриваемом случае Администрацией в одностороннем порядке пересчитана арендная плата в связи с изменением пункта 6 Порядка № 76. При этом кадастровая стоимость земельного участка, как пояснила представитель истца, осталась неизменной.

В тоже время по смыслу абзаца второго пункта 8 Порядка № 76 изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке (ее перерасчет) возможно только после уточнения предусмотренных пунктами 3-6 настоящего Порядка условий, то есть новый размер арендной платы не может быть распространен на истекший период.

Таким образом, Порядок № 76 (в редакции от 19.11.2015) не предусматривал возможности изменения арендной платы в одностороннем порядке за истекший период в случае принятия нормативного правового акта, изменяющего формулу расчета такой платы.

Придание нормативному правовому акту обратной силы влечет образование у арендатора задолженности по арендной плате за 2016 год и, как следствие, возникновение дополнительной обязанности по уплате арендной платы и пени в 2016 году.

В частности, за 2016 год Предприятие рассчитало и уплатило арендную плату в размере 1 356 301,14 руб.:

- 1 347 049,43 рублей в соответствии с Порядком № 76 (в редакции от 19.11.2015) за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 года (67 722 540 х 2 % / 366 дн. х 364 дн.);

- 9 251,71 рублей в соответствии с Порядком № 76 (в редакции от 28.12.2016) за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 года (67 722 540 х 2,5 % / 366 дн. х 2 дн.).

В свою очередь, Администрация же с учетом решения от 28.12.2016 года пересчитала арендную плату за 2016 год на сумму 1 693 063,50 рублей (67 722 540 х 2,5 %).

Следовательно, изменения, внесенные решением Думы городского округа «Город Чита» от 28.12.2016 № 200 в Порядок № 76, не могут быть распространены на арендные отношения с 1 января 2016 года, поскольку ухудшают положение арендатора. К тому же подобный случай изменения арендной платы по инициативе арендодателя не был предусмотрен Порядком № 76.

Более того, согласно пунктам 12 и 13 Порядка № 76, которые также введены решением Думы городского округа «Город Чита» от 28.12.2016 № 200, в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков изменяется в связи: 1) с изменением кадастровой стоимости земельного участка; 2) с изменением ставок арендной платы; 3) с изменением ставок земельного налога; 4) с изменением значений расчетных и корректирующих коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; 5) с изменением порядка определения арендной платы.

Размер годовой арендной платы считается измененным с даты вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении) ставок арендной платы, ставок земельного налога, значений расчетных и корректирующих коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, порядка определения арендной платы за земельные участки.

То есть в настоящее время Порядком № 76 прямо предусмотрена возможность изменения арендной платы по требованию арендодателя только после вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов.

Довод Администрации о том, что решение Думы городского округа «Город Чита» от 28.12.2016 № 200 подлежит применению именно с 1 января 2016 года, поскольку последнее не признано в установленном законом порядке недействительным, суд считает необоснованным и не влияющим на выводы по существу заявленных требований, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В рассматриваемом случае положения решения Думы городского округа «Город Чита» от 28.12.2016 № 200 в виде придания им обратной силы противоречат положениям статьи 4 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Согласно пункту 2 решения Думы городского округа «Город Чита» от 28.12.2016 № 200 настоящее решение вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

Решение опубликовано на официальном сайте Администрации в сети Интернет http://www.admin.chita.ru 29.12.2016 года, то есть вступило в силу 30.12.2016 года.

Ввиду изменения этим нормативным актом формулы расчета арендной платы (установлен расчетный коэффициент исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка в размере 2,5 %) у арендодателя возникло право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данных показателей с момента вступления в законную силу этого нормативного акта.

При таких обстоятельствах, право изменения размера арендной платы в результате применения положений пункта 6 Порядка № 76 возникло у истца с 30.12.2016 года, то есть за пределами периода, за который по настоящему иску заявлена ко взысканию арендная плата, учитывая произведенную ответчиком оплату.

Принимая во внимание отсутствие оснований изменения размера арендной платы по договору № 33/15 от 21 мая 2015 года в период с 01.01.2016 по 29.12.2016, наличие доказательств подтверждающих оплату ответчиком арендной платы по расчету за 2016 год, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных Администрацией требований о взыскании суммы основного долга, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № 33/15 от 21 мая 2015 года в размере 172 466 руб. 23 коп. прекратить.

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды земельного участка № 33/15 от 21 мая 2015 года основного долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года в размере 336 762 руб. 35 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин