Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю от 09.12.2013 № 2.8-11/17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предпринимателя (свидетельство серии 75 № 001946257 от 18.08.2008, личность установлена по паспорту), ФИО2 – представителя по доверенности от 06.02.2014;

от налогового органа: ФИО3 – старшего специалиста по доверенности от 09.01.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным её решения от 09.12.2013 № 2.8-11/17.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, а представитель налогового органа оспорил доводы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047509901614, место нахождения: 673400, <...>, ИНН <***>.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт № 2.8-11/16 от 31.10.2013 и вынесено решение № 2.8-11/17 от 09.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 17.01.2014 № 2.14-20/9-ИП/00463.

Заявитель, полагая данное решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением утвердило его без изменений и признало вступившим в силу, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.

Согласно установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений предпринимателя, в нарушение пп. 3, 4 п. 1 ст. 23, п.п. 1, 6 ст. 80, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 , п.п. 1, 5 ст. 174, п.п. 1, 3, 5 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 223, п. 4 ст. 229, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, п. 1 ст. 346.18 НК РФ последним в результате неучтения дохода, полученного по договорам поставки в 2010 году в размере 548954 руб., в 2011 году в размере 1420144 руб., в 2012 году в размере 278047 руб. (в том числе от произведенных работ на сумму 98000 руб.), не исчислены и не уплачены: налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 57091 руб., за 2011 год - 184618 руб.; налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 98812 руб., за 3, 4 кварталы 2011 года - 148434 руб. руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в размере 16683 руб., а также не представлены налоговые декларации по ФИО4 за 2010 год, по НДС за 4 квартал 2010 года и за 3 квартал 2011 года, что послужило поводом для доначисления соответствующих налогов, с начислением соответствующих им пеней в порядке ст. 75 НК РФ, и применением штрафов, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ.

Кроме того, проверкой установлено неперечисление в установленные законом сроки сумм ФИО4 заявителем, как налоговым агентом, в связи с чем, ему было предложено уплатить налог за период с 01.01.10 по 06.12.2013 в сумме 21748 руб., с начислением пени – 5989,22 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ – 11456 руб.

Доначисляя указанные налоги от предпринимательской деятельности, начисляя соответствующие им пени и штрафы, инспекция пришла к выводу о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением дохода в указанных размерах, является реализацией товаров (работ, услуг) по соответствующим договорам, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке в периодах 2010-2011 годов, и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН - в 2012 году.

Из содержания заявления общества об оспаривании решения инспекции и согласно озвученных в судебном заседании его доводов следует, что основанием выдвинутого требования о признании недействительным решения инспекции в полном объеме является нарушение налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и принятия решения по её результатам, обусловленное невыдачей предпринимателю копий документов (ознакомления с ними), полученных по результатам встречных проверок, лишившее налогоплательщика возможности представления мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки. При этом в части произведенных по такому решению доначислений заявителем по существу выражено несогласие лишь относительно выводов налоговой проверки, касающихся дополнительного вменения дохода предпринимателю в связи с переводом его на общий режим налогообложения в 2010-2011 годах и доначисления в этой связи ФИО4 от предпринимательской деятельности и НДС, а также единого налога по УСН в 2012 году. В части ФИО4 (налоговый агент) - по причине не указания конкретных сведений о датах выплат заработной платы работникам, их фамилий, периодов просрочки и т.д. В части позиций контролирующего органа по поводу доначисления ЕНВД (и сопряженных с ним начислений пени и штрафов) предпринимателем никаких доводов по существу не приводилось, контрдоказательств позициям проверки не представлялось.

Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия заявителя с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении, и не связанными с обозначенными ИП ФИО1 в процессе рассмотрения дела, суд полагает, что все иные обстоятельства и окончательные выводы, положенные в основу решения налогового органа, связанные с доначислением единого налога на вмененный доход, с соответствующими ему пени и штрафами, считаются признанными ИП ФИО1 по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в том числе ввиду того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих соответствующие возражения относительно существа заявленных требований, заявителем не представлено.

Относительно довода заявителя о допущении налоговым органом нарушения порядка проведения налоговой проверки и принятия решения по её результатам, обусловленного невыдачей (не ознакомлением) копий документов встречных проверок, являющихся, по его мнению, безусловным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В этой связи налоговый орган обязан в силу прямого указания данной нормы без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, приведенные положения являются диспозитивными, а потому невручение приложений к акту проверки может являться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, если такое невручение могло привести к нарушению прав и законных интересов лица в сфере его экономической деятельности.

Представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства не оспорен тот факт, что в отношении контрагентов предпринимателя: АГП «Сретенское», Отдел культуры АМР «Сретенский район», ПСК «Ломовской», Детская школа искусств пгт. Кокуй, Фирсовский дом-интернат престарелых и инвалидов, действительно в рамках встречных мероприятий налогового контроля были по требованиям о представлении документов получены договоры, счета-фактуры, заявки на кассовые расходы, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ, однако им обращено внимание на то, что такие документы имелись у заявителя, поскольку они исходили от его контрагентов, по взаимоотношениям с которыми предприниматель имел доходы, и по которым произведены спорные доначисления, в связи с чем, оснований для их вручения налогоплательщику не имелось.

Учитывая, что вышеприведенные документы: договоры, счета-фактуры, заявки на кассовые расходы, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ, послужившие основанием для спорных доначислений, для налогоплательщика никакой новизны представлять не могли, и об их существовании и содержательности он не мог не знать, фактически выступая второй стороной в рамках взаимоотношений с соответствующими контрагентами, по которым такие документы и составлялись, и получались доходы, то эти обстоятельства исключали, по мнению суда, обязанность и необходимость их доведения до заявителя. Таким образом, их невручение предпринимателю никак не нарушило его прав и законных интересов как налогоплательщика, а потому соответствующий довод предпринимателя в этой связи отклоняется судом. При этом доказательств, свидетельствующих о получении налоговым органом каких-либо иных документов по встречным проверкам, которые были бы положены в основу решения, и о которых заявитель не мог знать, в материалах дела отсутствуют, последним не представлено.

С учётом этого, и по результатам оценки имеющихся в деле материалов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (т. 1, л.д. 42, т. 2, л.д. 10, 11).

По существу оспариваемых заявителем эпизодов суд отмечает следующее.

Как отмечалось ранее, заявителем в части ЕНВД за проверяемые периоды, соответствующих ему пени и штрафов, позиции налоговой проверки по существу не опровергнуты, никакие доказательства, ставящие под сомнение выводы налогового органа, закрепленные в оспариваемом решении по таким эпизодам, в дело не представлены, а потому, с учетом вывода суда об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции по мотиву нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по ней решения, он, исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, по указанным моментам принимает факт признания их налогоплательщиком, и соответственно в указанной части оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным, а потому в данной части суд отказывает заявителю в удовлетворению его требований.

Из положений пункта 1 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу понятий, приводимых в статье 346.27 Налогового кодекса РФ в целях применения его главы 26.3, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной куплей продажей при этом признаётся предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Договор купли-продажи в отличие от договора поставки является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 № 5566/11, принятым в связи с отсутствием единообразия практики по делам соответствующей категории, для квалификации сделки в качестве договора поставки не имеет правового значения статус покупателей - некоммерческих организаций. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

При этом особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, и предпринимателем в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в периодах 2010-2012 годов им были получены денежные средства от реализации товаров контрагентам в общем размере 2149145 руб., из которых:

в 2010 году на сумму 548954 руб.:

- Отделу культуры Администрации муниципального района «Сретенский район» по договору от 01.01.2010 на сумму 203216 руб. (с/ф № 40 от 19.07.2010 на сумму 49462 руб., с/ф № 41 от 26.07.2010 на сумму 25268 руб., с/ф № 42 от 27.07.2010 на сумму 40486 руб., с/ф № 44 от 31.08.2010 на сумму 88000 руб.) – т. 2, л.д. 42-52;

- МОУ ДОД Детская школа искусств пгт Кокуй по договору от 01.10.2010 на сумму 345737,52 руб. (с/ф № 51 от 23.12.2010, товарная накладная) – т. 2, л.д. 53-58;

в 2011 году на сумму 1420144 руб.:

- ПСК «Ломовской» по договору от 12.09.2011 на сумму 1300504 руб. (с/ф № 32 от 12.09.2011, ТТН № 69 от 12.09.2011, п/п № 086 от 13.09.2011 на сумму 700000 руб., с/ф № 34 от 06.10.2011, ТТН № 69 от 06.10.2011, п/п № 0105 от 11.10.2011 на сумму 600504 руб.) – т. 2, л.д. 60-68;

- ГСУСО «Фирсовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края по договору от 01.01.2011 на сумму 39390 руб. (с/ф № 564 от 22.09.2011 на сумму 14000 руб., с/ф № 570 от 25.09.2011 на сумму 25390 руб.) – т. 2, л.д. 69-76;

- Администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края по договору от 08.12.2011 на сумму 80250 руб. (с/ф, акт № 00038 от 12.12.2011) – т. 2, л.д. 77-81;

в 2012 году на сумму 180047 руб.:

- ПСК «Ломовской» по договору от 10.02.2012 на сумму 52450 руб. (с/ф № 12 от 10.02.2012, ТТН № 157 от 10.02.2012, п/п № 011 от 10.02.2012) – т. 2, л.д. 87-90;

- МОУ ДОД Детская школа искусств пгт Кокуй по договору от 01.10.2012 на сумму 71486,50 руб. (с/ф № 52 от 19.04.2012) – т. 2, л.д. 91-94;

- ГСУСО «Фирсовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края по договору от 01.01.2012 на сумму 56110 руб. (с/ф № 38 от 18.07.2012 на сумму 32390 руб., с/ф № 39 от 15.09.2012 на сумму 17000 руб., с/ф № 69 от 07.10.2012 на сумму 6720 руб.) – т. 2, л.д. 95-100, 103-104, и которые в своей совокупности налоговым органом квалифицированы как договоры поставки, а не розничной купли-продажи.

Также в 2012 году налоговой проверкой установлен факт оказания заявителем услуг и получения денежных средств в размере 98000 руб. на основании представленного счета-фактуры и акта выполненных работ по договору от 04.06.2012 № 4, заключенному с Администрацией городского поселения «Сретенское», и не подпадающих под действие главы 26.3 НК РФ (т. 2, л.д. 100-102).

Предприниматель, оспаривая выводы налогового органа, указывает на то, что вышеназванные контрагенты являются бюджетными организациями, а согласно представленных расписок (т. 2, л.д. 122-126), и непосредственных условий каждого из приведенных договоров (пункты 2.4), приобретенные у ИП ФИО1 товары предназначались для удовлетворения собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи (не для коммерческих целей). По мнению заявителя, в данном случае имела место розничная купля-продажа, с которой должен исчисляться единый налог на вмененный доход, а не налоги по общей системе налогообложения (в 2012 году – УСН), вытекающие из договоров поставки. Представленные договоры с названными контрагентами являются договорами розничной купли-продажи со всеми вытекающими юридическими последствиями, продукция приобреталась покупателями непосредственно в магазине, в связи с чем, имела место розничная купля продажа.

В части взаимоотношений заявителя и администрации городского поселения «Сретенское» по договору № 4 от 04.06.2012 об оказании услуг транспортных средств предприниматель привел то, что эти услуги и были оказаны стороне договора, в связи с чем, они подлежат обложению ЕНВД по правилам подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а не единым налогом по УСН, как сочла налоговая проверка, тем более что руководством администрации подтвержден факт перечисления 98000 руб. по договору именно за грузоперевозки (т. 2, л.д. 127).

В ходе судебного разбирательства предприниматель не опроверг, а напротив - подтвердил факты взаимоотношений в приведенных периодах с названными контрагентами, а также получение от них соответствующих и ранее приведенных сумм денежных средств, являющихся его доходом, и что принимается судом в качестве неопровержимых обстоятельств, не требующих дополнительного доказывания по правилам статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд, с учетом непосредственного содержания вышеприведенных договоров, счетов-фактур, заявок на кассовые расходы, товарных и товарно-транспортных накладных, платежных поручений, актов и выраженных позиций сторон, полагает, что между ними нет разногласий в части того с кем у предпринимателя в спорных периодах сложились договорные отношения по спорным эпизодам, какие суммы от этих взаимоотношений были получены предпринимателем, учтенные налоговой проверкой в качестве дохода (выручки), а потому приходит к выводу о том, что между ИП ФИО1 и инспекцией наличествует спор исключительно правовой квалификации представленных на проверку договоров и сопутствующих им первичных документов, влияющих на правомерность применения предпринимателем единого налога на вмененный доход в отношении соответствующих сделок.

При анализе представленных в дело договоров, заключенных заявителем с названными контрагентами, а также сопутствующих им документов (счетов-фактур, заявок на кассовые расходы, товарных и товарно-транспортных накладных, платежных поручений, актов), по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд усматривает, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла, в частности, предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг) за безналичный расчет юридическим лицам.

При этом из представленных в дело договоров (в части реализации товаров), типовой характер которых подтвержден сами заявителем в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО1 с вышеуказанными организациями заключались договоры, в которых оговаривалось, что продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар по выставленным накладным (счетам), являющимся неотъемлемой частью договора; ассортимент товара и его количество согласуются с покупателем в каждом конкретном случае, согласно спецификаций. Стороны предусмотрели ассортимент, количество поставляемого товара, условия согласования цены, а также сроки и порядок отгрузки, сроки действия договоров. Договоры содержат указания на срок передачи товара, то есть момент заключения и исполнения договора не совпадает, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли.

Обычный порядок расчетов по приведенным договорам предполагал безналичное перечисление денежных средств, причем в имеющихся в деле платежных поручениях и заявках на кассовый расход в поле "Назначение платежа" указано за какой период, по какому договору, счету-фактуре, за какой товар перечислены денежные средства (т. 2, л.д. 46, 48, 50, 52, 57, 65, 68, 73, 75, 90, 92, 98, 100, 104).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Суд учитывает и то, что на реализуемый товар ИП ФИО1 выставлялись счета-фактуры, выписывались ТН и ТТН, оформлялись акты, но при этом нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено оформление таких документов при реализации товаров по договорам розничной купли-продажи (т. 2, л.д. 45, 47, 49, 51, 56, 58, 63, 64, 66, 67, 72, 74, 80, 81, 88, 89, 93-94, 97, 99, 103).

Также усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о длительности хозяйственных отношений заявителя с названными бюджетными учреждениями, регулярность и объемы закупаемых ими товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.

Кроме того, по итогу взаимоотношений предпринимателя и ГСУСО «Фирсовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края составлялись акты сверок взаимных расчетов по договору, не свойственных рознице (т. 2, л.д. 71, 96).

Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что между предпринимателем и указанными контрагентами фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи через магазин, а потому суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенных условий договоров, независимо от их названий (договор розничной купли-продажи) сторонами фактически согласовывались все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на расписки организаций о приобретении ими товаров у заявителя не для перепродажи, а для личных нужд, не учитываются судом, поскольку не опровергают представленных в дело, и свидетельствующих не о розничном характере торговли доказательств в совокупности, а также с учетом ранее приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в его постановлении от 04.10.2011 № 5566/11.

Суд также отмечает, что отпуск товара через объект торговой сети не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков розничной купли-продажи, а способ доставки товаров (поставка товара продавцом или самовывоз покупателем), однозначно не характеризует отношений сторон (покупателя и продавца), регулируемых положениями розничной купли-продажи, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами заключенного договора, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Таким образом, вывод инспекции о том, что реализация товаров по договору поставки не относится к розничной торговле, а потому к такой реализации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, является обоснованным, и это согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.06.2011 № 1066/11, от 04.10.2011 № 5566/11, а то обстоятельство, что рассматриваемые договоры заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет, принимая во внимание то, что продукция приобреталась бюджетными учреждениями в целях обеспечения их уставной деятельности.

Следовательно, поскольку отношения между предпринимателем и соответствующими контрагентами в части реализации товаров фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения в 2010-2011 годах, а при наличии у заявителя в 2012 году упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога – подлежит налогообложению по такой системе, исключающей традиционный режим обложения ФИО4 и НДС от предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.

Как отмечалось ранее, относительно факта поступления денежных средств, взятых налоговым органом за основу расчета доходной части при определении налоговой базы при исчислении ФИО4, а также как выручки от реализации по НДС за 2010-2011 годы, заявитель возражений не высказал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что предпринимателем в рамках заключенных договоров с бюджетными учреждениями осуществлялась не розничная торговля, а поставка, и что он не вправе был применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход в этой связи в спорных периодах, а заявителем, напротив, не представлено опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части документов.

Положениями пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции спорных периодов) установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Делая вывод о доначислении предпринимателю НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 3, 4 кварталы 2011 года в оспариваемых заявителем размерах, налоговый орган в своём решении фактически сослался на то, что при определении налоговых баз по налогу за приведенные периоды налогоплательщиком не учтены суммы денежных средств, полученные по договорам поставок в соответствующих размерах, что привело к неуплате налога, а суммы налога, подлежащие вычету за эти периоды, равны нулю.

В ходе судебного разбирательства представителем инспекции отмечено, что такой подход, связанный с доначислением НДС без учета вычетов по нему, был основан на незадекларированности сумм налога, подлежащих вычету, за 3, 4 кварталы 2010 и 3, 4 кварталы 2011 года, и на отсутствии каких-либо первичных документов, подтверждающих вычеты.

Суд находит такой подход налоговой проверки обоснованным, исходя из следующего.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты ввиду их недекларирования соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11, и, кроме того, в силу конкретных обстоятельств рассматриваемого спора признаётся судом верным, поскольку в рассматриваемом деле суммы налоговых вычетов не только не были заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, но и не были отражены им в первичной документации; документы, подтверждающие налоговые вычеты, при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на данных документах, налогоплательщиком не заявлялись, суду не передавались.

В настоящем деле доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал, и предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации (с ЕНВД на общий режим), фактически мог заявить о применении соответствующих вычетов не только налоговому органу, рассматривающему материалы налоговой проверки, но и в ходе судебного разбирательства, чего им сделано не было.

При этом само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Однако если по результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция установит, что налогоплательщик, применяющий ранее только специальный налоговый режим налогообложения, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, инспекция при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, должна учитывать сумму налоговых вычетов по налогу, право на применение которых подтверждено налогоплательщиком документально. Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 N 1098/2012, Определении от 11.04.2013 N ВАС-1001/13.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что налоговым органом при определении налоговых баз по НДС за рассматриваемые периоды была определена действительная налоговая обязанность заявителя по уплате такого налога в бюджет ввиду принятия к сведению не только дополнительно вмененных сумм реализации, повлекших соответствующие спорные доначисления, но и ввиду учтения факта отсутствия и непредставления на проверку налогоплательщиком необходимых первичных документов, подтверждающих вычеты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным в части доначисления НДС за 2010-2011 годы, с приходящимися на них пени, рассчитанных в соответствии со статьёй 75 НК НФ.

Относительно применения соответствующих налоговых санкций по ст.ст. 119 и 122 НК РФ в части НДС, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Кодекса).

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и о чем свидетельствуют материалы дела, суммы доначисленного предпринимателю НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и за 3, 4 кварталы 2011 года, подлежащие уплате в бюджет, им не перечислялись, налоговые декларации по такому налогу за 4 квартал 2010 года и за 3 квартал 2011 года не представлялись, следовательно, в действиях предпринимателя содержатся составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и поэтому инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по этим основаниям.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в решении налогового органа неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах в части рассматриваемого вопроса по налогу на добавленную стоимость, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае, расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Кроме того, при наложении соответствующих штрафов налоговым органом учтены сроки давности и обстоятельства, смягчающие ответственность, а потому требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафов по ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за проверенные периоды 2010-2011 годов, начисления пени по нему, а также предложения уплатить недоимку по НДС, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.

В установочной части оспариваемого решения инспекции (стр. 4-5) зафиксировано, что в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с её деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя за 2010 год, в результате чего, на основании п. 1 ст. 221 НК РФ заявителю был предоставлен налоговый вычет в размере 20% общей суммы дохода, полученного от реализации товаров по договору поставок за 2010 год, и составивший 109791 руб. (548954 руб. (сумма вмененного дохода от реализации товаров)*20%), и что, по мнению суда, является правильным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Учитывая, что налогоплательщиком ни при рассмотрении материалов налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, фактический размер которых мог бы превысить показатель примененного инспекцией в 2010 году по правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы вмененного ему дохода, то инспекция обоснованно, без нарушения прав ИП ФИО1, произвела соответствующий расчет подлежащего уплате за указанный период налога на доходы физических лиц.

Более того, суд полагает, что в данном конкретном случае расчетный метод определения расходов заявителя, на которые может уменьшаться его доход, не подлежит применению, поскольку из непосредственного восприятия абзаца второго пункта 8 приведенного Пленума ВАС РФ, явствует, что расчетный метод затрат может применяться только в том случае, если он применялся и в отношении доходов, а в рассматриваемом случае доход заявителя контролирующим органом был определен исключительно на документальной основе, и размер которого заявителем под сомнение не поставлен.

Также суд обращает внимание на то, что использование в данном конкретном случае расчетного метода определения затрат позволило бы налогоплательщику подменить свою обязанность по документальному подтверждению произведенных расходов в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса РФ путем их определения расчетным путем, а потому принятие расчетного пути определения расходов фактически может исключить возможность и необходимость проведения документальной проверки и подтверждение расходной части по ФИО4 исключительно на основе такого расчетного метода без учёта соответствующих норм главы 23 НК РФ, а также сформировавшегося правоприменительного подхода, установленного пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», в соответствии с которым при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В этой связи не имеется правовых оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части расходов заявителя, которые бы уменьшали его доход при исчислении ФИО4. Аналогичный правовой подход закреплен в постановлении ФАС ВСО от 21.02.2013 № А33-1697/2012.

Довод заявителя, устно озвученный в судебном заседании 21.04.2014, относительно того, что инспекцией допущено искажение налоговой базы по ФИО4 ввиду неучтения в составе расходов предпринимателя сумм доначисленного НДС, отклоняется судом, так как 20%-ый профессиональный налоговый вычет, учтенный налоговой проверкой в 2010 году, в любом случае превышает показатель затрат, даже как если бы они содержали в своем составе и сумму дополнительно вмененного налоговой проверкой НДС.

В соответствии со статьёй 216 НК РФ налоговым периодом по ФИО4 признается календарный год, а согласно пункту 6 статьи 227 и пункту 1 статьи 229 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и о чем свидетельствуют материалы дела, сумма доначисленного предпринимателю ФИО4 за 2010 год, подлежащая уплате в бюджет, им не перечислялась, налоговая декларация по такому налогу за указанный налоговый период не представлялась, следовательно, в действиях предпринимателя содержатся составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и поэтому инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по этим основаниям.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела суд не усматривает в решении налогового органа неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах в части рассматриваемого вопроса по налогу на доходы физических лиц, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае, расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Кроме того, при наложении соответствующих штрафов налоговым органом учтены сроки давности и обстоятельства, смягчающие ответственность, а потому требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафов по ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ по ФИО4 за 2010 год, начисления пени по нему, а также предложения уплатить недоимку по ФИО4 за 2010 год удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем при оценке судом правильности исчисления налоговой проверкой ФИО4, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет по итогу 2011 года, суд выражает следующий подход.

Согласно положениям оспариваемого решения (стр. 5-6) по данным выездной налоговой проверки общая сумма профессиональных налоговых вычетов по ФИО4 за 2011 год составила 8097 руб., а стандартных вычетов – 24000 руб., в связи с чем, дополнительно вмененный заявителю доход за указанный период налоговой проверкой не уменьшался на 20%-ый вычет, установленный абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, и был принят за основу доначисления на всю сумму в размере 1420144 руб.

Суд полагает, что такая позиция инспекции является неправильной, поскольку предприниматель, заявляя в налоговой декларации по ФИО4 за 2011 год сумму полученного дохода (80970 руб.) и понесенных в связи с его извлечением расходов (32097 руб.) по операциям, не подпадающим под обложение ЕНВД (т. 2, л.д. 115), не обладала сведениями о её последующем переводе налоговой проверкой на общий режим налогообложения, и доначислением в этой связи налога за 2011 год с операций по реализации товаров по договорам поставок, а потому в любом случае имеет право на применение профессионального налогового вычета.

При этом в данном конкретном случае суд исходит из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13158/09, в соответствии с которой применению нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Таким образом, учитывая, что задекларированные заявителем расходы по ФИО4 за 2011 год (32097 руб.) менее суммы 20%-ого профессионального налогового вычета, определяемого из всего совокупно полученного предпринимателем дохода (включая отраженный им в налоговой декларации), сумма дополнительно начисленного ФИО4 за 2011 год должна составлять 149763 руб., расчет которой выглядит следующим образом: 1501114 руб. (весь доход заявителя: 80970 руб. (отражен в декларации)+1420144 руб. (дополнительно вмененный проверкой доход)) минус 300223 руб. (профессиональный 20%-ый налоговый вычет по абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ (1501114 руб.*20%)) = 1200891 руб. (налоговая база по рассматриваемому эпизоду)*13%=156116 руб.

При этом учитывая, что самим предпринимателем по итогу 2011 года был задекларирован ФИО4 к уплате в бюджет на сумму 6353 руб. (т. 3, л.д. 16), сумма недоимки, предлагаемая заявителю к перечислению по оспариваемому решению должна была составить 149763 руб. (156116 руб. минус 6353 руб.). Между тем, налоговой проверкой предпринимателю было предложено уплатить по решению 184618 руб., с приходящимися на него пени и штрафом по п. 1 ст. 122 НК РФ, а потому, в силу изложенного, возникающая разница между 184618 руб. и 149763 руб. налога составляет 34855 руб., и, по мнению суда, является незаконно предъявленной к уплате заявителю за рассматриваемый период. При этом сумма необоснованно исчисленных с него штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составит 3485,50 руб. (34855 руб.*20%/2 (с учетом снижения санкций по решению в два раза)), и пени – 23199,72 руб. (57722,47 руб. (всего пени по решению) минус 34522,75 руб. (пени на выявленное доначисление)) - см. расчет, не опровергнутый заявителем по существу (т. 3, л.д. 13).

Расчет ФИО4 за 2011 год, представленный налоговым органом в судебное заседание 29.04.2014, и в котором сума доначисленного ФИО4 приведена в размере 147695 руб. с соответствующими ей пени и штрафом по п. 1 ст. 122 НК РФ, не может быть принят судом к сведению, поскольку он не основан на правовом подходе, закрепленном в указанном постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13158/09, и расценивается как ошибочный.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции в части доначисления предпринимателю ФИО4 за 2011 год в сумме 34855 руб., пени по нему – 23199,72 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3485,50 руб., а потому в указанной части заявленные требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя по ФИО4 за 2011 год, с приходящимися на него пени и штрафом, надлежит отказать. Возможность применения расчетного метода к ФИО4 2011 года также не подлежит применению по аналогии с выводом суда по этому поводу в части ФИО4 за 2010 год.

В части выводов налоговой проверки о доначислении заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, соответствующих ему пени и штрафа, суд отмечает следующее.

Материалами налоговой проверки зафиксировано, предпринимателем под сомнение не поставлено, и что подтверждено представленным извещением от 26.12.2011 № 40 (форма № 26.2-7), он в рассматриваемом периоде осуществлял деятельность, подпадающую под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом обложения доходы.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов в целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 3, 7 статьи 346.22 НК РФ определено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса, согласно подпункту 2 пункта 1 которой, по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как отмечалось ранее, достоверно установлено, что заявителем в 2012 году были получены денежные средства от реализации товаров на сумму 180047 руб. по договорам с ПСК «Ломовской» на сумму 52450 руб.; МОУ ДОД Детская школа искусств пгт Кокуй на сумму 71486,50 руб.; ГСУСО «Фирсовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Забайкальского края на сумму 56110 руб., обоснованно квалифицированных инспекцией в качестве договоров поставок, а не розничной купли-продажи, и, кроме того, в указанном периоде установлен факт оказания заявителем услуг и получения денежных средств в размере 98000 руб. по договору от 04.06.2012 № 4, заключенному с Администрацией городского поселения «Сретенское».

Учитывая позицию суда относительно правомерности выводов налоговой проверки об обязанности заявителя уплачивать налоги по общей системе налогообложения в 2010-2011 годах от сумм поступлений с приведенными контрагентами, он по аналогии приходит к выводу и о законности вменения инспекцией в состав доходов предпринимателя в целях исчисления единого налога по УСН вышеприведенных доходов на общую сумму 180047 руб., полученных заявителем по соответствующим сделкам, в том числе с учетом абзаца третьего пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС и ФИО4 от предпринимательской деятельности (за исключением определенных ограничений, установленных законом).

Кроме того, в части эпизода, связанного с доначислением единого налога по УСН за 2012 год от сумм доходов, поступивших по договору № 4 от 04.06.2012 в размере 98000 руб., суд находит правильной позицию налогового органа, с учетом следующего.

По условиям указанного договора Администрация городского поселения «Сретенское» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) пришли к соглашению о том, что последний обязуется по заданию первого оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется их оплатить (т. 2, л.д. 100а).

Выполнение работ по договору исполнитель обязался осуществлять с применением транспортных средств, находящихся в его распоряжении, производить их комплектацию экипажами водителей из расчета работы транспортного средства, а расчет стоимости выполненных услуг осуществляется для автомашины Nissan Dizsel Condor (грузовой) – 1100 руб. за 1 час (пункты 2.1.1, 2.1.2, 3.1 договора). Начало и окончание работ по договору было определено пунктами 6.1 и 6.2 договора, и определялось как 04.06.2012 и 31.12.2012 соответственно.

Вместе с тем в обоснование исполнения обязательств по приведенному договору, заявитель ссылался на непосредственное содержание договора и на расписку врио. главы ГП «Сретенское» от 06.11.2013, подтверждающих, по его мнению, факт выполнения грузоперевозок (подвозка щебня, плит) на сумму 98000 руб., подпадающих под обложение ЕНВД, а не единого налога по УСН.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы, полагает, что у налогового органа обоснованно возникли сомнения в части вида выполненных предпринимателем работ (оказанных услуг) по договору № 4 от 04.06.2012 с ГП «Сретенское», поскольку из непосредственного содержания акта выполненных работ за период с 03.10.2012 по 19.10.2012 и счета-фактуры от октября 2012 года (т. 2, л.д. 101, 102), следует, что они оформлены в отношении произведенного ИП ФИО1 подряда, связанного с прочисткой водопропускных колец, труб, по ул.ул. Луначарского, ФИО5, а представленная расписка от 06.11.2013, указывает на перечисление 98000 руб. за грузоперевозки по договору б/н от 03.09.2012, а не от 04.06.2012, и, кроме того, никак не идентифицирует эти обстоятельства непосредственно с ИП ФИО6

Кроме того, суд полагает, что приведенная расписка не является допустимым доказательством, которое может быть противопоставлено необходимым и оформляемым в связи с осуществлением операций по грузоперевозкам первичным документам, и подменять их, по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 81, а также пунктами 1 и 2 статьи 804 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Закон) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 10 приведенного Закона при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист, который в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона, является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

На основании изложенного, и учитывая, что материалы дела не содержат необходимых, и свидетельствующих о фактах истинного оказания предпринимателем для администрации услуг по грузоперевозкам в рамках договора № 4 от 04.06.2012 документов, суд полагает обоснованным дополнительное вменение налоговым органом ИП ФИО1 за 2012 год дохода в целях исчисления единого налога по УСН в размере 98000 руб., факт получения которого независимо от условий сделки с администрацией, последней под сомнение не ставился.

При этом ссылка предпринимателя на дополнительно представленные в судебном заседании 29.04.2014 трудовой договор № 4 от 04 апреля 2011 г. (исправлено на 01 февраля), калькуляцию сметной стоимости эксплуатации грузовой машины Исудзу Форвард от 19.10.2012, справки водителю ФИО7, никак не исключает факта осуществления подрядных работ, зафиксированных ранее приведенными актом выполненных работ за период с 03.10.2012 по 19.10.2012 и счетом-фактурой от октября 2012 года (т. 2, л.д. 101, 102), тем более что калькуляция сметной стоимости приведена в отношении автомобиля, не задействованного для исполнения работ по договору № 4 от 04.06.2012 (в договоре указан автомобиль Nissan Dizsel Condor (грузовой)), а из содержания справок водителю ФИО7 усматривается указание на осуществление работ по прочистке водопропускных колец по ул. ФИО5 и Луначарского, а не по грузоперевозкам.

Принимая во внимание изложенные позиции суда в части доначислений по единому налогу по УСН за 2012 год, с приходящимися на него пени и штрафом, и учитывая, что сумма доначисленного предпринимателю налога за 2012 год, подлежащая уплате в бюджет, им не перечислялась, следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и поэтому инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по такому основанию.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела суд не усматривает в решении налогового органа неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах в части рассматриваемого вопроса по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае, расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Кроме того, при наложении соответствующего штрафа налоговым органом учтены сроки давности и обстоятельства, смягчающие ответственность, а потому, с учетом приведенного, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начисления пени по нему, а также предложения уплатить недоимку по этому налогу за 2012 год, не может быть удовлетворено.

Относительно несогласия предпринимателя с решением инспекции в части доначисления ему ФИО4 как налоговому агенту, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 226 Кодекса определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

При этом пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных у источника выплаты сумм ФИО4 за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, установлено, что предпринимателем как налоговым агентом в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ допускались случаи не перечисления в установленный законом срок сумм исчисленных и удержанных из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, налога на доходы физических лиц, а сумма несвоевременно перечисленного налога составила 57278 руб., и что подтверждается платежно-расчетными ведомостями на выплату заработной платы и платежными поручениями за приведенный период. При этом несвоевременное перечисление налога привело к начислению пени по ст. 75 НК РФ в сумме 5989,22 руб. и наложению штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 11456 руб.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена на основании представленных предпринимателем документов, в частности, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, платежных ведомостей, платежных поручений на перечисление ФИО4.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом по результатам проверки выявлены факты несвоевременного перечисления предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц. При этом в ходе проведения проверки налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением порядка определения доходов, установив в результате анализа представленных на проверку документов нарушения только в части своевременности перечисления фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков ФИО4.

Вместе с тем указанное нарушение не подтверждаются представленными в дело платежными ведомостями на выдачу заработной платы, а также трудовыми договорами работников заявителя за охваченные проверкой периоды, поскольку при непосредственной оценке их судом установлено, что соответствующие платежные ведомости не содержат конкретных дат выплаты доходов работникам заявителя; сроков выдачи заработной платы трудовые договоры не имеют, а при соотнесении сумм исчисленных предпринимателем с доходов налогоплательщиков сумм ФИО4, отраженных в платежных ведомостях, с указанными в таблицах расчета налогов по решению, усматривается не тождественность их показателей.

Так, например, за 2010 год удержано налога заявителем по данным платежной ведомости в сумме 19662,22 руб. (т. 2, л.д. 106-107), в то время как сводная таблица начислений ФИО4 по решению (стр. 19-20) отражает сумму начисления по налогу в размере 14930 руб.; за 2011 год удержано налога заявителем по данным платежной ведомости в сумме 21437 руб. (т. 2, л.д. 108-112), в то время как сводная таблица начислений ФИО4 по решению (стр. 19-20) отражает начисления по налогу в размере 20657 руб. (17498 руб.+3159 руб.), и т.д.

Из оспариваемого решения инспекции также следует, что налоговый орган определил суммы удержанного у налогоплательщиков ФИО4 на основании данных, определенных самим налогоплательщиком, то есть исходя из отражения этих данных заявителем в его собственных документах.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства по спорному эпизоду и указанные в акте проверки и оспариваемом решении инспекции, не позволяют достоверно установить и проверить обоснованность факта начисления соответствующих пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление ФИО4, а также предложенного к уплате налоговому агенту в бюджет, в том числе ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о непосредственном перечислении заявителем сумм исчисленного и удержанного у работников налога.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость установления вины налогового агента для привлечения к ответственности прямо предписана указанным Кодексом (Определение от 12 мая 2003 года N 175-О).

С учетом этого, решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 06.12.2013 в сумме 21748 руб., начисления пени по нему в сумме 5989,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление ФИО4 в виде штрафа в размере 11456 руб., подлежит признанию судом недействительным.

В части требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части штрафа по ст. 126 НК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ закреплено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) также закреплено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт вручения требования от 21.08.2013 предпринимателю со сроком его исполнения в течение 10 дней со дня вручения заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергался, и он подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 6, 7-8), между тем суд приходит к выводу о незаконности наложения рассматриваемого штрафа на предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 приведенного требования предпринимателю необходимо было представить, в частности, книги учета доходов и расходов за 2010, 2011 годы; журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2010, 2011 годы.

При этом из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. п. 1, 3 ст. 93 НК РФ заявителем не представлены в установленный срок: книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, и с 01.01.2011 по 31.12.2011; книги покупок и продаж за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, и с 01.01.2011 по 31.12.2011; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, и с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Соответственно, факт непредставления книг покупок и продаж за приведенные периоды, не был сопряжен с фактом их истребования налоговым органом, в связи с чем, это обстоятельство исключает возможность привлечения заявителя к ответственности за их непредставление.

Кроме того, налоговым органом в своем решении зафиксировано, что по требованию от 21.08.2013 не представлено 8 документов, однако достоверно установить состав входящих в такое количество не представленных документов, не представляется возможным, поскольку из описания нарушения явствует, что количество не представленных по требованию документов, исходя из их наименования и периодов, за которые они должны были быть представлены, составляет 10 самостоятельных документов, и следовательно, невозможно установить за какие конкретно не представленные документы в количестве 8 штук из 10 затребованных инспекцией наложен штраф. Представитель инспекции в судебном заседании по данному поводу не смог дать никаких пояснений.

При рассмотрении данного вопроса суд также отмечает следующее.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2010-2011 годах применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, а потому им не велся учет доходов и расходов, как того требует применение общей системы налогообложения. В связи с этим запрашиваемые документы: книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2010-2011 годы, у него отсутствовали. Доказательств наличия у налогоплательщика истребованных документов, а также доказательств, подтверждающих объективную возможность их представления в установленный срок, материалы дела не содержат.

Налоговым органом в ходе проверки истребовались у предпринимателя документы, которые им не были представлены ввиду их изначального отсутствия, а потому заявитель не имел объективной возможности их представить по требованию от 21.08.2013, в связи с чем, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у налогового органа не имелось.

На основании всего изложенного решение инспекции в части штрафа по ст. 126 НК РФ подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

В ходе судебного заседания 29.04.2014 предпринимателем заявлено, а налоговым органом со ссылкой на выписки из лицевого счета предпринимателя подтверждено, что все доначисленные и оспариваемые по решению инспекции суммы налогов, пени и штрафов взысканы в бесспорном порядке, а потому указанное обстоятельство принимается судом по правилам статьи 70 АПК РФ (вх. № А78-Д-4/15031 от 29.04.2013).

В связи с изложенным, и в силу приведенного пункта 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, признанные судом незаконно предъявленные и фактически взысканные с предпринимателя суммы налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 34855 руб., пени по нему в сумме 23199,72 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 3485,50 руб.; налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 06.12.2013 в сумме 21748 руб., пени по нему в сумме 5989,22 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление ФИО4 в размере 11456 руб.; штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 800 руб. подлежат ему возврату налоговым органом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 09 декабря 2013 г. № 2.8-11/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 34855 руб., начисления пени по нему по состоянию на 09.12.2013 в сумме 23199,72 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2011 год в виде штрафа в размере 3485,50 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 06.12.2013 в сумме 21748 руб., начисления пени по нему в сумме 5989,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление ФИО4 в виде штрафа в размере 11456 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047509901614, место нахождения: 673400, <...>, ИНН <***>, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем совершения необходимых действий по возврату ему из бюджета налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 34855 руб., пени по нему в сумме 23199,72 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 3485,50 руб.; налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 06.12.2013 в сумме 21748 руб., пени по нему в сумме 5989,22 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление ФИО4 в размере 11456 руб.; штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 800 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 2200 руб., уплаченной по чекам-ордерам от 04.02.2014, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 26 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Е. Минашкин