Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 62/02-05 от 26 января 2017 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –«Желдорэнерго» – филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, доверенность № НЮ-125Д от 9 ноября 2015 года;

от Забайкальского УФАС: ФИО2, доверенность № 6 от 12 января 2017 года;

от третьего лица «Желдорэнерго» – филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ»: не было (извещено);

и установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 62/02-05 от 26 января 2017 года.

Определением суда от 6 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 1) заявление Общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 53-54) рассмотрение дела назначено по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Желдорэнерго» – филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ».

О месте и времени рассмотрения дела «Желдорэнерго» – филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200210017606, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Общества заявленные требования поддержала и указала, что годичный срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек, поскольку срок технологического присоединения, установленный в договоре № 1469-12-13/ТП от 16 января 2014 года, истек 16 июля 2014 года, при этом такой срок является пресекательным и продлению не подлежит.

Представитель Забайкальского УФАС оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

«Желдорэнерго» – филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» письменный отзыв на заявление не направило.

В судебном заседании 13 апреля 2017 года лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- ОАО «РЖД» – копия постановления Забайкальского УФАС от 4 апреля 2017 года о прекращении административного расследования по делу № 8/02-05 об административном правонарушении;

- Забайкальское УФАС – дополнение от 13 апреля 2017 года № 02-05-2215 к отзыву.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей ОАО «РЖД» и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, о чем выдано свидетельство серии 77 № 007105126 (т. 1, л.д. 27).

16 января 2014 года между ОАО «РЖД» (сетевая организация) в лице «Желдорэнерго» и ФГУП «РТРС» (заявитель) заключен договор № 1469-12-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (т. 2, л.д. 28-33).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/08-273-14 от 8 сентября 2014 года, т. 2, л.д. 38) заявитель в течение 15 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» денежные средства в размере 1 078 931,82 рублей.

Платежным поручением № 4280 от 30 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 37) указанные денежные средства ФГУП «РТРС» были перечислены.

Письмом от 3 декабря 2015 года № 08-16/2757 ФГУП «РТРС» уведомило сетевую организацию о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

1 марта 2016 года между ОАО «РЖД» (сетевая организация) в лице «Желдорэнерго» и ФГУП «РТРС» (заявитель) заключено дополнительное соглашение № 2/08-49-16 (т. 2, л.д. 39) к договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 1469-12-13/ТП, в соответствии с пунктом 3 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.

13 октября 2016 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ФГУП «РТРС» № 16-04/2511 в связи с невыполнением ОАО «РЖД» как сетевой организацией взятых на себя обязательств по технологическому присоединению к своим электрическим сетям (т. 2, л.д. 24-27).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 10 ноября 2016 года должностным лицом Забайкальского УФАС вынесено соответствующее определение (т. 2, л.д. 22-23).

14 декабря 2016 года в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 62/02-05 (т. 1, л.д. 31-33; т. 2, л.д. 5-7).

Постановлением об административном правонарушении № 62/02-05 от 26 января 2017 года (т. 1, л.д. 34-40; т. 2, л.д. 1-4) ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закона о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъекты естественной монополии обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре (пункты 3 и 5 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Приказом ФЭК Российской Федерации от 24.12.2003 № 108-э/16 ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77.1.15.

Таким образом, ОАО «РЖД» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

При этом в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 также утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), действие которых распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1-14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

В рассматриваемом случае ФГУП «РТРС» относится к категории заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил технологического присоединения – юридическое лицо в целях технологического присоединения по третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого 7 класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Как следует из материалов настоящего дела, 16 января 2014 года между ОАО «РЖД» (сетевая организация) в лице «Желдорэнерго» и ФГУП «РТРС» (заявитель) заключен договор № 1469-12-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (т. 2, л.д. 28-33).

Платежным поручением № 4280 от 30 сентября 2014 года указанные денежные средства ФГУП «РТРС» были перечислены.

1 марта 2016 года между ОАО «РЖД» (сетевая организация) в лице «Желдорэнерго» и ФГУП «РТРС» (заявитель) заключено дополнительное соглашение № 2/08-49-16 к договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 1469-12-13/ТП, в соответствии с пунктом 3 которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, срок технологического присоединения (с учетом названного дополнительного соглашения) установлен сторонами Договора до 1 сентября 2016 года.

Однако в указанный срок ОАО «РЖД» взятые на себя мероприятия по технологическому присоединению не осуществило, что последним по существу и не оспаривается.

Проанализировав положения Правил технологического присоединения, Закона об электроэнергетике договора поручения от 23 октября 2013 года (т. 2, л.д. 43-59), заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт», а также учитывая, что в проекте технических условий на технологическое присоединение электрических установок к электрическим сетям именно ОАО «РЖД» указано в качестве сетевой организации, а ООО «Энергопромсбыт» не является собственником электрических сетей, в отношении которых была подана заявка на технологическое присоединение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Довод ОАО «РЖД», заявляемый им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения были включены в инвестиционную программу ОАО «РЖД» с выполнением проектных работ в 2015 году, строительно-монтажных работ в 2016 году, обоснованно не принят Забайкальским УФАС, поскольку исходя из анализа положений статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения следует, что для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВ включительно, предельный срок технологического присоединения определяется на основании условий договора и пункта 16 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт согласования технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 14(2) настоящих Правил.

То есть составление указанных в пункте 19 Правил технологического присоединения документов подтверждает факт технологического присоединения и окончания мероприятий по технологическому присоединению.

В арбитражный суд Обществом представлены копии акта приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией от 29 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 120), акта разграничения границ балансовой принадлежности № 221а от 26 октября 2016 года (т. 1, л.д. 121), акта разграничения эксплуатационной ответственности № 221б от 26 октября 2016 года (т. 1, л.д. 122), акта осмотра (обследования) электроустановки № 2 от 28 октября 2016 года (т. 1, л.д. 123) и акта о выполнении технических условий от 28 октября 2016 года (т. 1, л.д. 123).

Следовательно, в отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения представленные Обществом документы не подтверждают факт технологического присоединения по договору № 1469-12-13/ТП от 16 января 2014 года.

Более того, представленные Обществом документы составлены только после обращения ФГУП «РТРС» с заявлением в антимонопольный орган, на момент подачи заявления в Забайкальское УФАС технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям отсутствовало.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт невыполнения ОАО «РЖД» мероприятий по технологическому присоединению в срок до 1 сентября 2016 года достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, договором № 1469-12-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 16 января 2014 года (т. 2, л.д. 28-33), дополнительным соглашением № 2/08-49-16 от 1 марта 2016 года к договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 1469-12-13/ТП с техническими условиями (т. 2, л.д. 39-42), актом приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией от 29 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 120), актом разграничения границ балансовой принадлежности № 221а от 26 октября 2016 года (т. 1, л.д. 121), актом разграничения эксплуатационной ответственности № 221б от 26 октября 2016 года (т. 1, л.д. 122), актом осмотра (обследования) электроустановки № 2 от 28 октября 2016 года (т. 1, л.д. 123), актом о выполнении технических условий от 28 октября 2016 года (т. 1, л.д. 123), протоколом об административном правонарушении № 62/02-05 от 14 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 5-7).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия ОАО «РЖД» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП Российской Федерации Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.21 Кодекса.

Из Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, следует, что протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России вправе составлять и подписывать начальник отдела территориального органа.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа (пункт 3 части 2 статьи 23.48 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Забайкальского УФАС в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ОАО «РЖД» извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при участии представителей Общества по доверенностям ФИО3 и ФИО4

Административное наказание ОАО «РЖД» назначено в виде штрафа (100 000 рублей) в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов Общества, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Ранее уже отмечалось, что пунктом 16 Правил технологического присоединения определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Учитывая, что ФГУП «РТРС» относится к категории заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил технологического присоединения (юридическое лицо в целях технологического присоединения по третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)), в соответствии с подпунктом б) пункта 16 Правил технологического присоединения для такого заявителя срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев.

Действительно, по смыслу приведенных положений установленный Правилами технологического присоединения срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией.

Такие ограничения, по мнению суда, направлены в первую очередь на обеспечение прав и законных интересов лиц, обратившихся с соответствующей заявкой, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В тоже время согласно пункту 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Выдача новых технических условий в рамках действующего договора заявителям – физическим лицам осуществляется без взимания дополнительной платы.

То есть в названном пункте (вопреки доводам ОАО «РЖД») предусмотрены случаи продления срока действия ранее выданных технических условий по обращению заявителя в случае невыполнения последним технических условий в согласованный срок либо выдачи заявителю новых технических условий при их изменении по окончании срока действия таких условий.

При этом выдача новых технических условий по смыслу пункта 27 Правил технологического присоединения не привязана к обязательной подаче заявителем соответствующего обращения и предполагает сохранение ранее заключенного договора технологического присоединения при условии согласования новых сроков технологического присоединения.

Таким образом, названными Правилами (пунктом 27) предусмотрен случай продления срока технологического присоединения.

Арбитражным судом установлено, что по договору № 1469-12-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» 16 января 2014 года, заключенному ОАО «РЖД» (сетевая организация) в лице «Желдорэнерго» с ФГУП «РТРС» (заявитель) (т. 2, л.д. 28-33), стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (то есть до 16 июля 2014 года).

В приложении к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям (т. 2, л.д. 34-36), согласно пункту 6 которых год ввода в эксплуатацию устройств заявителя установлен в 2013 году.

Однако 1 марта 2016 года между ОАО «РЖД» (сетевая организация) в лице «Желдорэнерго» и ФГУП «РТРС» (заявитель) заключено дополнительное соглашение № 2/08-49-16 (т. 2, л.д. 39) к договору технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 1469-12-13/ТП, по условиям которого стороны определили:

- технические условия изложить в новой редакции (пункт 1);

- срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего дополнительного соглашения (пункт 2);

- срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения (пункт 3);

- настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Договора (пункт 4).

Из пункта 6 новых технических условий для присоединения к электрическим сетям (т. 2, л.д. 40-42) следует, что год ввода в эксплуатацию устройств заявителя – 2016 год.

Учитывая, что сетевой организацией (ОАО «РЖД») выданы ФГУП «РТРС» новые технические условия в связи с изменением условий технологического присоединения по окончании срока действия ранее выданных технических условий, согласование обоюдно сторонами в Дополнительном соглашении нового срока технологического присоединения по смыслу статьи 27 Правил технологического присоединения является обоснованным и правомерным.

В свою очередь, вменяемое Обществу правонарушение в виде невыполнения им мероприятий по технологическому присоединению считается оконченным 2 сентября 2016 года и именно с этой даты начинает течь срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено Забайкальским УФАС 26 января 2017 года, то есть в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Ссылка ОАО «РЖД» на постановление Забайкальского УФАС от 4 апреля 2017 года о прекращении административного расследования по делу № 8/02-05 об административном правонарушении, в котором административный орган указывает, что установленный Правилами технологического присоединения срок для осуществления технологического присоединения 6 месяцев является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом, по мнению арбитражного суда, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела № 8/02-05 об административном правонарушении, по которому прекращено административное расследование, различны.

В частности, по делу № 8/02-05 об административном правонарушении дополнительное соглашение к договору технологического присоединения не заключалось, новые технические условия в порядке пункта 27 Правил технологического присоединения не выдавались, поэтому у сетевой организации и не было оснований для продления срока проведения мероприятий по технологическому присоединению.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При рассмотрении административного дела Забайкальским УФАС не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «РЖД» также не заявлено о наличии исключительных обстоятельств, в материалы дела доказательств наличия таковых не представлено.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, являющегося субъектом естественной монополии (ОАО «РЖД»), осуществляющим технологическое присоединение, к исполнению своих обязанностей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об административном правонарушении № 62/02-05 от 26 января 2017 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин