Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Цыбенову Баиру Аюровичу; Управлению ФССП по Забайкальскому краю, о признании незаконными действий, которые нарушают права и законные интересы заявителя; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в должника: Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя : Салтановой Н.Г., представителя по доверенности от 13.03.20014г., Алексеевой В.В., представителя по доверенности от 13.03.2014г.,

от службы судебных приставов: Цыбенова Б.А., судебного пристава-исполнителя,

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Анучина О.В., представителя по доверенности №111 от 14.09.2015г., Богомякова И.В., представителя по доверенности №120 от 15.01.2016г.,

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403 (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлением к Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Цыбенову Баиру Аюровичу; Управлению ФССП по Забайкальскому краю, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОССП по г.Чите Найданова П.А., по передаче судебному приставу-исполнителю Цыбенову Б.А., на исполнение исполнительного листа серии ФС №006678086 от 27.12.2015г.; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по вынесению постановления от 26.11.2015г., об исправлении описки; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по не направлению постановления от 26.11.2016г., об исправлении описки сторонам исполнительного производства; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по представлению должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2015г., 5-ти (пяти) дневного срока для добровольного удовлетворения требований; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по удовлетворению ходатайства должника от 18.01.2016г., о присутствии при осуществлении комплекса действий по исполнению судебного акта путем принятия постановления об удовлетворении ходатайства должника от 18.01.2016г.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по не уведомлению взыскателя о заявленном ходатайстве должника о присутствии судебного пристава-исполнителя по осуществлению комплекса технологических действий по исполнению судебного акта; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по не уведомлению взыскателя о принятом постановлении от 18.01.2016г., по удовлетворению ходатайства должника от 18.01.2016г.; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по составлению акта об исполнительных действиях от 19.01.2016г.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по непринятию мер принудительного исполнения, выразившихся в не привлечении к административной и уголовной ответственности руководителя должника (Ростехнадзор); о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2016г., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Цыбенову Б.А., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести все необходимые исполнительные действия.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали свои уточненные требования на основании доводов изложенных в заявлении, уточнении и дополнительных пояснениях.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители должника в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2003г., №449-О и от 4.12.2003г., №418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены ч.4 ст.200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996г., №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.329 АПК решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г., №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г., №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании незаконными действий по снятию с учета, автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117, рег. номер №3306; автокрана QY50V532 заводской номер №159, рег.номер №5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер №161, рег. номер №5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской №328, рег. номер №5358; об обязании восстановить учет автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС заводской номер №117, рег. номер №3306; автокрана QY50V532 заводской номер №159, рег. номер №5356; автокрана КШТ-50.01 заводской номер №161, рег. номер №5357; автокрана манипулятор КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000, заводской номер №328, рег. номер №5358.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015г., требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016г., решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В мотивированном решении суда от 27.10.2015г., по данному делу судом не был установлен срок для его исполнения, из чего следовало, что судебный акт подлежит немедленному исполнению в соответствии с п.7 ст.201 АПК РФ, т.е заинтересованное лицо обязан был совершить действия по исполнению решения суда. Однако таких действий добровольно не предпринимал.

09.11.2015г., предприниматель обратился в арбитражный суд Забайкальского края за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения заинтересованным лицом решения суда.

16.11.2015г., исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Центральный РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю.

По пункту 1 заявленных требований: о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОССП по г.Чите Найданова П.А., по передаче судебному приставу-исполнителю Цыбенову Б.А., на исполнение исполнительного листа серии ФС №006678086 от 27.12.2015г., суд считает требования обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и указано судом ранее 16.11.2015г., в Центральный районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю предприниматель сдал заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №006678086 от 27.10.2015г., что подтверждается датой указанной на штемпеле копии заявления, представленного в материалы дела заявителем.

Однако, в дальнейшем заявителем при ознакомлении с материалами исполнительного производства 17.02.2016г., в материалах исполнительного производства это же заявление датировано входящей датой 26.11.2015г., что позволяет сделать вывод, что непосредственно судебному приставу-исполнителю Цыбенову Б.А., оно было передано на исполнение не ранее этой даты, т.е 26.11.2015г.

Поскольку в силу п.2 ст.10 Закона «О судебных приставах» в непосредственные обязанности старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов и обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, то несвоевременная передача поступивших документов судебному приставу-исполнителю Цыбенову Б.А., и как следствие нарушение срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению (п.10 ст.30 Закона №229-ФЗ), можно считать виной старшего судебного пристава Центрального РОСП по г.Чита Найданова П.А., о чем заявителю стало известно лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства 17.02.2016. Сам факт нарушения п.10 ст.30 Закона №229-ФЗ (нарушение срока возбуждения исполнительно производства), с соблюдением сроков по ст.122 Закона №229-ФЗ, обжаловался взыскателем в порядке подчиненности в соответствии со ст.123 Закона №229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что взыскатель не был надлежащим образом информирован до 17.02.2016г., (дата ознакомления с материалами исполнительного производства), что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных п.10 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», допущено по вине иного должностного лица, нежели судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., не лишает взыскателя возможности оспорить эти действия иного должностного лица в судебном порядке, поскольку им предприняты меры по обжалованию самих действий в порядке подчиненности в предусмотренные ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Таким образом, срок обжалования бездействия именно старшего судебного пристава Центрального РОСП по г. Чита Найданова П.А., предусмотренный ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», следует исчислять с 17.02.2016г., а с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ в п.11 Постановления №50 от 17.11.2015г., пропущенный заявителем по уважительной причине срок судом восстановлен.

Представители должника и судебный пристав-исполнитель в восстановлении срока не возражали.

По пункту 2 заявленных требований: о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по вынесению постановления от 26.11.2015г., об исправлении описки, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

После получения заявления и исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Цыбенов Б.А., своевременно, в соответствии с п.10 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2015г.

Однако, в нарушение п.14 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», установил в его пункте 2, срок для добровольного исполнения пять дней. Дополнительно в материалах дела как в суде, так и Центральном РОСП по г.Чита, имеется постановление, датированное той же датой 26.11.2015г., что и постановление о возбуждении исполнительного производства, в описательной части которого указано, что оно вынесено в связи с допущенной опиской в установлении даты исполнения постановления от 26.11.2015г., (п.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве»), и подлежит немедленному исполнению должником (далее - также Ростехнадзором).

Однако по мнению суда, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Вносимые изменения не должны касаться существа, т.е. не может быть изменена норма права, на основании, которой устанавливается какое-либо требование судебного пристава-исполнителя к должнику, в частности на основании которых установлен срок для исполнения (пп.6 п.2 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, под видом исправления описки фактически судебным приставом исполнителем Цыбеновым Б.А., было вынесено новое постановление с установлением иного срока для должника по восстановлению регистрационного учета автокранов, что не предусмотрено нормами Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, по мнению суда действия судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по вынесению постановления об исправлении описки от 26.11.2016г., не основаны на законе, поскольку фактически является новым постановлением с установлением для должника иного, сокращенного срока нежели, установленного в первичном постановлении о возбуждении исполнительного производства, что затрагивает прежде всего права должника, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В данной части суд также обращает внимание, что о вынесении указанного постановления стороны исполнительного производства информированы не были, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ими рассматриваемого документа, что дополнительно подтверждено актом об ознакомлении с материалами дела от 17.02.2015г., подписанным судебным приставом- исполнителем Цыбеновым Б.А., без каких-либо замечаний.

Кроме указанного, несмотря на то, что в Законе «Об исполнительном производстве» отсутствует прямая норма, предусматривающая направление такого постановления (об исправлении описок и арифметических ошибок п.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве») сторонам исполнительного производства, тем не менее такая обязанность прямо вытекает из:

- п.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве (право обжалования действий должностных лиц судебных приставов-исполнителей, о которых, прежде всего, он должен быть информирован;

- п.4 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которого постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; а в случае установления арифметической ошибки - изменяется обязательный реквизит постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный в пп.4 п.2 ст.14 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, поскольку непосредственно сам должник не был уведомлен о требовании немедленного восстановления регистрационного учета автокранов, то это могло позволить ему своевременно не исполнять постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2015г., в котором ему был установлен срок для добровольного исполнения, дополнительно к установленному Законом №229 ФЗ -немедленно - 5 (пять дней) после получения постановления, что нарушило право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, гарантированное ст.2 Закона «Об исполнительном производстве».

По пункту 3 заявленных требований: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по не направлению постановления от 26.11.2016г., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как подтверждается актом об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 17.02.2016г., подписанным судебным-приставом исполнителем Цыбеновым Б.А., без каких-либо замечаний, и как было указано судом ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2015г., вообще не направлялось сторонам исполнительного производства, в установленные п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» сроки, о чем взыскатель узнал также только после ознакомления с материалами исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо почтовые квитанции. Таким образом, взыскателем не пропущен срок обжалования и бездействия судебным-приставом исполнителем Цыбеновым Б.А., выразившегося в неисполнении им по п.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателю не вручена и до настоящего времени.

По пункту 4 заявленных требований: о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по представлению должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2015г., 5-ти (пяти) дневного срока для добровольного удовлетворения требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

После получения от судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., 10.12.2015г., копии с копии постановления о возбуждении исполнительного производства, уже врученного должнику, взыскатель в предусмотренные ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» срок, то есть в течении 10 (дней) когда ему стало известно о нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве», а именно:

- нарушении срока возбуждения исполнительного производства, предусмотренного п.10 ст.30 Закона; - нарушение п. 14 ст.30, запрещающего предоставление срока для добровольного исполнения, если предусмотрено немедленное исполнение; - не привлечение Ростехнадзора к штрафу (исполнительный сбор) по ст.112 Закона, через УФССП России по Забайкальскому краю 14.12.2015г., подал жалобу на действия судебного пристава - исполнителя Цыбенова Б.А., в порядке п.1 ст.121 Закона (в порядке подчиненности), поскольку действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя повлекли нарушение его прав и законных интересов по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Не получив ответа в установленный п.1 ст.126 Закона срок - десять дней с даты предъявления жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015г., в порядке подчиненности, 25.12.2015г., взыскатель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий(бездействии) судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А.

18.01.2016г., то есть спустя более месяца, в соответствии с п.6 ст.123 Закона «Об исполнительном производстве», УФССП России по Забайкальскому краю сообщило заявителю письмом, датированным 23.12.2015г., (исх.7590715/20350), что полученные жалобы от 14.12.2015г., переданы начальнику Центрального РОССП №2 по г.Чита Найданову П.А.

Поскольку предприниматель не располагал и не располагает в настоящее время информацией о дате получения старшим судебным приставом Центрального РОССП по г.Чита Найдановым П.А., вышеназванных жалоб, то не может и в настоящее время оспорить либо его бездействие по предоставлению ответа на свою жалобу (либо нарушения срока его предоставления по п.1 ст.126) и принятию мер по своевременному исполнению судебного акта, либо оспорить действия Управления Федеральной Почтовой связи по Забайкальскому краю по нарушению сроков передачи жалобы (п.3 ст.126 Закона).

После ознакомления 17.02.2016г., с материалами исполнительного
производства в Центральном РОССП по г.Чита взыскатель выяснил, что жалобы в материалах исполнительного производства отсутствуют, что
подтверждается актом от 17.02.2016г., заверенным
судебным приставом-исполнителем Цыбеновым Б.А. Однако, они
представлены Центральным РОССП в материалы дела что
позволяет сделать вывод, что они были переданы Управлением федеральной
службы судебных приставов, что обязывало старшего судебного пристава
Найданова П.А., рассмотреть жалобу в 10-днейный срок с даты ее получения
Управлением федеральной службы судебных приставов, если не имелось
причин приостановления рассмотрения жалобы или отказа от их
рассмотрения. Однако, определить дату передачи жалоб предпринимателя из
вышестоящей организации непосредственно старшему судебному приставу
исполнителю Центральным РОССП Найданову П.А., не представляется
возможным, поскольку в материалах исполнительного производства
отсутствуют какие-либо передаточные расписки или заверительные записи
непосредственно на самих жалобах, удостоверяющие дату их получения
старшим судебным приставом исполнителям Центральным РОССП
Найдановым П.А., как должностным лицом наделенным полномочиями по
рассмотрению жалоб на действия судебного пристава, находящегося у него в
подчинении (п.1 ст. 123 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, в данной части предприниматель не мог и не может до сих пор определить должностное лицо по чьей вине его жалобы не были вообще рассмотрены в предусмотренный п.1 ст. 126 Закона срок (10 дней со дня ее поступления).

Срок же обжалования действий именно судебного пристава - исполнителя Цыбенова Б.А., в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п.11 Постановления №50 от 17.11.2015г., подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине (обжалование действий в порядке подчиненности).

По пункту 5,6,7,8 заявленных требований: о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по удовлетворению ходатайства должника от 18.01.2016г., о присутствии при осуществлении комплекса действий по исполнению судебного акта путем принятия постановления об удовлетворении ходатайства должника от 18.01.2016г.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по не уведомлению взыскателя о заявленном ходатайстве должника о присутствии судебного пристава-исполнителя по осуществлению комплекса технологических действий по исполнению судебного акта; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по не уведомлению взыскателя о принятом постановлении от 18.01.2016г., по удовлетворению ходатайства должника от 18.01.2016г.; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по составлению акта об исполнительных действиях от 19.01.2016г.; суд считает заявленные требования также подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает заявитель, при ознакомлении с материалами дела 17.02.2015г., а также ранее при рассмотрении дела №А78-11038/2015 в суде апелляционной инстанции он узнал, что судебным приставом-исполнителем Цыбеновым Б.А., 18.01.2016г., выносилось постановление об удовлетворении ходатайства
должника о его присутствии при исполнении должностными лицами
судебного решения.

Не оспаривая право судебного пристава присутствовать в Ростехнадзоре при осуществлении его сотрудниками любых действий, тем не менее заявитель считает, что в результате таких просмотров не должны оформляться какие-либо процессуальные документы исполнительно производства. Суд соглашается с данной позицией поскольку также право взыскателя участвовать в совершении исполнительных действий (п.1 ст.50 Закона), о которых, соответственно, должен быть информирован любым доступным способом, поскольку их совершение было связано с удовлетворением ходатайства должника, а не с принятием судебным приставом-исполнителем самостоятельного решения о проведении исполнительных действий немедленно, при производстве которых, в соответствии с ч.2 ст.24 Закона по исполнительным документам, он вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- о своей обязанности, в соответствии с требованием п.7 ст.64.1 Закона, направить постановление сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, включая суд, выдавшим
исполнительный документ;

- о своей обязанности, в соответствии с п.2 ст.24 Закона уведомить взыскателя, как лицо, участвующие в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, судебный пристав -исполнитель Цыбенов Б.А., используя свои должностные полномочия и одновременно не исполняя требования Закона №229-ФЗ по соблюдению прав взыскателя, в нарушение ст.13 Закона «О судебных приставах» ограничил права и законные интересы взыскателя, нарушая основополагающий конституционный принцип, что все равны перед законом.

Что касается самого акта о совершении исполнительных действий, то в соответствии с пунктом 5.11 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом ФССП РФ от 30.01.2008г., №26, предусмотрено, что он оформляется только при необходимости фиксации совершаемых юридически значимых действий, а также закрепления установленных фактических обстоятельств. В соответствии с законодательством сам акт совершения исполнительных действий не может быть признан недействительным, поскольку сам по себе не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов, так как он не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, однако у взыскателя имелось право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по удовлетворению ходатайства должника от 18.01.2016 путем принятия постановления об его удовлетворении от 18.01.2016г., а также его действия по не уведомлению взыскателя о производстве исполнительных действий и не направлению постановления в предусмотренные п.7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ сроки, что нарушило его права участвовать в производстве исполнительных действий, своевременно обжаловать принятое судебным приставом-исполнителем Цыбеновым Б.А., постановление (п.1 ст.50 Закона №229-ФЗ).

О том, что акт об исполнительных действиях от 19.01.2016г., был составлен во исполнение постановления от 18.01.2016г., принятого в связи с удовлетворением ходатайства должника от 18.01.2016 взыскатель узнал только после ознакомления его представителями с материалами исполнительного производства 17.02.2016г., а требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по составлению акта об исполнительных действиях были им заявлены 03.02.2016г., в дополнении и уточнении заявленных требований на судебном заседании, проводившемся в эту же дату. Таким образом, учитывая, что о составлении судебным -исполнителем Цыбеновым Б.А., акта исполнительных действий от 19.01.2016г., он узнал только 26.01.2016г., а требование о признании этого действия заявил 03.02.2016г., то заявитель заявил требование в установленные ст.122 Закона №229-ФЗ срок.

Актом об ознакомлении с исполнительным производством от 17.02.2016г., установлено, что постановление от 18.01.2016г., «Об удовлетворении ходатайства» взыскателю, не направлялось.

Таким образом, взыскатель был не информирован о вынесении вышеназванного постановления от 18.01.2015г.,, и как было изложено ранее, так как был информирован 26.01.2016г., должником только о составлении акта о совершении исполнительных действий от 19.01.2016г., который последний приобщил к ходатайству о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции, и в тексте которого постановление от 18.01.2016г., не упоминается, а потому вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по его вынесению в течении 10 (десяти дней) с даты, когда ему стало известно о его составлении (п. 1 ст.122 и п.4 ст.14 Закона).

Как следует из оглавления ходатайства должника от 18.01.2016г., в котором отражена его суть, заявитель ходатайствовал только о присутствии судебного пристава-исполнителя при осуществлении самим Должником комплекса технологических действий по фактическому исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, которые он намеревался осуществлять без непосредственного участия самого судебного пристава, поскольку на последнего Законом не возложена обязанность и не предоставлено право самостоятельно осуществлять действия за орган исполнительный власти, на который возложена обязанность ведения какого-либо учета.

В соответствии с п.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе осуществлять только судебный пристав-исполнитель, что следует из определения исполнительных действий: «Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.», а потому судебный пристав-исполнитель не правомочен был составлять такой процессуальный документ как Акт об исполнительных действиях, которые сам не осуществлял.

Таким образом, поскольку в ходатайстве должника от 18.01.2016г., судебному приставу-исполнителю предлагалось лишь присутствовать при осуществлении комплекса технологических действий, которые будут производить сотрудники должника, а не сам судебный пристав исполнитель, то ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку осуществление этих действий не соответствовало цели исполнительно производства - не было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Закона).

Кроме того, за время исполнительного производства с целью установления факта уклонения должника от исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель Цыбенов Б.А., не воспользовался свои правом, предоставленным ему п.п.2 п.1 ст.64 Закона, и одновременно являющиеся его прямой обязанностью, если он столкнулся с проблемой своей не информированности о способах осуществления исполнительных действий по восстановлению регистрационного учета грузоподъемной техники в органах Ростехнадзора, обратиться в вышестоящий орган Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва), как не обратился в отдел правового обеспечения своего ведомства для оценки законности действий должника по выбранному им способу восстановления регистрационного учета автокранов, в связи с чем взыскатель вынужден был предпринимать действия по судебному оспариванию избранного должником способа восстановления регистрационного учета.

По пункту 9 заявленных требований: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по непринятию мер принудительного исполнения, выразившихся в не привлечении к административной и уголовной ответственности руководителя должника (Ростехнадзор); суд считает заявленные требования также подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как было указано ранее взыскатель предъявлял в порядке подчиненности 2 (две) жалобы от 14.12.2015г., на действия судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., в том числе на непринятие мер по привлечению государственный орган к штрафам (исполнительный сбор), а его руководителя к административной, а если потребуется к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение судебного акта.

Однако, несмотря на требования исполнительного листа о немедленном исполнении, лишь 21.12.2015г., то есть спустя более месяца после предоставления в Центральный РОССП заявления и исполнительного листа судебный пристав исполнитель Цыбенов Б.А., вынес постановление взыскании исполнительного сбора, который вручил Ростехнадзору 22.12.2015г., (л.д.20-21, т.д.2), и который последний, в нарушение п.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ, не исполнял почти 2 (два) месяца, вплоть до того момента, пока представители взыскателя, "не подняли" этот вопрос в суде 15.02.2016г., на судебном заседании по настоящему делу, указывая, что после окончания исполнительного производства он не вынес постановления об исполнительном производстве по не перечисленному Ростехнадзором исполнительному сбору.

Вместе с тем, начиная с 21.12.2015г., несмотря на неоднократные обращения к нему представителей взыскателя, судебный пристав исполнитель Цыбенов Б.А., не использовал все иные, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры воздействия на должника.

Согласно ст.113 Закона «Об исполнительном производстве», а именно привлечение к административной ответственности по п.1 ст.17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве», не направил представление о привлечении к уголовной ответственности в органы дознания службы судебных приставов для проведения проверки в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, то есть не совершил все принудительные меры, которые предусмотрены действующим законодательством в целях своевременного исполнения судебного акта и уменьшения негативных последствий для взыскателя, связанных с невозможностью использовать в предпринимательской деятельности принадлежащие ему автокраны, тем самым усугубляя эти негативные последствия для него уже своим бездействием по исполнению судебного акта. Своим бездействием по непринятию всего комплекса мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» он, в случае предъявления предпринимателем иска об убытках, нанесет государству ущерб, связанный с возмещением материального вреда взыскателю, в случае его присуждения.

По пункту 9 заявленных требований: о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2016г., суд считает заявленные требования также подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

После оставления Четвертым арбитражным апелляционным судом решения суда первой инстанции без изменения, Ростехнадзор представил судебному приставу-исполнителю Цыбенову Б.А., пакет документов, якобы доказывающих, что решение суда исполнено 01.02.2016г., не усомнившись в достоверности и законности способа восстановления регистрационного учета, с учетом удостоверенного им же факта невозможности исполнения судебного решения в акте об исполнительных действиях (о чем судом ранее было изложено) от 19.01.2016г., судебный пристав-исполнитель Цыбенов Б.А., вынес постановление об окончании исполнительного производства от 02.02.2016г.

Уже 03.02.2016г., взыскатель заявил требование о признании незаконным действий по принятию постановления об окончании производства, поскольку для него как для взыскателя по избранному Ростехнадзором способу восстановления регистрационного учета исполнительные действия не завершены, поскольку для него единственным доказательством постановки на учет автокранов является отметка в паспортах автокранов, которая после завершения исполнительного производства Ростехнадзором не сделана.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015г., фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности совершенной именно в пользу взыскателя конкретных действий. Поскольку именно в пользу взыскателя конкретные действия по постановке отметки в паспортах автокранов о дате постановки на учет автокран не проставлено, а в приказе Ростехнадзора №60 от 29.01.2016г., отсутствует распоряжение об аннулировании записи о снятии с регистрационного учета автокранов, то фактические действия именно в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем в достаточной мере не были исполнены.

Именно поэтому, 17.02.2016г., постановлением Зам.начальника отдела Центрального РОССП Крыловой В.А., оно отменено, со ссылкой на ч.9 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда до сих пор не исполнено, а исполнительное производство находится в стадии производства.

Факт окончания исполнительного производства, отмены старшим судебным приставом ОСП оспариваемых постановлений, внесение исправлений в постановление не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений права и законные интересы взыскателя были нарушены, что подтверждается правовой позиций, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г., №99, где разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.07.2010г., №ВАС-9608/2010 по делу №А53-21553/2008, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014г., по делу №А10-520/2014.

На основании всего изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, и их обоснованность и правомерность не подтверждаются материалами дела, следовательно заявленные требования полностью подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

- Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОССП по г.Чите Найданова П.А., по передаче судебному приставу-исполнителю Цыбенову Б.А., на исполнение исполнительного листа серии ФС №006678086 от 27.12.2015г.

- Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по вынесению постановления от 26.11.2015г., об исправлении описки.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по не направлению постановления от 26.11.2016г., об исправлении описки сторонам исполнительного производства.

- Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по представлению должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2015г., 5-ти (пяти) дневного срока для добровольного удовлетворения требований.

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по удовлетворению ходатайства должника от 18.01.2016г., о присутствии при осуществлении комплекса действий по исполнению судебного акта путем принятия постановления об удовлетворении ходатайства должника от 18.01.2016г.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по не уведомлению взыскателя о заявленном ходатайстве должника о присутствии судебного пристава-исполнителя по осуществлению комплекса технологических действий по исполнению судебного акта.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по не уведомлению взыскателя о принятом постановлении от 18.01.2016г., по удовлетворению ходатайства должника от 18.01.2016г.

- Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по составлению акта об исполнительных действиях от 19.01.2016г.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по непринятию мер принудительного исполнения, выразившихся в не привлечении к административной и уголовной ответственности руководителя должника (Ростехнадзор).

- Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Цыбенова Б.А., по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2016г.

Судебному приставу-исполнителю Цыбенову Б.А., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести все необходимые исполнительные действия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков