Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 254 225 руб. 99 коп. - задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2015 года по договору энергоснабжения № 042043 от 17.07.2015, 180 337 руб. 92 коп. – пени за просрочку платежей за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, с последующим их начислением с 05.12.2015 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. – задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 042043 от 17.07.2015, 1 000 руб. – неустойки с начислением по день фактической оплаты основного долга.

В предварительном судебном заседании 27.01.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 254 225 руб. 99 коп. - задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2015 года по договору энергоснабжения № 042043 от 17.07.2015, 180 337 руб. 92 коп. – пени за просрочку платежей за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, с последующим их начислением с 05.12.2015 по день фактической оплаты долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца в части основного долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (Поставщик) и ООО «Коммунальник» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 042043 от 17.06.2015 на поставку электрической энергии на объекты Потребителя.

По условиям договора расчетным периодом считается календарный месяц. Окончательный расчет за электрическую энергию производится Потребителем до 18-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Объекты и адреса поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что определение объема фактически потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в Приложении № 1.

На основании договора энергоснабжения № 042043 от 17.07.2015 истец в октябре 2015 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

На оплату потребленной электроэнергии истец выставил к оплате счет-фактуру № 18645-042043/04 от 31.10.2015 на сумму 2 254 225,99 руб.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются ведомостью электропотребления, подписанной со стороны ответчика, актом снятия показаний приборов учета. Наличие приборов учета подтверждено представленными в материалы дела актами их установки.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, оплату не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик в октябре 2015 года на основании договора энергоснабжения, согласно ведомости электропотребления, акту снятия показаний приборов учета, счету-фактуре потребил электрическую энергию на сумму 2 254 225,99 руб., оплату не произвел.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора энергоснабжения стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Окончательный срок исполнения обязательств по оплате определен истцом в соответствии с пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 – до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса начислил ответчику за просрочку оплаты потребленной в октябре 2015 года электроэнергии пени, начиная с 19.11.2015 по 04.12.2015, на сумму долга, исходя из согласованной ставки 0,5%, в размере 180 337,92 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на то, что договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 основанием для снижения неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, может быть то обстоятельство, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Ставка рефинансирования установлена в размере 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

На основании оценки всех обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика, о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Так, размер договорной неустойки 0,5% в день относительно 0,06% в день, исходя из двукратной ставки рефинансирования (11% * 2 : 365дн.), является чрезмерно высоким, при применении двукратной ставки рефинансирования за заявленный истцом период размер неустойка был бы гораздо меньше.

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд также учитывает, что доказательства несения истцом негативных последствий, либо убытков в сумме, превышающей взысканную судом, в материалах дела отсутствуют. Несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является явной и очевидной и снижение неустойки в данном случае является мерой по соблюдению интересов двух сторон.

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки суд учитывает, что период просрочки является длительным.

Поэтому снижение неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как просит ответчик, не будет достаточным для компенсации потерь кредитора.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и учету интересов обеих сторон.

По расчету суда пени составляют 36 067 руб. (2 254 225,99 руб. * 16 дн. * 0,1%), в указанном размере требования истца подлежат удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании пени подлежит отказать.

Истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 05.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы задолженности 2 254 225,99 руб. за период с 05.12.2015 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. При этом размер подлежащей начислению неустойки устанавливается судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса – 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик факт потребления электрической энергии, её объемы и стоимость, расчет суммы долга, не оспорил, доказательства оплаты и контррасчеты в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 34 451 руб. (с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). Истцом при подаче в суд заявления оплачено 2 000 руб. (платежное поручение № 18771 от 26.10.2015), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» 2 254 225 руб. 99 коп. основного долга по договору № 042043 от 17.07.2015 за октябрь 2015 года, 36 067 руб. 62 коп. пени за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 2 292 293 руб. 61 коп.

Начиная с 05.12.2015, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» пени, исчисленные на сумму основного долга, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход федерального бюджета 32 451 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко