Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от Управления: ФИО2, доверенность от 17 октября 2017 года № Д-75907/17/166 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 4 декабря 2017 года № Д-75907/17/195 (до и после перерыва);

от ООО «АктивБизнесКоллекшн»: ФИО4, доверенность № 26 от 19 июля 2017 года (до перерыва);

от третьего лица ФИО1: не было (извещен);

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – ООО «АктивБизнесКоллекшн», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (потерпевший).

Представители Управления доводы заявления поддержали и указали, что Общество, в нарушение положений части 5 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), получив заявление должника (ФИО1) о взаимодействии только через представителя (адвоката Никитину А.С.), осуществляло взаимодействие путем телефонных звонков непосредственно с должником.

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» доводы административного органа оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представил.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 1 февраля 2018 года представителем Общества для приобщения к материалам дела представлена копия письма УФССП России по Москве от 13 декабря 2017 года № 77922/17/2576.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 1 февраля 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 8 февраля 2018 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва в судебное заседание ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ФИО1 явку своих представителей не обеспечили.

6 февраля 2018 года через сервис «Мой арбитр» в арбитражный суд от ООО «АктивБизнесКоллекшн» поступило ходатайство об истребовании у ФИО1 документов, подтверждающих его договорные отношения с адвокатом Никитиной А.С., либо у Никитиной А.С. документов, подтверждающих договорные отношения с ФИО1 в части представления его интересов с ООО «АктивБизнесКоллекшн», и об отложении судебного разбирательства до получения судом дополнительных доказательств от ФИО1 или Никитиной А.С.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное Обществом ходатайство мотивировано тем, что последнее самостоятельно направило соответствующие запросы в адрес ФИО1 и Никитиной А.С., однако ответов до настоящего времени получено не было.

В подтверждение своих доводов Обществом к ходатайству приложены запросы № 784 от 6 февраля 2018 года в адрес Никитиной А.С. и № 785 от 6 февраля 2018 года в адрес ФИО1

В тоже время, по мнению суда, направление подобных запросов в адрес ФИО1 и Никитиной А.С. только 6 февраля 2018 года не свидетельствует о том, что Обществом предприняты надлежащие действия по получению истребуемых документов самостоятельно, поскольку суду не представлены доказательства направления указанных запросов ФИО1 и Никитиной А.С. (список почтовых отправлений, почтовая квитанция, отчет об отправке по электронной почте, отчет об отправке по каналам факсимильной связи и др.).

При этом в ходатайстве Обществом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены этими доказательствами.

В запросах № 784 и № 785 от 6 февраля 2018 года для ФИО1 и Никитиной А.С. установлен срок представления документов до 8 февраля 2018 года, при этом с ходатайством об истребовании соответствующих документов в суд Общество обращается также 6 февраля 2018 года (в день составления запросов), в связи с чем утверждение Общества об отсутствии у него ответов на направленные запросы (учитывая установленный самим же Обществом срок для представления документов) не влечет обязанность суда истребовать такие документы.

Кроме того, суд также учитывает, что 8 февраля 2018 года от адвоката Никитиной А.С. поступила копия ордера № 3 от 13 февраля 2017 года на представительство ФИО1

Названный документ приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 8 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства до получения дополнительных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Учитывая, что судом отказано ООО «АктивБизнесКоллекшн» в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства по такому основанию также удовлетворению не подлежит, в связи с чем протокольным определением от 8 февраля 2018 года арбитражный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Выслушав доводы представителей Управления и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (до и после перерыва), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 10-15) ООО «АктивБизнесКоллекшн» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 апреля 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

29 декабря 2016 года Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 2/16/77000-КЛ.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» на основании агентского договора № А-3 от 13 января 2016 года (т. 1, л.д. 49-63), заключенного с ПАО «Сбербанк России», получило право на сбор задолженности с должников, указанных в переданном реестре.

30 мая 2017 года в рамках указанного агентского договора ПАО «Сбербанк России» передало ООО «АктивБизнесКоллекшн» реестр должников, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> от 13 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 41-48).

В ходе проверки поступившего в Управление обращения ФИО1 (т. 1, л.д. 25) административным органом было установлено, что 31 июля 2017 года в ООО «АктивБизнесКоллекшн» поступило заявление ФИО1 о взаимодействии по поводу просроченной задолженности <***> от 13 февраля 2014 года только через его представителя – адвоката Никитину А.С. (т. 1, л.д. 35).

Однако, несмотря на получение такого заявления, Общество 14, 19, 22 и 26 августа 2017 года осуществляло взаимодействие путем телефонных переговоров по поводу просроченной задолженности непосредственно с ФИО1

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «АктивБизнесКоллекшн» дела об административном правонарушении, о чем 17 ноября 2017 года должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол № 11/17/75000-АП (т. 1, л.д. 16-21).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 5 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон № 230-ФЗ.

В части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ разъяснено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 29 декабря 2016 года ООО «АктивБизнесКоллекшн» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (присвоен регистрационный номер 2/16/77000-КЛ).

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Статьей 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрены ограничения взаимодействия с должником.

Так, должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя (пункт 1 части 1).

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку (часть 2).

Заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (часть 3).

В свою очередь, приказом ФССП России от 28.12.2016 № 822 утверждена форма заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, которая содержит аналогичные в части 3 статьи 8 Закона № 230-ФЗ реквизиты.

Согласно частям 4 и 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ в качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат.

В случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

При этом должник в любое время вправе отменить свое заявление, указанное в части 1 настоящей статьи, путем уведомления об этом соответствующего лица, которому было направлено указанное заявление, способом, предусмотренным договором (при его наличии), или путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (часть 9 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

В случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника (часть 11 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

Указанное в части 1 настоящей статьи заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству, срок исполнения которого наступил (часть 12 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае, если должник воспользуется своим правом взаимодействовать с кредитором или коллектором через своего представителя и направит оформленное в установленном порядке заявление (заказным письмом с уведомлением (или вручением под расписку), либо через нотариуса) в адрес указанного лица, то такое взаимодействие может осуществляться только через представителя (адвоката) должника. Обращение напрямую к должнику не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» на основании агентского договора № А-3 от 13 января 2016 года (т. 1, л.д. 49-63), заключенного с ПАО «Сбербанк России», получило право, в том числе, требовать задолженность с ФИО1 по кредитному договору <***> от 13 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 41-48).

31 июля 2017 года в ООО «АктивБизнесКоллекшн» поступило заявление ФИО1 от 21 июля 2017 года об осуществлении взаимодействия по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 13 февраля 2014 года только через представителя – адвоката Никитину А.С. (т. 1, л.д. 35).

При этом заявление оформлено в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Закона № 230-ФЗ и приказа ФССП России от 28.12.2016 № 822 (указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты).

Заявление направлено ФИО1 по месту нахождения Общества (117997, <...>) заказным письмом с уведомлением и получено последним 31 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200012016319 (т. 1, л.д. 28).

Однако, несмотря на получение заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя, Общество 14, 19, 22 и 26 августа 2017 года осуществляло взаимодействие путем телефонных переговоров по поводу просроченной задолженности непосредственно с ФИО1, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» по существу не оспаривается.

Довод Общества о том, что к заявлению ФИО1 не приложил надлежащим образом заверенную копию удостоверения адвоката, в связи с чем Общество не имело права осуществлять взаимодействие через представителя, суд признает необоснованным, поскольку (как ранее уже отмечалось) заявление об осуществлении взаимодействия только через представителя оформлено ФИО1 в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Закона № 230-ФЗ и приказа ФССП России от 28.12.2016 № 822, все обязательные реквизиты, необходимые для идентификации представителя должника были заполнены.

При этом ни статьей 8 Закона № 230-ФЗ, ни приказом ФССП России от 28.12.2016 № 822 не предусмотрено обязательное указание в таком заявлении реквизитов удостоверения адвоката.

Более того, действующим законодательством вообще не предусмотрено каких-либо приложений к заявлению об осуществлении взаимодействия через представителя.

Ссылка Общества на проект Приказа ФССП России «Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия», в котором предусмотрено указание на номер удостоверения адвоката, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку такой документ является лишь проектом и официально не утвержден, в настоящее время действуют положения приказа ФССП России от 28.12.2016 № 822.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года № 11/17/75000-АП (т. 1, л.д. 16-21), жалобой ФИО1 (т. 1, л.д. 25), заявлением должника об осуществлении взаимодействия только через представителя (т. 1, л.д. 29), пояснениями ООО «АктивБизнесКоллекшн» № 11043 от 19 октября 2017 года (т. 1, л.д. 31-36), списком исходящих звонков (т. 1, л.д. 37-38), CD-диском с аудиозаписями звонков (т. 1, л.д. 64), подтверждается факт осуществления Обществом по собственной инициативе 14, 19, 22 и 26 августа 2017 года взаимодействия относительно просроченной задолженности непосредственно с ФИО1 при наличии заявления от последнего о взаимодействии только через представителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что представитель должника (адвокат) отказался от взаимодействия с Обществом.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «АктивБизнесКоллекшн», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие по поводу задолженности непосредственно с ФИО1 при наличии от него письменного заявления об осуществлении такого взаимодействия только через представителя).

При этом доводы Общества, что последним были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ (Обществом у ФИО1 были запрошены документы, подтверждающие наличие у Никитиной А.С. статуса адвоката), суд признает необоснованными по следующим причинам.

Действительно, в силу части 4 статьи 8 Закона № 230-ФЗ в качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 63-ФЗ квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

Решение квалификационной комиссии о присвоении претенденту статуса адвоката вступает в силу со дня принятия претендентом присяги адвоката.

В соответствие с пунктами 1-3 статьи 15 Закона № 63-ФЗ квалификационная комиссия в семидневный срок со дня принятия присяги лицом, успешно сдавшим квалификационный экзамен, уведомляет о присвоении претенденту статуса адвоката и принятии им присяги территориальный орган юстиции, который в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение.

Форма удостоверения и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом юстиции. В удостоверении указываются фамилия, имя, отчество адвоката, его регистрационный номер в региональном реестре. В удостоверении должна быть фотография адвоката, заверенная в порядке, установленном федеральным органом юстиции.

Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи.

Приказом Минюста России от 23.04.2014 № 85 утвержден Порядок ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации (далее – Порядок № 85), которым предусмотрено, что реестр содержит следующие сведения: 1) наименование субъекта Российской Федерации; 2) регистрационный номер адвоката; 3) фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) адвоката; 4) о присвоении статуса адвоката; 5) о приостановлении статуса адвоката; 6) о возобновлении статуса адвоката; 7) о прекращении статуса адвоката; 8) о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда; 9) об исключении сведений об адвокате из реестра; 10) о внесении изменений (пункт 4).

Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными.

Реестр размещается на официальном сайте lawyers.minjust.ru в сети Интернет, территориальный орган размещает на своем официальном сайте ссылку на указанный сайт (пункт 7).

В этой связи несостоятельным является представление Обществом в обоснование своих доводов копии распечатки раздела «Реестр адвокатов» с сайта Федеральной палаты адвокатов РФ в сети Интернет (http://fparf.ru/FPA_RF/registr/) (т. 1, л.д. 71).

В свою очередь, судом установлено, что согласно сведениям с сайта http://lawyers.minjust.ru/ в сети Интернет Никитина А.С. действительно является адвокатом, реестровый номер 54/1639, удостоверение № 2010, текущий статус – действующий.

Таким образом, Общество могло самостоятельно установить соответствующие сведения в отношении Никитиной А.С., обратившись к реестру адвокатов, размещенному на официальном сайте lawyers.minjust.ru.

Более того, согласно пункту 15 Порядка № 85 по письменному заявлению (запросу) любого заинтересованного физического или юридического лица (далее – заявитель) территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации предоставляет сведения, содержащиеся в реестре, в виде выписки из реестра (далее – выписка) (приложение № 3 к настоящему Порядку).

Выписка предоставляется в 10-дневный срок со дня регистрации заявления (запроса). За выдачу выписки плата не взимается.

В выписке указываются наименование реестра, фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) адвоката, его регистрационный номер. Информация, касающаяся внесения в реестр сведений о приостановлении, возобновлении, прекращении статуса адвоката, приеме в члены адвокатской палаты в случае изменения адвокатом членства в адвокатской палате, а также исключения из реестра сведений в случае изменения адвокатом членства в адвокатской палате, включается в выписку при наличии соответствующих сведений в реестре.

В случае отсутствия в реестре запрашиваемых сведений в выписку вносится соответствующая запись, при этом указывается наименование реестра, фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) лица, сведения о котором запрашиваются.

Выписка предоставляется заявителю почтовым отправлением по адресу, отправлением в форме электронного документа (электронного образа, созданного на основе документа на бумажном носителе) либо при личном обращении.

Однако с запросом о предоставлении выписки из реестра на адвоката Никитину А.С. ООО «АктивБизнесКоллекшн» в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации также не обращалось.

Не обращалось Общество с запросами о предоставлении информации об адвокате и в Адвокатскую палату Новосибирской области, и к самой Никитиной А.С. (учитывая, что в заявлении об осуществлении взаимодействия через представителя ФИО1 были указаны ее почтовый адрес, телефон и адрес электронной почты), что также подтверждено представителем Общества в судебном заседании 1 февраля 2018 года.

При этом непосредственное обращение к Никитиной А.С. с запросом о предоставлении сведений, подтверждающих представительские отношения с должником, принимая во внимание наличие соответствующего заявления от ФИО1, в любом случае не повлекло бы разглашение его персональных данных, поскольку последний своим волеизъявлением выразил согласие на взаимодействие с лицом, контактные данные которого сам и указал.

Следовательно, Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений статьи 8 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Представленное Обществом в судебном заседании письмо УФССП России по Москве от 13 декабря 2017 года № 77922/17/2576 вообще не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку датировано после совершения вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, такое письмо не отрицает факт оказания адвокатом Никитиной А.С. представительских услуг ФИО1

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, законный представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» (генеральный директор ФИО5) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (уведомление от 23 октября 2017 года № 75907/17/24778 (т. 1, л.д. 23-24) получено 7 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 87-89)).

Протокол об административного правонарушении от 17 ноября 2017 года № 11/17/75000-АП вынесен при участии представителя Общества ФИО6 по доверенности (т. 1, л.д. 68).

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, протокол об административного правонарушении от 17 ноября 2017 года № 11/17/75000-АП составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением соблюдены.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае нарушение ООО «АктивБизнесКоллекшн» положений Закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения гражданина ФИО1 в Управление, как должника по кредитному договору.

Допущенные Обществом нарушения выразились в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – ФИО1 путем непосредственного взаимодействия с ним по поводу просроченной задолженности при наличии заявления о взаимодействии только через представителя.

То обстоятельство, что Обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ, не исключает и нарушение прав потребителя.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год и на момент рассмотрения настоящего заявления в суде такой срок не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса (50 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации составляет 50 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «АктивБизнесКоллекшн» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление взаимодействия относительно просроченной задолженности непосредственно с должником при наличии заявления о таком взаимодействии только через его представителя), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ООО «АктивБизнесКоллекшн» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (место нахождения: 117997, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю)

Расчетный счет № <***>

Лицевой счет <***>

Отделение г. Чита

ИНН <***>

КПП 753601001

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 32211617000016016140

УИН 32275000170000011012.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин