Гражданский кодекс часть 1

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Флейт»– заявил требование о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите процентов в сумме 245.012,82 руб..

Ответчик в ходе рассмотрения дела требование заявителя признал обоснованными, заявив о подготовке решения о возврате процентов.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по настоящему спору.

Проценты в размере 245.012,82 руб. заявителем начислены на сумму налога на добавленную стоимость в размере 4.611.3897 руб. за период с 09.08.2006г. по 24.01.2007 года, возвращенный налогоплательщику по решению суда от 18.12.2006 года по делу № А78-6799/2006-С2-17/349 25 января 2007 года.

Обстоятельства отказа налоговым органом в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 4.611.389 руб. вышеназванным решением суда признаны незаконными.

Названное решение налоговым органом было обжаловано в кассационную инстанцию. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2007 года решение суда от 18.12.2006 года оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, требование заявителя о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе рассмотрения материалов дела, представитель общества заявил о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31.000 руб., представив в материалы дела соответствующие документы.

С целью оказания юридических услуг по подготовке необходимых материалов и предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость и представления интересов предпринимателя во всех судебных инстанциях, общество с ограниченной ответственностью «Флейт» 21.03.2007г. заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью Бухгалтерской фирмой «ИНТЕЛИС».

Стоимость юридических услуг стороны оценили в размере 31.000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела и представленных дополнительных документов условия названного договора обеими сторонами выполнены.

Оплата по договору произведена обществу квитанциями к приходным кассовым ордерам № 17 от 21.03.2007 года на сумму 7.000 руб., № 19 от 24.04.2007 года на сумму 24.000 руб. и чеками контрольно-кассовой машины.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Из вышеназванных норм следует, что право на возмещение судебных расходов и расходов на оплату представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее возмещение судебных издержек.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов (издержек).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы, понесенные, в виде оплаты юридических услуг по договору от 21.03.2007 года следует отнести на ответчика по делу – Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 2 по г. Чите частично.

Анализируя доводы представителей сторон в части разумных пределов вышеуказанных расходов, при определении суммы, подлежащей возмещению, суд учел следующие обстоятельства;

- отсутствие какой-либо сложности в оформлении заявления в суд в части применения права, поскольку заявление о взыскании процентов, это следствие ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта;

- время, потраченное представителем заявителя на оформление заявления и расчет процентов, на подготовку к судебному заседанию и время, проведенное им в двух судебных заседаниях (одно из которых предварительное), представляя интересы заявителя в суде.

Суд учел и то обстоятельство, что основанием обращения заявителя в суд явилось бездействие налогового органа, который в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был самостоятельно исчислить и возвратить предпринимателю проценты исходя из даты фактического возврата суммы налога.

Бездействие в налогового органа повлекло обращение налогоплательщика к специалистам, оказывающим юридические услуги и соответственно в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флейт» проценты в размере 245.012,82 руб., судебные расходы в размере 8.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6.400 руб., всего взыскать сумму 259.412,82 руб..

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Флейт» оставить без удовлетворения.

Заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Флейт» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1.240 руб., уплаченной платежным поручением № 5 от 15.05.2007 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.М.СИЗИКОВА.