Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Четвёрка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Четвёрка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 18/06/17 от 18.06.2017 (дополнительному соглашению № 1 от 03.07.2017) в размере 900000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 21.11.2017 в сумме 4068,49 рублей, со взысканием суммы неуплаченных процентов за просрочку оплаты денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 22.11.2017 года по день фактической выплаты денежных средств.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

Определением от 05.03.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, определением от 04.06.2018 срок проведения экспертизы продлен до 02.07.2018

Определением от 03.07.2018 суд назначил на 01.08.2018 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 01.08.2018 суд возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик определение суда от 03.07.2018 о назначении судебного заседания на 01.08.2018 получил, что подтверждается почтовым уведомлением № 04248, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 18/06/17 от 18.06.2017 (л.д. 16 т. 1), по условиям которого истец обязался выполнить работы по укладке асфальта на объекте РЭП г. Борзя стоимостью 2264000 руб. (пункт 1).

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора с 18.06.2017 по 25.06.2017.

Разделом 2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 20%, окончательный расчет после выполнения всех работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 (л.д. 17 т. 1) стороны согласовали выполнение на этом же объекте работ по укладке второго слоя мелкозернистого асфальта Н=4см, определили их стоимость в размере 1600000 руб. и срок выполнения до 07.07.2017.

По заявлению истца работы им были выполнены в полном объеме на сумму 3864000 руб. и ответчику переданы акты приемки и счета на оплату, ответчик подписанные акты истцу не возвратил, при этом произвел оплату по счетам платежными поручениями (л.д. 28-36 т. 1):

№ 71 от 27.07.2017 в сумме 200000 руб.,

№ 69 от 20.07.2017 в сумме 145000 руб.,

№ 68 от 14.07.2017 в сумме 300000 руб.,

№ 60 от 03.07.2017 в сумме 164000 руб.,

№ 56 от 23.06.2017 в сумме 50000 руб.,

№ 54 от 21.06.2017 в сумме 300000 руб.,

№ 50 от 20.06.2017 в сумме 400000 руб.,

№ 58 от 30.06.2017 в сумме 400000 руб.,

№ 59 от 03.07.2017 в сумме 500000 руб.,

Всего 2909000 руб.

В заявлении истец также указал, что сумма 55000 руб. была оплачена наличными денежными средствами.

Согласно исковому заявлению и отзыву ответчика оплата по договору произведена в полном объеме, а по дополнительному соглашению в размере 700000 руб.

Задолженность по расчету истца составляет 900000 руб.

В связи с тем, что оплата долга не произведена, требования претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма № КС-2 (акт о приемке выполненных работ).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 18.06.2017 и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2017 истец выполнил работы по укладке асфальта и второго слоя мелкозернистого асфальта на объекте РЭП г. Борзя.

Акты формы КС-2 ответчиком не подписаны (л.д. 65, 66 т. 2).

Вместе с тем, сам факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает.

Фактически между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, если в них есть недостатки, которые исключают возможность его использования в соответствии с целью договора и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В подтверждение факта выполнения работ и их качества истец предоставил в материалы дела экспертное заключение ООО «Забайкальская консалтинговая строй группа» № 89/17 от 05.10.2017 (л.д. 40-66 т. 1), согласно которому экспертами проведено визуальное и визуально-инструментальное обследование спорного объекта, выявлено два слоя укладки асфальта (90мм), произведены замеры на срезах асфальтобетонного покрытия площадки (110мм), установлено частичное отсутствие грунта под ж/б плитами, неравномерность уступов, просадка плит, недостаточное уплотнение песчаного основания и нарушение технологии укладки дорожных плит. Выявленные дефекты дорожной одежды (асфальтового покрытия) образовались в результате нарушения технологии по устройству песчаного основания и дорожных железобетонных плит.

Поскольку работы по устройству песчаного основания и дорожных железобетонных плит истцом не выполнялись, а только укладывался асфальт, то истец заявил о недоказанности ответчиком доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

В обоснование своих доводов о некачественном выполнении истцом работ ответчик представил акт(предписание) № 6 от 05.09.2017 в отношении ООО «Партнер» (ответчик), протоколы испытания № 1, № 2 от 17.08.2017 о водонасыщении выше нормы и несоответствии коэффициента уплотнения требованиям СНиП 3.06.03-85 (л.д. 88, 89, 90 т. 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 9128-2009:

асфальтобетонная смесь: Рационально подобранная смесь минеральных материалов [щебня (гравия) и песка с минеральным порошком или без него] с битумом, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии;

асфальтобетон: Уплотненная асфальтобетонная смесь.

Из представленного в материалы дела протокола № 1 следует, что исследованию подвергалась не асфальтобетонная смесь, а вырубка из асфальтобетонного покрытия с места отбора – Перекрытие РЭП г. Борзя, способ испытания в протоколе не указан.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 12801-98 при проведении потребителем контрольных испытаний отбор проб производят из кузовов автомобилей, при этом из одного или нескольких автомобилей в зависимости от объема поставляемой партии отбирают три-четыре точечные пробы для одной объединенной пробы.

Между тем, ответчик не представил доказательств отбора образцов асфальтобетонной смеси для испытания продукции указанным способом. В материалах дела отсутствует соответствующий акт.

Взятие пробы (вырубки) из асфальтобетонного покрытия, если такое имело место быть, так как акт отбора отсутствует, производилось без приглашения и участия истца, поэтому протокол испытаний не может быть признан и использован в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением от 05.03.2018 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита» эксперту - ФИО2, на разрешение эксперту поставил следующие вопросы:

- Соответствует ли объем выполненных ООО «Четверка» работ по укладке асфальтобетонной смеси на объекте РЭП г. Борзя условиям договора от 18.06.2017, дополнительного соглашения к нему от 03.07.2017 и проектно-сметной документации?

- Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, проектно- сметной документации и нормативным документам?

- Имеются ли недостатки асфальтобетонного покрытия, какие именно и вызваны ли они некачественно выполненными работами, либо некачественной асфальтобетонной смесью?

- Если работы выполнены не в полном объеме, то какова стоимость не выполненных работ?

- Если работы выполнены не качественно, то какова стоимость некачественно выполненных работ?

Согласно экспертному заключению № 75/06/18 (л.д. 123-151 т. 2) измерение толщины асфальтобетонного покрытия было произведено с помощью разрушающего метода контроля, эксперт с помощью угловой шлифовальной машины и установленным отрезным диском по камню произвел послойное выпиливание асфальтобетона, послойное извлечение асфальтобетона из места выпиливания, послойные замеры толщины слоя, замер общей глубины выпила до железобетонного основания. В ходе применения данного метода было установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет 110мм, толщина второго слоя асфальтобетона – 50мм, т.е. не менее требований дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017, толщина первого слоя – 60мм (л.д. 138 т. 2). Устройство дорожного покрытия по основанию из дорожных железобетонных плит нормативно не урегулировано, является эксклюзивным авторским решением (л.д. 135 т. 2), серия 3.053.1-91 регламентирует устройство дорожных одежд с покрытием из железобетонных плит, но не с основанием из этих плит (л.д. 141 т. 2). Имеющиеся трещины (недостатки) асфальтобетонного покрытия могли произойти только при наличии недостатков основания, таких как неравномерная просадка отдельных железобетонных элементов основания, в результате вымывания песка (дополнительного слоя основания), отсутствия сварных соединений между элементами сборного железобетонного основания, отсутствие замоноличивания стыков в местах сварных соединений. Недостатки покрытия не могут быть результатом некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия или некачественной асфальтобетонной смесью, а возникли в результате недостатков основания (л.д. 142 т. 2).

Таким образом, судебной экспертизой по делу подтвержден объем и качество выполненных истцом работ.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку (л.д. 125 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика в размере 900000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец правомерно начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2017 по 21.11.2017 в сумме 4068,49 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (госпошлина, экспертиза) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Четвёрка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 900000 руб. основного долга, 4068 руб. 49 коп. процентов за просрочку оплаты денежных средств за период с 02.11.2017 по 21.11.2017, проценты с 22.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 31000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21081 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова