Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой телец" о взыскании 63686 рублей, затраченных на административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2015 исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных объяснений, возражений до 22.02.2016.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Определение было направлено сторонам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам и в срок с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Постановлением Центрального районного суда г. Читы по делу № 5-1003-14 от 10.12.2014 гражданка ФИО1 Хыонг признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что 10.12.2014 в ходе проведения сотрудниками отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите проведена проверочная закупка в кафе «Хай Ха» по адресу: <...>, в ходе мероприятия в помещении кухни выявлена гражданка ФИО1 Хыонг, которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, не имея на то разрешения, прибыла в Россию для работы по найму, принимающая организация «Золотой телец», вид деятельности – слесарь-инструментальщик.

На основании постановления Центрального районного суда г. Читы № 5-1003-14 от 10.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынесено постановление от 19.12.2014 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Хыонг.

19.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынесено постановление о препровождении гражданки ФИО2 Хыонг до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передачи ее пограничным органам.

23.12.2014 составлен акт о передаче сотрудникам пограничного органа иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, и согласно акту о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации от 23.12.2014 гражданка ФИО3 Хыонг убыла из пункта пропуска за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что расходы на административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В частности, согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статьей 109.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, согласно части 2 статьи 109.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Центрального районного суда г. Читы от 10.12.2014, постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 19.12.2014, согласно актам от 23.12.2014 гражданка ФИО1 Хыонг была выдворена за пределы Российской Федерации.

Расходы истца на приобретение для ФИО2 Хыонг авиабилетов Чита-Москва, Москва-Ханой составили 63686 руб., что подтверждается квитанциями электронного билета, кассовыми чеками, ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, авансовым отчетом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Исходя из приведенных норм, обязанность по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного законом порядка привлечения и использования иностранного работника возложена на работодателя (заказчика работ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является адрес: <...>.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы по делу № 5-1003-14 от 10.12.2014 установлено, что гражданка ФИО1 Хыонг осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в кафе «Хай Ха» по адресу: <...>,, не имея на то разрешения, прибыла в Россию для работы по найму в ООО «Золотой телец» (принимающая сторона).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт является преюдициальным по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком данный факт также не оспаривается.

Вместе с тем в отзыве ответчик указывает, что гражданка ФИО1 Хыонг имела разрешение на работу по профессии слесарь-инструментальщик. По-мнению ответчика в объективную сторону правонарушения не входит осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности не по виду трудовой деятельности, указанному в разрешении на работу.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из положений статей 18.10, 18.15 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, приравнивается к осуществлению иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Из постановления Центрального районного суда г. Читы по делу № 5-1003-14 от 10.12.2014 следует, что гражданка ФИО1 Хыонг в кухонном помещении кафе осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, осуществляла раскладывание салата по порциям.

Разрешения на работу в качестве работника предприятия общественного питания указанная иностранная гражданка не имела, в то время как фактически осуществляла виды работ, связанные с приготовлением пищи и подачей ее посетителям в кафе.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов на проезд иностранного гражданина во Вьетнам объективными доказательствами не подтверждены, доказательства истца, подтверждающие размер расходов в сумме 63686 руб. (квитанции электронного билета, кассовые чеки, ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам, авансовый отчет) ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63686 руб. расходов на административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотой телец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2547 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.П. Попова