Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) о применении последствий ничтожности договора уступки прав (требований) и переводе долга №1 от 31.08.2010 (с учетом уточнения требования л.д.32).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит суд применить последствия ничтожности сделки в виде взыскания в пользу истца задолженности в сумме 18 522 910 рублей 06 копеек на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2010 между истцом и ответчиком подписан договор уступки прав (требований) и перевода долга №1, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в полном объеме обязательства истца по взысканию долга за предоставленные коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт жилищного фонда, вывоз твердых бытовых отходов) с собственников и нанимателей восемнадцати многоквартирных домов пгт.Новоорловск за период с 31.08.2007 по 31.08.2010 в общей сумме 18 522 910 рублей 06 копеек согласно приложению №1.

В Приложении №1 содержится список задолженности с указанием фамилии собственника (нанимателя), адреса его проживания и суммы долга.

Ответчик согласно пункту 1.3.1 договора принял на себя обязательства взыскивать от своего имени и за свой счет задолженность по коммунальным услугам с собственников и нанимателей многоквартирных домов путем подачи исковых заявлений в мировой суд и суды общей юрисдикции.

В пункте 3.1 договора установлено, что уступка права требования и передача обязательств (перевод долга) истцом ответчику являются безвозмездными.

Истец полагает, что указанный договор ничтожен, поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается.

Истец просит применить последствия ничтожности сделки и взыскать в пользу истца 18 522 910 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1831/2011 в муниципальное предприятие Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» (истца по делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Иск подан конкурсным управляющим на основании статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Пунктом 3.1 договора уступки от 31.08.2010 стороны согласовали условие о безвозмездной передаче прав и обязанностей истца ответчику. Из договора уступки вытекает очевидное намерение передать право в качестве дара. Из имеющихся материалов дела иное не следует.

Поскольку договор уступки от 31.08.2010 является безвозмездной сделкой, что противоречит пункту 4 статьи 575 ГК РФ, то в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить также последствия по собственной инициативе. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как следует из материалов дела, истец уступил ответчику право требования задолженности с граждан в размере 18 522 910 рублей 06 копеек.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила о признании права (в данном случае право требования) к отношениям сторон применению не подлежат.

Доказательств фактического получения ответчиком денежных средств в сумме 18 522 910 рублей 06 копеек истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, отсутствуют и предусмотренные статьей 167 ГК РФ основания для взыскания указанной суммы с ответчика.

Договор уступки не предусматривает встречных обязательств ответчика перед истцом, доказательств совершения каких-либо платежей по договору ответчик не представил, следовательно, применение последствий ничтожности сделки в отношении ответчика также не производится.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ №ВАС-13788/11 от 26.10.2011, постановление ФАС Северо-Западного округа по делу №А21-7030/2010 от 18.07.2011).

С учетом изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд в размере 4 000 рублей (л.д.31).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева