Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14 от 03 сентября 2014 года, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и Комитетом градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита", о взыскании 305 938,25 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 520, 87 руб., неустойки в размере 32 980,14 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14 от 03 сентября 2014 года,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2014 года №20.7500.2741.14 в размере 1088958,73 руб.,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Комитета градостроительной политики: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2017 года;

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО2 представителя по доверенности от 19.01.2016 года;

от третьего лица 1: не было;

от третьего лица 2: не было

Комитет градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита" (далле Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее МРСК Ситбири) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14 от 03 сентября 2014 года, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», о взыскании 305 938,25 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 520, 87 руб., неустойки в размере 32 980,14 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14 от 03 сентября 2014 года.

Определением от 27.12.2016 года исковое заявление принято к производству.

29.05.2017 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Комитету градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита" о взыскании фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2014 года №20.7500.2741.14 в размере 1 394 896, 98 руб.

Определением суда от 01.06.2017 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2017 года производство по делу №А78-17721/2016 было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения фактических затрат, понесенных ПАО "МРСК Сибири" при выполнении работ по технологическому присоединению, проведение которой поручено Работнику общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское экспертное техническое агентство» ФИО3.

24.08.2017 года арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта от 21.07.2017 года.

Из заключения эксперта следует, что стоимость затрат ПАО "МРСК Сибири" на выполнение работ по технологическому присоединению составляет 921011,41 руб.

Также из заключения эксперта следует, что на месте нахождения линии электропередач смонтированной ПАО "МРСК Сибири" отсутствуют провод СИП 3х95 (60 м)%; трансформаторная подстанция КТП 100-6/0,4; опора № 7, стоимость которых и работы связанные с их монтажом эксперт учел в сумме 921011,41 руб. на основании представленных первичных финансовых документов от ПАО "МРСК Сибири".

Представитель комитета градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита" высказала возражения относительно учета в стоимости работ и материалов отсутствующих на объекте материальных ценностей. Так же заявила о необоснованности начисления налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли.

Суд при назначении экспертизы ставил перед экспертом вопрос: Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МРСК Сибири» при выполнении мероприятий, предусмотренных п. 10 Технических условий, приложения 2 к договору № 20.7500.2741.14 от 03.09.2014 г.

Суд счел, что при отсутствии на объекте оборудования оценку фактических затрат необходимо провести без учета отсутствующих материальных ценностей и работ по их монтажу.

Учитывая возражения представителя комитета градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита" суд счел, что дополнительно нужно определить стоимость работ и материалов без накладных расходов и сметной прибыли, а также с накладными расходами и сметной прибылью без НДС и стоимость работ и материалов с накладными расходами и сметной прибылью и НДС.

Судом была назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту.

03.04.2018 г. в суд поступило заключение эксперта по дополнительной экспертизе, в которой эксперт сделал следующие выводы.

Стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МРСК Сибири» при выполнении
мероприятий, предусмотренных п. 10 Технических условий, приложения 2 к договору №
20.7500.2741.14 от 03.09.2014 г. без учета стоимости отсутствующих материалов и работ по их монтажу, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составила 559 581
(пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Приложение №1 (сметные расчеты).

Стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МРСК Сибири» при выполнении
мероприятий, предусмотренных п. 10 Технических условий, приложения 2 к договору №
20.7500.2741.14 от 03.09.2014 г. без учета стоимости отсутствующих материалов и работ по их монтажу, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, но без НДС, составила
530310 (пятьсот тридцать тысяч триста десять)рублей 00 копеек. Приложение №2
(сметные расчёты).

Стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МРСК Сибири» при выполнении мероприятий, предусмотренных п. 10 Технических условий., приложения 2 к договору № 20.7500.2741.14 от 03,09.2014 г. без учета стоимости отсутствующих материалов и работ по их монтажу, без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС, составила 514 692 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рублей 00 копеек. Приложение №3 (сметные расчёты).

Стороны в судебном заседании ознакомились с заключением эксперта, возражений относительно ее соответствия нормам процессуального права не заявили. Суд с согласия сторон приобщил заключение повторной экспертизы к материалам дела.

Для установления правомерности применения в сметном расчете налога на добавленную стоимость к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Из отзыва третьего лица следует, что в случае если суммы НДС по затратам с связанным с исполнением договора присоединения приняты к вычету, включение сумм НДС, в стоимость понесенных затрат будет необоснованно, т. к п. 3, ст. 170 НК, восстановление налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для исполнения обязательств по расторгнутым договорам не предусмотрено, перечень является закрытым. Поскольку обязанность их восстановления, в случае расторжения договора отсутствует, следовательно иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательном обогащению налогоплательщика ПАО «МРСК Сибири» посредством получения, сумм уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды из бюджета и от своего контрагента. В случае если суммы НДС к вычету в общеустановленном порядке ПАО «МРСК Сибири» не принимал, то включение сумм НДС в стоимость затрат считает обоснованным, поскольку фактические затраты по уплате НДС налогоплательщиком понесены и в виде вычетов не приняты (т. 5 л.д.20).

Для установления правомерности расчета ПАО «МРСК Сибири» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Из отзыва, РСТ следует, что затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий является регулируемой деятельностью и должна быть учтена отдельно при определении затрат на выполнение работ по технологическому присоединению. Размер затрат, понесенных ПАО «МРСК Сибири» на выдачу технических условий составляет 1521,65 руб. (т. 5 л.д.1-4).

Представитель Комитета градостроительной политики иск поддержал, представитель ПАО «МРСК Сибири» иск не признал.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» встречный иск поддержал, представитель Комитета градостроительной политики встречный иск не признал.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил.

03 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (Сетевая организация) и Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (с 1 апреля 2016 года переименован в Комитет строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита», 10 октября 2016 года реорганизован в форме присоединения к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита») (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1. раздела 1 «Предмет договора» Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение): электроустановки строительство котельной с устройством сетей электроснабжения и водоснабжения в п. Биофабрика. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2. договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2014 г. № 20.7500.2741.14 был заключен комитетом по развитию инфраструктуры в рамках исполнения Адресной инвестиционной программы на 2014 год, являющейся приложением № 10 к Бюджету городского округа «Город Чита» на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденному решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.12.2013 г. № 173. Впоследствии, данное мероприятие вошло в Адресную инвестиционную программу на 2015 год, являющуюся приложением № 10 к Бюджету городского округа «Город Чита» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденному решением Думы городского округа «Город Чита» от 25.12.2014 г. №95.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 23.04.2015 г. № 40 из бюджета городского округа «Город Чита» исключено финансирование строительства котельной с устройством сетей электро- и водоснабжения в поселке Биофабрика. Таким образом, для комитета градостроительной политики сложились условия, при которых дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно, его исполнение становится нецелесообразным.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись письма с просьбой о расторжении договора:

30.08.2016 года комитетом строительства и реконструкции в адрес Сетевой организации было направлено обращение о расторжении указанного договора (исх. № 8366 от 30.08.2016 года). В ответ на обращение получен проект соглашения о расторжении договора на неприемлемых для истца условиях (исх. № 1.8/03/4931-исх от 20.09.2016 г.)

30 сентября 2016 года комитетом строительства и реконструкции администрации городского округа «Город Чита» в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» было направлено требование (претензия) о расторжении договора (исх. № 295-1 от 30.09.2016 г.) 16 ноября 2016 года получен ответ, согласно которого ПАО «МРСК Сибири» не усматривает оснований для удовлетворения претензии (исх. № 1.8/03/6000-исх. от 14.11.2016 г.)

Комитет считает, что между сторонами имеется спор относительно условий расторжения договора. Стороны не пришли к согласию при рассмотрении вопроса о заключении соглашения о расторжении договора.

Комитет не может исполнить условия договора технологического присоединения, в связи с чем обратился с иском о расторжении договора.

В соответствии с п. 3.2. договора истцом внесен аванс в размере 305 938, 25 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 94784 от 23.10.2014 г.

Поскольку целей, указанных в п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, не достигнуто, энергопринимающие устройства истца к электрическим сетям не подключены, Комитет неоднократно обращался с письмами к ответчику с просьбой расторгнуть договор № 20.7500.2741.14 и возвратить аванс (исх. № 1866 от 30.08.2016 г., исх. № 295-1 от 30.09.2016 г.). Однако указанные требования Комитета МРСК Сибири не исполнены, аванс не возвращен.

Комитет считает внесенный аванс неосновательным обогащением МРСК Сибири.

В связи с отказом МРСК Сибири возвратить аванс Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 9520,87 руб. с момента обращения с письмом о возврате аванса.

Комитет поясняет, что МРСК Сибири работы по технологическому присоединению выполнило несвоевременно. В соответствии с п. 1.5. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более шести месяцев со дня заключения договора. Между тем, Сетевой организацией в одностороннем порядке составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению выполнены Сетевой организацией 31 марта 2015 года, т.е. за рамками установленного договорам срока.

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору. Сетевая организация в нарушение п. 1.5. договора допустила просрочку исполнения обязательств и в соответствии с условиями договора обязана уплатить неустойку в размере 32 980,14 рублей (расчет неустойки прилагается).

Таким образом, Комитет требует расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14 от 03 сентября 2014 года, заключенного между ОАО «МРСК Сибири» и Комитетом градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита", о взыскании 305 938,25 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 520, 87 руб., неустойки в размере 32 980,14 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14 от 03 сентября 2014 года.

МРСК Сибири заявил встречный иск о взыскании фактических затрат, понесенных в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2014 года №20.7500.2741.14 в размере 1088958,73 руб. Представил в материалы дела первичные финансовые документы за март 2015 года в подтверждение факта выполнения работ по подведению линии электропередач до участка комитета.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает следующее.

Относительно расторжения договора.

Судом установлено, что комитет не может выполнить условие договора, поскольку Решением Думы городского округа «Город Чита» от 23.04.2015 г. № 40 из бюджета городского округа «Город Чита» исключено финансирование строительства котельной с устройством сетей электро- и водоснабжения в поселке Биофабрика. Учитывая, что комитет в данном договоре действует от имени городского округа «Город Чита» и финансирование договора осуществляется из бюджета данного муниципального образования, то для комитета градостроительной политики сложились условия, при которых дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно, его исполнение становится нецелесообразным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном случае заказчик не использовал свое право на односторонний отказ от договора, а обратился к сетевой организации за расторжением договора в порядке ст. 450 ГК РФ. В связи с тем, что между сторонами не урегулирован вопрос о несении расходов по исполнению договора, стороны считают договор нерасторгнутым. Таким образом, Комитет просит расторгнуть договор в связи с изменением обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Комитетом в адрес ответчика дважды направлялись письма с просьбой о расторжении договора:

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно условий расторжения договора. Стороны не пришли к согласию при рассмотрении вопроса о заключении соглашения о расторжении договора.

В соответствии с.п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные нормы права суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации имеются сновании для расторжения договора, поскольку у комитета отсутствует возможность его исполнения, а при заключении договора, стороны исходили, что такого изменения не произойдет. Кроме того данные изменения обстоятельств вызвано причинами, которые Комитет не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Представитель МРСК Сибири требования о расторжении договора не признала, но пояснила, что возражений относительно расторжения договора у него не имеется, кроме того действия МРСК Сибири также направлены на расторжение договора, о чем свидетельствует направленное дополнительное соглашение исх. № 1.8/03/4931-исх от 20.09.2016 г.

Суд, учитывая изложенное, считает, что договор подлежит расторжению.

Относительно взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

МРСК Сибири указывает, что выполнило свою часть работ по технологическому присоединению и подвела к земельному участку, согласованному сторонами, линию электропередач. Из пояснений МРСК Сибири следует, что технологическое присоединение невозможно выполнить вследствие отсутствия точки подключения. Согласно технических условий Комитет должен был в рамках границ своего участка установить энергопринимающие установки и создать точку подключения, к которой должна быть проведена линия электропередач, построенная МРСК Сибири.

Факт выполнения работ МРСК Сибири подтверждает первичными финансовыми документами. МРСК Сибири поясняет, что затраты на выполнение работ составили 1088958,73 руб.

Комитет высказал возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Для определения стоимости выполненных работ судом назначена экспертиза из которой следует.

На месте нахождения линии электропередач смонтированной ПАО "МРСК Сибири" отсутствуют провод СИП 3х95 (60 м)%; КТП 100-6/0,4; опора № 7, стоимость которых и работы связанные с их монтажом эксперт учел в сумме 921011,41 руб. на основании представленных первичных финансовых документов от ПАО "МРСК Сибири".

Стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МРСК Сибири» при выполнении
мероприятий, предусмотренных п. 10 Технических условий, приложения 2 к договору №
20.7500.2741.14 от 03.09.2014 г. без учета стоимости отсутствующих материалов и работ по их монтажу, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, но без НДС, составила
530310 (пятьсот тридцать тысяч триста десять) рублей 00 копеек. Приложение №2
(сметные расчёты, т. 5 ).

По заключению эксперта стоимость работ, выполненных МРСК Сибири превышает размер аванса. Учитывая, что Сетевая организация понесла фактические расходы на устройство линии электропередач, а договор подлежит расторжению, то заказчик должен возместить расходы, связанные с выполнение договора сетевой организацией.

Доводы Комитета о том, что в соответствии со ст. 328 ГК МРСК Сибири могло отказаться от выполнения работ, поскольку на момент начала выполнения работ Заказчик не предоставил точку присоединения на своем участке, работы начаты за сроками установленными договором, следовательно заказчик выполнил работы на свой риск, судом не могут быть приняты. В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Данная норма права свидетельствует о том, что у исполнителя имеется право, а не обязанность приостановить работы. Комитет при наступлении срока окончания выполнения работ по технологическому присоединению (до 03.03.2015 г) не ставил в известность МРСК Сибири об отсутствии необходимости в данной линии электропередач.

Кроме того, из действий сторон следует, что на момент выполнения работ (март 2015 г.) Комитет не утратил заинтересованности в технологическом присоединении после 03.03.2015 г., так как сторонами заключено дополнительное соглашение (т. 1 л.д.75).

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 23.04.2015 г. № 40 из бюджета городского округа «Город Чита» исключено финансирование строительства котельной с устройством сетей электро- и водоснабжения в поселке Биофабрика., при этом предложение о расторжении договора поступило от Комитета 30.08.2016 г., что говорит о том, что у комитета к моменту окончания работ по присоединению была заинтересованность в данных работах, следовательно у МРСК Сибири не было оснований для приостановления работ или их не выполнения.

Поскольку экспертом установлено, что выполненные МРСК Сибири работы превышают размер оплаты Комитета, то в требовании комитета о взыскании аванса следует отказать. Данные средства не могут являться неосновательным обогащением МРСК Сибири, поскольку использованы по назначению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки. (Определение ВС РФ от 21 октября 2016 г. N 303-ЭС16-14455).

Относительно неустойки суд считает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При применении данной нормы необходимо установить в какой последовательности стороны должны исполнить условия договора.

Из п. 2.3 договора следует, что Заявитель – Комитет обязуется исполнить надлежащим образом обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего участка и после выполнения этих мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых устройств. После осуществления сетевой организацией фактического присоединения подписать акт разграничения балансовой принадлежности.

Из данного пункта следует, что Комитет должен первым представить энергопринимающие устройства на совместный осмотр, только после совместного осмотра энергопринимающих установок Комитета, сетевая организация должна приступить к выполнению технологического присоединения.

Комитет не представил сведений о том, что он направил сетевой организации сведения о готовности его электроустановок к технологическому присоединению.

Договор присоединения считается исполненным только при наличии фактического присоединения линии электропередач сетевой организации к энергопринимающим устройствам заказчика и при подписании сторонами акта о технологическом присоединении. Завершить технологическое присоединение сетевая организация может только в случае наличия энергопринимающих устройств заказчика.

Вследствие отсутствия энергопринимающих устройств заказчика сетевая организация не может выполнить условия договора.

При таких обстоятельствах МРСК Сибири не может нести ответственность за несвоевременное выполнение работ по технологическому присоединению.

Кроме того, начисляя неустойку Комитет ссылается на первичные финансовые документы МРСК Сибири, представленные в доказательство выполнения работ. Документы представленные в материалы дела являются документами внутренней отчетности МРСК Сибири за период с 01 по 31 марта 2015 г. из которых невозможно установить сроки выполнения работ. Из представленных документов следует, что отчет о выполнении составлен 31.03.2015 г. Но 31.03.2015 г. это дата окончания отчетного периода (месяца, квартала), в которую предоставляются все отчеты за отчетный период. Точной даты выполнения работ из представленных документов установить не возможно, следовательно данные документы не могут служить надлежащим доказательством просрочки выполнения работ.

Обоюдных документов подтверждающих факт просрочки сетевой организацией сроков выполнения работ не представлено.

Относительно встречного иска суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Комитет произвел частичную оплату в размере 305 938,25 руб.

Экспертизой установлено, что :

Стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МРСК Сибири» при выполнении
мероприятий, предусмотренных п. 10 Технических условий, приложения 2 к договору №
20.7500.2741.14 от 03.09.2014 г. без учета стоимости отсутствующих материалов и работ по их монтажу, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, но без НДС, составила
530310 (пятьсот тридцать тысяч триста десять)рублей 00 копеек. Приложение №2
(сметные расчёты).

Представитель комитета градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита" высказала возражения относительно учета в стоимости работ налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли.

Суд считает, что принятию к рассмотрению судом для разрешения спора подлежит Стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МРСК Сибири» при выполнении
мероприятий, предусмотренных п. 10 Технических условий, приложения 2 к договору №
20.7500.2741.14 от 03.09.2014 г. без учета стоимости отсутствующих материалов и работ по их монтажу, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, но без НДС, размер которых составляет 530310 рублей.

Представитель МРСК Сибири относительно начисления НДС пояснила, что для них не имеет значения учтет суд НДС или нет. Так как в случае включения НДС в сумму задолженности МРСК Сибири должен будет произвести возврат данной суммы, в случае исключения НДС из суммы задолженности он выставит данную суму на налоговый вычет. Поскольку для МРСК Сибири не имеет значения суд считает возможным применить сумму установленную экспертом без НДС.

При формировании сметной стоимости строительства определяются прямые затраты, накладные расходы и сметная прибыль.

Материальные (оборудование, материалы, инвентарь), технические (затраты на эксплуатацию строительной техники), трудовые ресурсы (оплата труда рабочих), необходимые для производства работ, называются прямыми затратами.

Накладные расходы в смете включают в себя расходы на управление, организацию и контроль производственного процесса и отражают затраты, связанные с организацией, обслуживанием и управлением строительными работами. Учитывают оплату труда работников управленческого аппарата, хозяйственные расходы, а также иные расходы предприятия. Порядок определения величины накладных расходов и нормативы приведены в МДС 81-33.2004.

Группируются накладные расходы следующим образом: административные расходы; расходы на обслуживание работников строительства; организация работ на строительной площадке; прочие накладные расходы.

Отдельно выделены включаемые в состав накладных расходов, но не учитываемые в нормах платежи по добровольному страхованию, налоговые платежи, затраты, связанные с трудовыми ресурсами (перебазирование на другие стройки, подрядные работы вахтовым методом, специальные мероприятия для обеспечения нормальных условий труда) и ряд других расходов.

При составлении смет на строительство просчитывается и сметная прибыль, которая не является себестоимостью работ и предназначена для дальнейшего развития производства. Учитывает затраты на: дальнейшее развитие производства (реконструкция и модернизация оборудования и других основных средств); налоги (налог на прибыль, на имущество); финансовое стимулирование персонала.

Таким образом, накладные расходы и сметная прибыль являются неотъемлемыми составляющими сметы расходов, которая в свою очередь подтверждает фактические затраты исполнителя, которые он понес при выполнении работ по технологическому присоединению.

Экспертом установлено, что на месте нахождения линии электропередач смонтированной ПАО "МРСК Сибири" отсутствуют провод СИП 3х95 (60 м)%; КТП 100-6/0,4; опора № 7, стоимость которых и работы связанные с их монтажом эксперт учел в сумме 921011,41 руб. на основании представленных первичных финансовых документов от ПАО "МРСК Сибири".

Отсутствие на месте производства работ оборудования и материалов МРСК Сибири объясняет кражей, однако сведений о заявлении о краже суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что данные материалы и стоимость их монтажа должны быть исключены из расчета.

Учитывая, заключение эксперта суд считает, что ответчик МРСК Сибири подтвердил объем выполненных работ на сумму 530310 рублей.

Суд считает правомерным выводы представителя РСТ Забайкальского края о том, что МРСК Сибири имеет право на получение с Комитета затрат на разработку и выдачу технических условий в размере 1521,65 руб.

Учитывая произведенную оплату Комитета 305 938,25 руб., остаток задолженности составляет 225893,40 руб., которые подлежат взысканию с Комитета.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на экспертизу, по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за требования имущественного характера, заявленные комитетом, распределению не подлежит. За требование о расторжении договора с МРСК Сибири следует взыскать в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Требования МРСК Сибири удовлетворены на 20,75 %.

С заявленной суммы иска МРСК Сибири следовало оплатить 23890 руб. государственной пошлины. При подаче иска оплачено 29499 руб. госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в размере 5609 руб. из федерального бюджета. С учетом подлежащего возврата с МРСК Сибири в доход бюджета следует взыскать 391 руб. госпошлины.

С комитета в пользу МРСК Сибири следует взыскать 14525 руб. расходов на оплату экспертизы, 4956 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2741.14 от 03 сентября 2014 года, заключенный между ОАО «МРСК Сибири» и Комитетом градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита"

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета градостроительной политики администрации Городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 225893,40 руб. основного долга, 14525 руб. расходов на оплату экспертизы, 4956 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 245374,40 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 391 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев