Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусовой Любови Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-06/10 от 20.08.2015, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Механизированный комплекс БАМ»,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Любови Михайловны о взыскании 63 997 492,16 руб., в том числе:

- налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме 3261898,00 руб.; налога на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 10094659,00 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 г. в сумме 2 852 873,00 руб.; НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 5509153,00 руб.; НДС за 1 кв. 2013 г. в сумме 3710919,00 руб.; НДС за 2 кв. 2013 г. в сумме 3449130,00 руб.; НДС за 3 кв. 2013 г. в сумме 4409178,00 руб.; НДС за 4 кв. 2013 г. в сумме 5902298,00 руб.;

- штрафов: по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 3028398,00 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012 г., 1,2,3,4 кв. 2013 в размере - 6894203,00 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы в размере 2671311,00 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 570575 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 4596136,00 руб.; по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам в размере 15082,00 руб.

- пени: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 658 937,76 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1800307,34 руб.; по НДС в сумме 4572247,02 руб.; по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 187,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя по первоначальному заявлению, заинтересованного лица по встречному заявлению – Белоусовой Л.М. (индивидуального предпринимателя), Заборина Д.Н., представителя по доверенности от 01.09.2014 № 75 АА 0341396, Ускова С.А., представителя по доверенности от 12.05.2015 № 75 АА 0440832;

от заинтересованного лица по первоначальному заявлению, заявителя по встречному заявлению – Дашиевой Б.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 № 06-19, Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 № 06-14, Вайвод О.А., представителя по доверенности от 18.12.2015 № 06-14;

от третьего лица – явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Белоусова Любовь Михайловна обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения № 16-06/10 от 20.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 10.03.2016 принято к рассмотрению встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Любови Михайловны о взыскании 63 997 492,16 руб., в том числе:

Представители индивидуального предпринимателя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного заявления просили отказать.

Представители заинтересованного лица не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв, согласно которому поддержало позицию заявителя.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белоусова Любовь Михайловна (далее -индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, налоговый агент) зарегистрирован 18.11.2003 муниципальным образованием Каларского района, зарегистрирован 04.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304750611200047, ИНН 750600036419, место жительства: 672000, г. Чита.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (далее – ООО «МК БАМ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1057536036381, место нахождения: 672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 36, офис 315, ИНН 7536059295.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите № 16-06/5435 от 08.09.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белоусовой Любови Михайловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.09.2012 по 31.08.2014, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 11).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 16-06/7 от 27.02.2015, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 31-61).

Заместителем начальника налогового органа 07.05.2015 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 67).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 20.08.2015 на 13 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 577 от 13.08.2015, врученным представителю индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 158).

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 20.08.2015 принято решение N 16-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 4 л.д. 2-71), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 гг. в виде штрафа в размере 2671311 руб.; за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа размере 570575 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 4596136 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в размере 3028398 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 6894203 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15082 руб.

Оспариваемым решением налоговым органом доначислены налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 г. в размере 13356557 руб., пени по указанному налогу в размере 1800307,34 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 года в размере 22980678 руб., пени по указанному налогу в размере 4572247,02 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2852873 руб., пени по указанному налогу в размере 658937,76 руб., пени по налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам, в размере 187,04 руб.

Индивидуальный предприниматель обратился с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 4 л.д. 72-84).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 09.11.2015 № 2.14-20/359-ИП/12064 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 136 -149).

Требованием № 42877 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.11.2015 индивидуальному предпринимателю предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением налоги, пени, штрафы в срок до 09.12.2015 (т. 77 л.д. 2-4).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По поводу доначисления индивидуальному предпринимателю налоговым органом налогов по упрощенной системе налогообложения, общей системе налогообложения за 2012, 2013 годы, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ в связи с изменением юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, суд приходит к следующим выводам.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в рамках рассматриваемого эпизода в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, предпринимателю была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе с учетом того, что подлинники документов, которыми оформлялся перевозочный процесс, были возвращены налогоплательщику согласно расписки 20.03.2015 (т. 2 л.д. 58), копии материалов проверки вручены налогоплательщику до даты рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

Хотя из материалов дела и усматриваются факты нарушения налоговым органом проведения выездной налоговой проверки, в том числе удержания подлинников путевых листов, товарно-транспортных накладных, проведения выемки, суд их не рассматривает в качестве безусловного основания для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме, поскольку они были возвращены налогоплательщику до момента истечения возможности предоставить возражения на акт проверки, а в результате выемки документы не изымались (т. 2 л. д. 129-134). Изложение и содержание протоколов рассмотрения материалов проверки соответствует требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством (т. 2 л.д. 39, 156-157). Преюдициальные факты в отношении указанных обстоятельств решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015 по делу № А78-7499/2015 не содержит.

Факты приписок, указываемые заявителем в качестве оснований для признания протоколов допросов свидетелей недопустимыми доказательствами, в ходе судебного разбирательства установить не представляется возможным, в том числе с учетом того, что заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке индивидуальным предпринимателем не подавалось.

Нарушение срока вручения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику не влияет на его действительность.

Согласно оспариваемому решению в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность в рамках договоров, заключенных с ООО «Механизированный комплекс БАМ», о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов № 01/2011 от 01.01.2011, № 24/2012 от 01.01.2012, № 30 от 14.09.2012, № 69/2013 от 01.10.2013 (т. 6 л.д.22-38, т. 18 л.д. 1-4, 27-30, 52-55).

По мнению налогового органа, данные услуги индивидуальным предпринимателем неправомерно отнесены к услугам, в отношении которых он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку, проанализировав вышеуказанные договоры, условия их исполнения и организацию деятельности проверяемого налогоплательщика, а так же показания свидетелей, налоговый орган пришел к выводу, что данные договоры фактически являются договорами аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, налогообложение которых не может производиться в рамках уплаты единого налога на вмененный доход.

При оценке указанных выводов суд руководствуется следующими нормами и правовыми позициями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью первой ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 798 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность заключения договора об организации перевозок, в соответствии с которым перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Рассматриваемый договор является организационным договором поскольку, имея собственный предмет и содержание, он не определяет каких-либо условий конкретной перевозки, перенося их в дальнейшие будущие соглашения сторон, развивающие и конкретизирующие ранее заключенный договор об организации перевозок.

Предусмотренные статьей 798 Гражданского кодекса РФ и заключенные сторонами договоры об организации перевозок не заменяют договоров перевозки, поскольку их назначение состоит лишь в упорядочении взаимоотношений сторон, связанных с организацией систематических перевозок грузов. Указанные договоры имеют различные предмет и существенные условия.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, подлежат отграничению договор перевозки, договор об организации перевозок, как договоры, входящие в группу договоров об оказании возмездных услуг, юридический интерес в которых заключается в перемещении груза из одного пункта в другой, от договора аренды транспортных средств, в рамках которого происходит возмездная передача конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица, то есть транспортное средство поступает в фактическое обладание арендатора с возможностью извлечения из него полезных свойств.

Содержание гражданско-правовых отношений влияет на применение системы налогообложения в отношении них. В соответствии с подп.5 п.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заключенные договоры между индивидуальным предпринимателем и ООО «Механизированный комплекс БАМ» о возмездном оказании услуг по перевозке грузов и сыпучих материалов № 01/2011 от 01.01.2011, № 24/2012 от 01.01.2012, № 30 от 14.09.2012, № 69/2013 от 01.10.2013 содержат условия договора об организации перевозок, предусмотренного статьей 798 Гражданского кодекса РФ.

Включенные в них условия об оказании услуг в две смены и без выходных согласно распорядку работы участка заказчика, загрузки грунтом транспортных средств по номинальной грузоподъемности автомобиля силами заказчика, использования транспортных средств на участках ООО «МК БАМ» не противоречат назначению и сущности такого договора, поскольку предполагают согласование организационных моментов будущих перевозок. Включение указанных условий согласно позиции заявителя, не опровергнутой налоговым органом, обусловлено удаленностью и труднодоступностью местонахождения, закрытой территорией строительства, то есть запретом на выезд и въезд на территорию строительства без разрешения генерального подрядчика (в том числе на основании уведомления от 24.12.2010 (т. 84 л.д. 61-62), а также конкретно установленными договором расценками на перевозку одной тонны груза на ограниченное расстояние. При этом производственный процесс на месте оказания услуг перевозки налоговым органом не исследовался.

Условий о передаче конкретных транспортных средств индивидуального предпринимателя во временное владение и пользование третьего лица договоры не содержат.

В ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг перевозки с учетом содержания спорных договоров, а именно заявки на перевозку грузов и сыпучих материалов, товарно-транспортные накладные, путевые листы, суточные отчеты о количестве перевезенного груза, акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения (т. 6 л.д. 107-136, т. 7-16, т. 18 л.д. 1-73, т. 19-43, т. 44 л.д. 28-126, т. 45, т. 70, т. 71 л.д. 158-164, т. 72, т. 73 л.д. 76-142, т. 74 л.д. 4-97, т. 76 л.д. 2-116). Из указанных доказательств усматриваются обстоятельства заключения и исполнения договоров перевозки. Существенные условия договоров перевозки согласованы сторонами и идентифицированы ими в первичных документах с учетом специфики перевозимого груза (грунты) и работ заказчика услуг перевозки, осуществляющего строительство земляного полотна и ремонтные работы в труднодоступных местностях в рамках договоров подряда (т. 17 л.д. 2-80).

Довод налогового органа, согласно которому оформление товарно-транспортных накладных вместо транспортных накладных указывает на отсутствие договоров перевозки, отклоняется судом, поскольку обе формы документов предусматривают наличие обязательных реквизитов, свойственных для договоров перевозки, и при наличии путевых листов, заявок не может быть достаточным основанием для иной квалификации отношений.

Претензии налогового органа в части необходимости указания видов грунтов, заполнения разделов первичных документов на каждую ездку автомобиля, по мнению суда, не являются определяющими для квалификации спорных отношений как отношений по передаче транспортных средств во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ».

Оплата оказанных услуг производилась в зависимости от веса перевезенного груза и расстояния перевозок, что также не свойственно для арендных отношений, цена договора в которых зависит от периода нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора.

Суд полагает неподтвержденными надлежащими доказательствами указываемые налоговым органом и иные обстоятельства заключения договоров аренды транспортных средств.

Довод налогового органа, согласно которому, индивидуальный предприниматель не нес ответственность за сохранность груза, свойственную отношениям перевозки, противоречит пункту 4.1 спорных договоров, согласно которому исполнитель несет ответственность за сохранность груза в пути согласно гражданскому законодательству, и имеющимся в материалах дела расходно-кассовым ордерам 11/А от 23.05.2013, 12/А от 19.06.2013, 13/А от 21.06.2013, 14/А от 28.06.2013, приходным кассовым ордерам № 188 от 23.05.2013, № 189 от 19.06.2013, № 190 от 21.06.2013, № 191 от 28.06.2013, платежному поручению № 80 от 16.07.2013, счету-фактуре № 28 от 30.04.2013 (т. 77 л.д. 128-141).

Согласно позиции заявителя водители и транспортные средства индивидуального предпринимателя находились в распоряжении только самого предпринимателя, поскольку все транспортные средства, используемые при оказании услуг перевозки, выезжали на выполнение заявок с территории предпринимателя и возвращались к нему после выполнения заявок на территорию вахтового поселка индивидуального предпринимателя. При оказании услуг по перевозке грузов по рассматриваемым договорам индивидуальным предпринимателем устанавливался собственный временный вахтовый поселок с обязательным размещением жилых вагонов для проживания сотрудников, стояночных мест автотранспорта, ремонтной зоны, складов ГСМ и складов ТМЦ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой вахтовых поселков, утвержденной заказчиком перевозок, а также ЗАО «Металлургшахтспецстрой» и ООО «Нерюнгри-Металллик» как правообладателями земельных участков, на которых располагались вахтовые поселки (т. 2 л.д. 1-6).

В свою очередь, вывод налогового органа о постоянном нахождении водителей и транспортных средств индивидуального предпринимателя на территории заказчика достаточными доказательствами не подтверждается. Выезд, осмотр и оценка временного вахтового поселка с производственными мощностями индивидуального предпринимателя на месте оказания услуг по перевозке налоговым органом не осуществлялся.

Вывод налогового органа о том, что заказчик выписывал путевые листы на автотранспорт индивидуального предпринимателя, основано на наличии на них подписей Иванова В.А. в графе «диспетчер», Полукайтис С.В. как механика индивидуального предпринимателя. Вместе с тем из содержания путевых листов усматривается, что они оформлялись от имени индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции заявителя Иванов В.А., Полукайтис С.В., являясь работниками ООО «МК БАМ», действовали также от имени индивидуального предпринимателя по доверенности (т. 77 л.д. 156-159, 163-166), что подтверждается также пояснениями указанных лиц, отобранными в порядке трудового законодательства (т. 77 л.д. 160-162, 167-170, 202-205), и не противоречит ни трудовому, ни гражданскому законодательству.

Прохождение предрейсовых медицинских осмотров водителями индивидуального предпринимателя, предусмотренное Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, у сотрудника ООО «МК БАМ» без взимания платы обусловлено фактическими обстоятельствами в связи с полным отсутствием в данной местности медицинских учреждений и в связи с ответственностью ООО «МК БАМ» за нахождение на территории строительства лиц в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения привлеченных организаций. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением индивидуального предпринимателя с просьбой о заключении договора, ответа ООО «МК БАМ» с предложением осуществлять предрейсовые медосмотры без взимания платы, копиями договоров ООО «МК БАМ» с генеральными подрядчиками с условиями об ответственности ООО «МК БАМ» за нахождение на территории строительства лиц в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, схемой расположения вахтовых поселков, приказом ООО «МК БАМ» о проведении предрейсовых осмотров (т. 77 л.д. 17-80, 142-152, 193). В материалах дела также имеется договор индивидуального предпринимателя на проведение предрейсовых и текущих медицинских осмотров с НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара ОАО «РЖД» от 10.01.2012 (т. 77 л.д. 171-173).

Суд соглашается также с позицией заявителя в части оценки протоколов допросов свидетелей:

в ходе допроса свидетелей Ророкина С.В., Лоншакова С.В., Семенова В.А., Потапова В.Ф., Остапенко А.Г., Ванчугова М.Н. налоговым инспектором был задан вопрос: «Каким топливом вы заправляли автомобиль, на котором вы работали в период с 01.01.2012 по 31.12.2013? Где и кто осуществлял заправку топливом данного автомобиля? Кому принадлежало топливо, которым вы заправляли автомобиль?» Во всех случаях свидетели пояснили, что топливом заправлялись на участках строительства из бензовоза. То, что топливо принадлежало ООО «МК БАМ» заявили Ророкин С.В., Лоншаков С.В. и Ванчугов М.Н., остальные засомневались. Вместе с тем в силу своих должностных обязанностей водители автомобилей с достоверностью не могут знать происхождение и принадлежность топлива. Кроме того, из материалов дела усматривается совместное обезличенное хранение топлива индивидуальным предпринимателем и ООО «МК БАМ»;

на вопрос проверяющего: «...Кто приобретал запчасти...?», - все свидетели пояснили, что запчасти им выдавал Полукайтис С.В., работающий в ООО «МК БАМ». Согласно позиции заявителя Полукайтис С.В. является начальником склада запчастей и ведет учет выданного имущества, он же и отвечает за приемку запчастей, которые поступают как от ООО «МК БАМ», так и от индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты;

на вопрос: «Кому непосредственно вы подчинялись при исполнении своих трудовых обязанностей в период с 01.01.2012 по 31.12.2013?» все свидетели в пояснениях, отобранных у них индивидуальным предпринимателем в рамках трудовых отношений, подтверждают, что они четко отвечали «Белоусовой Л.М. и Ророкину С.В.», но инспектор говорил им, что его интересуют, руководители более высокого уровня и просил назвать представителей ООО «МК БАМ» (т. 77 л.д. 177-186);

некорректная постановка вопроса о «руководителях более высокого уровня» не исключает указание водителями индивидуального предпринимателя на Власевского Н.Ю., Иванова В.А., Шайдакова А.А., Тимофеева А.А., поскольку все эти лица являлись представителями заказчика, которые организовывали погрузку и выгрузку груза и выдавали заявки на перевозку;

допросы свидетелей Власевского Н.Ю., Иванова В.А., Шайдакова А.А., Тимофеева А.А., которые в силу выполняемых функций могли бы обладать достоверной информацией, налоговым органом произведены не были;

в ответах фигурирует фамилия слесаря Смирнова А.В., который помогал в ремонте автомашин и который якобы работает в ООО «МК БАМ». Фактически согласно данным трудовой книжки Смирнов А.В. действительно работал слесарем, но не в ООО «МК БАМ», а у Белоусовой Л.М. и не в 2012 - 2013 годах, а в 2009 - 2011 годах, а в ООО «МК БАМ» Смирнов А.В. устроился только в апреле 2014 г., то есть в проверяемый период Смирнов А.В. не находился в вахтовом поселке (т. 77 л.д. 187-192).

Доводы налогового органа о том, что два автомобиля с государственными номерами Е 967 ОХ 75 и У 969 ОХ 75 были переданы предпринимателем в аренду, но на них работали водители индивидуального предпринимателя по договорам перевозки не нашли подтверждения. В соответствии с суточными отчетами от 20.07.2013, 07.10.2013, на которые ссылается налоговый орган, вышеуказанные машины не участвовали в процессе перевозки (т. 69 л.д. 102, 142).

Утверждение налогового органа о том, что у индивидуального предпринимателя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по договорам перевозок в силу отсутствия персонала и основных средств, производственных активов и складских помещений противоречит материалам дела, в том числе указывающим на наличие у заявителя в спорный период транспортных средств, станков, складов контейнерного типа, емкостей по ГСМ, компьютеров, гаража на 6 машин, производственной базы в п. Новая Чара, сварочного агрегата (т. 3 л.д. 102-128, т. 17 л.д. 122, т. 77 л.д. 14-50, т. 82 л.д. 123-124). О наличии активов у индивидуального предпринимателя указал и сам налоговый орган в инвентаризационной описи, протоколе осмотра от 02.02.2015 (т. 3 л.д. 94-95, 96-100).

Персонал индивидуального предпринимателя состоял из Бегчиной Л.М. - экономиста, инженер-строителя, Потапова В.Ф. - водителя вышей категории, фрезеровщика 3 разряда, Остапенко А.Г.- водителя категории А, В, С, Д, Семенова В.А.- водителя, автокрановщика, Кирьянова К.И. – водителя, машиниста экскаватора, Домошонкина М.В. - водителя, токаря 3 разряда, Ророкина С.В. - водителя, электросварщика, Стрельникова А.В. - водителя категории А, В, С, Е, Подгорбунского И.Н. - водителя категории А, В, С, Лоншакова С.В. - водителя категории А,В,С, Е, Кантюкова Д.В. - водителя категории А,В,С, Д, Ванчугова М.Н. - водителя категории А,В,С, Д (т. 17 л.д. 126-127, т. 41 л.д. 3-25, т. 82 л.д. 122).

Доводы налогового органа о том, что заказчик за свой счет организовывал проживание и питание водителей индивидуального предпринимателя, противоречит позиции заявителя, согласно которой водители проживали в жилых вагонах, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на территории вахтового поселка заявителя, что подтверждается схемой вахтового поселка, свидетельствами о государственной регистрации жилых вагонов, заявлениями о согласовании размещения вагонов и ответами на них, ежемесячными актами выполненных работ по организации проживания и питания работников, копия железнодорожных билетов, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015 по делу № А78-3957/2015 (т. 6 л.д. 77-106, т. 71 л.д. 1-32, т. 77 л.д. 142-147, 223-230).

Довод налогового органа о том, что заказчик за свой счет заправлял автотранспорт индивидуального предпринимателя дизельным топливом и иными ГСМ, противоречит материалам дела, согласно которым расходы на заправку автотранспорта, оказывающего услуги по перевозке груза, нес индивидуальный предприниматель, что следует из заявлений Белоусовой Л.М. от 20.01.2012, от 16.09.2012, от 05.10.2013, ответа - согласования ООО «МК БАМ» от 22.01.2012, ежемесячных актов приема-передачи ГСМ, ежедневных заправочных ведомостей ГСМ, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, ответа ООО АЗС БАМ о реализации ГСМ, являющейся единственной заправочной станции близ территории строительства, решений Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015 по делу № А78-3957/2015, от 11.09.2015 по делу № А78-7736/2015, от 06.07.2015 по делу № А78-7692/2015 (т. 82 л.д. 125-155, т. 83 л.д. 63-85, 103-173).

Указанные обстоятельства также следуют из протоколов допроса Золотуевой Л.Н., Власевского Н.Ю., произведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «МК БАМ» (т. 17 л.д. 114-121).

Более того, из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-36 от 24.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МК БАМ» налоговый орган пришел к противоположным выводам, согласно которым третье лицо не учло доходы от реализации ГСМ в отношении индивидуального предпринимателя (т. 17 л.д. 81-113).

Утверждения налогового органа о том, что заказчик за свой счет производил ремонт автотранспорта индивидуального предпринимателя, в том числе нес самостоятельные расходы по закупке автозапчастей, не подтверждены достаточными доказательствами. Контрольные мероприятия в целях установления данных обстоятельств налоговым органом не проводились. В то же время в материалы дела заявителем представлены доказательства несения им расходов на ремонт автотранспорта, в частности, пояснения механика Полукайтис С.В., акты приема-передачи автозапчастей, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований № 1, № 2, № 3, № 4 от 27.04.2015, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2015 по делу № А78-3957/2015, документы, подтверждаемые закупку автозапчастей у третьих лиц, копии железнодорожных билетов (т. 71 л.д. 1-32, 49-69, т. 77 л.д. 174-176, т. 78-81).

Оценка налогового органа представленных расходных документов сводится в основном к доводу об отсутствии на них наименования покупателя. Кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт оплаты покупателем приобретенных товарно-материальных ценностей.

Поскольку действующим законодательством специальных правил по заполнению товарных и кассовых чеков не предусмотрено, для принятия их к бухгалтерскому учету необходимо, чтобы чеки содержали реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в числе которых реквизит "наименование покупателя" отсутствует. При наличии обязательных реквизитов чек будет соответствовать требованиям законодательства и выполнять функции первичного учетного документа, а значит, подтвердит расходы индивидуального предпринимателя.

Более того, находясь на специальном налоговом режиме в виде единого налога на вмененный доход, налогоплательщик не обязан хранить и вести учет расходных документов, требующихся при применении общей системы налогообложения.

Периодическое несоответствие количества перевезенного груза количеству груза, указанному в заявке заказчика, не оспаривается заявителем. Вместе с тем указанные обстоятельства не только не указывают на существование арендных отношений между заявителем и ООО «МК БАМ», а напротив, свидетельствуют о реальном исполнении договоров перевозки, и объясняются причинами производственного характера, действиями заказчика, что также следует из ответа ООО «МК БАМ» от 01.02.2016 (т. 82 л.д. 121).

Стороны не оспаривают обстоятельства взаимозависимости участников правоотношений, что подтверждается документами о наличии родственных связей между индивидуальным предпринимателем и участником ООО «МК БАМ» (т. 6 л.д. 144-151).

Согласно позиции налогового органа, неоднократно высказываемой им в ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 05.05.2016), необоснованная налоговая выгода была получена именно обществом с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ». Вместе с тем налоговые претензии к третьему лицу отсутствуют, что следует из решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «МК БАМ» от 24.06.2015 № 14-08-36, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за те же периоды, что и в отношении индивидуального предпринимателя (т. 17 л.д. 81-113).

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, не установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие взаимозависимости участников налоговых правоотношений является основанием для применения налоговым органом механизма проверки правильности применения цен по сделкам для дальнейшей корректировки налогового обязательства налогоплательщика, возникшего в результате гражданско-правовых сделок между ним и контрагентами. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались.

Достаточные доказательства необоснованности налоговой выгоды, в том числе указанные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлены. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

В части вменения в доходы индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения 14727000 руб., полученных 18.05.2012 в результате зачета кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» перед учредителем Белосовой Л.М. при внесении вклада в уставной капитал общества за предоставленные услуги на основании решения единственного участника ООО «Механизированный комплекс БАМ» от 18.05.2012 № 14, суд приходит к выводу о недоказанности позиции налогового органа по следующим дополнительным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Судом определениями от 30.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 10.03.2016 неоднократно предлагалось налоговому органу представить в полном объеме материалы выездной налоговой проверки со всеми приложениями. На предложения суда соответствующие доказательства в материалы дела налоговым органом в полном объеме не представлены, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлены доходы индивидуального предпринимателя на основании решения единственного участника ООО «Механизированный комплекс БАМ» от 18.05.2012 № 14 о зачете кредиторской задолженности общества перед индивидуальным предпринимателем (т. 71 л.д. 44).

Между тем налоговым органом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие основания необходимости включения указанной суммы в доходы заявителя по упрощенной системе налогообложения.

Согласно позиции налогового органа, указанные суммы также подлежали налогообложению по упрощенной системе налогообложения, поскольку были получены в рамках спорных договоров, являющихся, по мнению налогового органа, договорами аренды (аудиозапись судебного заседания от 05.05.2016).

Получение указанных сумм по спорным договорам подтвердили и представители заявителя.

Налоговый орган документально не исследовал организацию перевозочного процесса, имевшую место в 2011 году в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, не определил правовую природу этих отношений, доходы от которых, по мнению налогового органа, подлежали вменению в 2012 году в связи с состоявшимся зачетом.

Из тех обстоятельств, как они установлены налоговым органом и отражены в оспариваемом решении, в отсутствие первичных документов вменения выручки в размере 14727000 руб., не представляется возможным установить, какие именно денежные средства и по каким операциям (подпадающим по единый налог на вмененный доход либо упрощенную систему налогообложения) вменены дополнительно предпринимателю в доход от реализации товаров, работ, услуг за 2012 год, что является существенным нарушением п. 8 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку обеими сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждается, что указанные доходы получены в рамках спорных договоров, следовательно, вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для квалификации указанных отношений как договоров аренды относятся и к указанным правоотношениям.

Данные обстоятельства также следуют из содержания акта взаимозачета № 19 от 18.05.2012, акта сверки, счетов-фактур, актов (т. 77 л.д. 61-82).

При вышеприведенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для квалификации сложившихся между индивидуальным предпринимателем и ООО «МК БАМ» отношений в рамках спорных договоров как договоров аренды транспортных средств с экипажем. В связи с чем заявителю необоснованно доначислен налог по упрощенной системе налогообложения, налог на доходы физических лиц, пени за не уплату указанных налогов, а также индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

С учетом вышеизложенных выводов суда дополнительные доводы налогоплательщика о неправильном определении налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год Белоусовой Л.М. заявлена сумма дохода, полученная от ООО «Механизированный комплекс БАМ», и сумма фактически произведенных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли в уставном капитале организации, в размере 46200000 руб. (т. 82 л.д. 34-39).

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год, соответствующие пени, индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, поскольку проверкой установлен факт завышения имущественных налоговых вычетов, заявленных в результате хозяйственной операции по передаче ООО «Механизированный комплекс БАМ» индивидуальному предпринимателю полуприцепа стоимостью 758000 руб. в результате выхода из состава участников общества.

Являясь учредителем ООО «Механизированный комплекс БАМ», 18.05.2012 согласно решения № 14 Белоусова Любовь Михайловна увеличила размер уставного капитала ООО «Механизированный комплекс БАМ» с 30250000 руб. до 46200000 руб., который внесен наличными денежными средствами на расчетный счет общества в сумме 1223000 руб. и путем зачета кредиторской задолженности общества перед учредителем за предоставленные услуги по аренде оборудования, имущества, автотранспортной и строительной техники в размере 14 727 000 руб. (т. 71 л.д. 44).

12.11.2012 согласно заявления Белоусовой Л. М. и протокола общего собрания № 16 от 12.11.2012 Белоусова Л. М. вышла из состава участников ООО «Механизированный комплекс БАМ», в качестве выплаты номинальной стоимости доли в обществе собрание участников решило выдать Белоусовой Л. М. имущество, стоимостью равной номинальной стоимости её доли - 46200000 руб., в том числе: здание гостиницы «Кодар», расположенной по адресу: Забайкальский край, Каларский район, п. Новая Чара, ул. Молдованова, дом 6, пом. 1; грузовые седельные тягачи: «Iveco Magirus», «Scania P420CA6ENZ», «Iveco Trakker AT720T42WT» - 3 шт.; экскаваторы: «Hitachi ZX470LC-5G» - 3 шт., «Volvo EC360BLC» - 2 шт., «Komatsu PC-400-7» - 1 шт.; самосвалы: «Volvo FM 6x4» -2 шт.; полуприцепы: «Faimonwill ST-4AU» -1 шт., «Faimonwill ST-3U» - 1 шт.; «Faimonwill ST-3AU» - 1шт.; катки: «Sakai SV512TF-H» - 2 шт.; бульдозеры: «Komatsu D65E12» - 2 шт., «Komatsu D275A5» - 1 шт. Собрание участников ООО «Механизированный комплекс БАМ» решило выдать Белоусовой Л. М. данные объекты имущества не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе участника из Общества. В связи с нежеланием остальных участников общества выкупить долю Белоусовой Л. М. в обществе, вышеуказанное собрание участников решило оставить долю в уставном капитале ООО «Механизированный комплекс БАМ» (номинальной стоимостью 46 200 000 руб., что составляет 99,892% уставного капитала общества) за самим обществом с последующей её реализацией в течение года (т. 82 л.д. 41-43).

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 31.05.2013 ООО «Механизированный комплекс БАМ» Белоусовой Л.М. передан полуприцеп Faimonwill ST-3U, 2009 г. выпуска, гос. номер АВ 0177 80, цвет красный. Данным актом о приеме-передаче объекта основных средств установлена остаточная стоимость указанного объекта основных средств в размере 1 841 202,64 руб., стоимость приобретения (договорная стоимость) – 758 000,00 руб. (т. 71 л.д. 41-43).

Доказательства прекращения прав на долю Белоусовой Любовь Михайловны в ООО «Механизированный комплекс БАМ» в материалы дела налоговым органом не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда представить материалы выездной налоговой проверки в полном объеме (определения от 30.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016).

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 N 146-ФЗ "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 N 146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале.

В главе 23 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 N 146-ФЗ, прямо не установлен порядок налогообложения налогом на доходы физических лиц дохода, получаемого физическими лицами - участниками общества при выходе из общества.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст.ст. 218-221 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Применение налогового вычета возможно в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при продаже доли в уставном капитале общества.

Поскольку Белоусова Л.М. получила доход при выходе из общества не в связи с продажей принадлежавшей ей доли в обществе с ограниченной ответственностью, то выплаченная ей действительная стоимость доли подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях, без применения налогового вычета.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 07.10.2015 № 12-КГ15-2.

Вместе с тем суд не может согласиться с определением момента дохода - 2012 года, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме. Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ в качестве дохода в натуральной форме рассматриваются полученные налогоплательщиком от организаций и индивидуальных предпринимателей товары (работы, услуги) и иное имущество.

В рассматриваемом споре выплата доли была произведена путем передачи имущества 31.05.2013, следовательно, налоговым периодом, в котором подлежали налогообложению указанные доходы, является 2013 год. В связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц за 2012 год, соответствующей пени, штрафа, предусмотренного за его неуплату, противоречит налоговому законодательству. В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом за период с 01.09.2012 по 31.08.2014 исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам суммы налога на доходы физических лиц, но не перечислялись в срок не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации. Расчет пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц, расчет штрафных санкций приведены в приложении № 9 к оспариваемому решению (т. 4 л.д. 70). Доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к указанным выводам, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Оспаривая решение по указанному эпизоду, заявитель указал на допущенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки, в частности, недопустимость доказательств, поскольку они получены с нарушением требований Налогового кодекса РФ, а также несоответствие действительным данных налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц, послуживших основанием для исчисления пени и штрафа.

В части доводов заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки суд приходит к следующим выводам.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2015 по делу № А78-7499/2015, в котором участвовали те же лица, следует, что в ходе выездной налоговой проверки требованиями №№ 16-30/38104 от 08.09.2014, 16-30/38181 от 11.09.2014, 16-30/39182 от 01.12.2014, 16-30/102 от 12.02.2015 налогоплательщик был поставлен в известность инспекцией о необходимости передачи в установленный срок для налоговой проверки комплекта поименованных в них документов (информации) в соответствии со статьёй 93 НК РФ, а на основании уведомления № 16-14/25261 от 08.09.2014 – о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

По определенным реестрам и сопроводительным письмам заявителем налоговому органу для проверки был передан ряд документов в виде копий, а также подлинников (путевые листы, товарно-транспортные накладные, ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости на выдачу заработной платы, табели учета рабочего времени за период с 01.01.2012 по 31.12.2013), часть из которых была возвращена предпринимателю, а часть из которых до настоящего времени находится в налоговом органе.

В ходе судебного разбирательства от сторон в материалы дела поступил реестр от 09 июля 2015 оригиналов документов налогоплательщика в количестве 119 штук на 210 листах, находящихся в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, согласованный лицами, участвующими в деле, и состоящий из их следующего перечня: Платежная ведомость на перечисление денежных средств декабрь 2012; Ведомость по начислению заработной платы декабрь 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы декабрь 2012; Справка по расчету компенсации при увольнении на Подгорбунского И.Н. от 30.11.2012; Ведомость по начислению заработной платы декабрь 2012; Табель учета рабочего времени декабрь 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств ноябрь 2012; Ведомость по начислению заработной платы ноябрь 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы ноябрь 2012; Табель учета рабочего времени ноябрь 2012; Справка по расчету отпускных на Стрельникова А.В. от 12.11.2012; Справка по расчету отпускных на Остапенко А.Г. от 10.11.2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств октябрь 2012; Ведомость по начислению заработной платы октябрь 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы октябрь 2012; Ведомость по начислению заработной платы октябрь 2012; Табель учета рабочего времени октябрь 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств сентябрь 2012; Ведомость по начислению заработной платы сентябрь 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств июль 2012; Ведомость по начислению заработной платы июль 2012; Справка по расчету отпускных на Семенова В.А. от 05.06.2012; Табель учета рабочего времени сентябрь 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств август 2012; Ведомость по начислению заработной платы август 2012; Справка по расчету отпускных на Бегчину Л.М. от 16.07.2012; Табель учета рабочего времени август 2012; Ведомость по начислению заработной платы июль 2012; Табель учета рабочего времени июль 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств июнь 2012; Ведомость по начислению заработной платы июнь 2012; Справка по расчету отпускных на Кирьянова К.И. от 24.04.2012; Ведомость по начислению заработной платы июнь 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы июнь 2012; Табель учета рабочего времени июнь 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств май 2012; Ведомость по начислению заработной платы май 2012; Справка по расчету отпускных на Потапова В.Ф. от 24.04.2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы май 2012; Табель учета рабочего времени май 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств апрель 2012; Ведомость по начислению заработной платы апрель 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы апрель 2012; Справка по расчету отпускных на Стрельникова А.В. от 23.06.2011; Табель учета рабочего времени апрель 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств март 2012; Ведомость по начислению заработной платы март 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы март 2012; Табель учета рабочего времени март 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств февраль 2012; Ведомость по начислению заработной платы февраль 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы февраль 2012; Табель учета рабочего времени февраль 2012; Ведомость по начислению заработной платы январь 2012; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы январь 2012; Табель учета рабочего времени январь 2012; Платежная ведомость на перечисление денежных средств декабрь 2013; Ведомость по начислению заработной платы декабрь 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы декабрь 2013; Ведомость по начислению заработной платы декабрь 2013; Табель учета рабочего времени декабрь 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств ноябрь 2013; Ведомость по начислению заработной платы ноябрь 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы ноябрь 2013; Табель учета рабочего времени ноябрь 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств октябрь 2013; Ведомость по начислению заработной платы октябрь 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы октябрь 2013; Табель учета рабочего времени октябрь 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств сентябрь 2013; Ведомость по начислению заработной платы сентябрь 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы сентябрь 2013; Ведомость по начислению заработной платы сентябрь 2013; Табель учета рабочего времени сентябрь 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств август 2013; Ведомость по начислению заработной платы август 2013; Справка по расчету отпускных на Стрельникова А.В. от 09.08.2013; Справка по расчету отпускных на Семенова В.А. от 02.08.2013; Ведомость по начислению заработной платы август 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы август 2013; Табель учета рабочего времени август 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств июль 2013; Ведомость по начислению заработной платы июль 2013; Справка по расчету отпускных на Ророкина С.В. от 18.06.2013; Справка по расчету отпускных на Бегчину Л.М. от 15.07.2013; Справка по расчету отпускных на Остапенко А.Г. от 15.07.2013; Ведомость по начислению заработной платы июль 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы июль 2013; Табель учета рабочего времени июль 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств июнь 2013; Ведомость по начислению заработной платы июнь 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы июнь 2013; Ведомость по начислению заработной платы июнь 2013; Табель учета рабочего времени июнь 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств май 2013; Ведомость по начислению заработной платы май 2013; Справка по расчету компенсации при увольнении на Лоншакова С.В. от 15.05.2013; Справка по расчету отпускных на Кирьянова К.И. от 30.04.2013; Ведомость по начислению заработной платы май 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы май 2013; Табель учета рабочего времени май 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств апрель 2013; Ведомость по начислению заработной платы апрель 2013; Справка по расчету компенсации при увольнении на Кантюкова Д.В. от 26.04.2013; Ведомость по начислению заработной платы апрель 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы апрель 2013; Табель учета рабочего времени апрель 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств март 2013; Ведомость по начислению заработной платы март 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы март 2013; Табель учета рабочего времени март 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств февраль 2013; Ведомость по начислению заработной платы февраль 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы февраль 2013; Табель учета рабочего времени февраль 2013; Платежная ведомость на перечисление денежных средств январь 2013; Ведомость по начислению заработной платы январь 2013; Ведомость по начислению компенсации за вахтовый метод работы январь 2013; Табель учета рабочего времени январь 2013 (далее – реестр от 09 июля 2015 г. в количестве 119 штук на 210 листах).

По мнению суда, в данном конкретном случае, инспекция при наличии оснований могла осуществить выемку документов заявителя, либо при непредставлении по требованию налогоплательщиком копий документов, заверенных им самим, могла изготовить копии с оригиналов документов налогоплательщика и заверить их самостоятельно в присутствии самого налогоплательщика либо его представителя на его же территории, чего сделано не было.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7499/2015 от 27.07.2015 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, выразившиеся в выносе с территории налогоплательщика ИП Белоусовой Л.М. при проведении выездной налоговой проверки оригиналов документов, перечисленных в реестре от 09 июля 2015 г., в количестве 119 штук на 210 листах, и их удержании, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите незамедлительно с момента вступления в силу данного решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Белоусовой Любови Михайловны путём возврата ей (либо её уполномоченному представителю) оригиналов документов, перечисленных в реестре от 09 июля 2015 г., в количестве 119 штук на 210 листах.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ, исходя из содержания обстоятельств, установленных в деле № А78-7499/2015 и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежащих доказыванию вновь, а также наличия у проверяемого лица права на подачу возражений на акт проверки суд приходит к выводу, что на момент составления акта выездной налоговой проверки, в период, предоставляемый налоговому агенту для предоставления возражений, он не имел возможности их предоставить, поскольку не обладал собственными первичными документами, на основании которых осуществлялось им исчисление налога на доходы физических лиц как налоговым агентом в силу незаконных действий налогового органа по выносу документов с территории индивидуального предпринимателя, в том числе и с учетом того обстоятельства, что 14.05.2015 заявителю были переданы копии первичных документов без проведения процедуры выемки подлинников (т. 83 л.д. 12).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права индивидуального предпринимателя в связи с лишением его возможности проверить достоверность акта выездной налоговой проверки в установленные налоговым законодательством сроки, и соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения недействительным, как нарушающего права и законные интересы заявителя. Несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Указанные обстоятельства достаточны для признания оспариваемого решения недействительным в пределах рассматриваемого эпизода.

Подтверждаются материалами дела и доводы индивидуального предпринимателя о неверном определении налоговым органом дат фактического получения дохода налогоплательщиками, послуживших основанием для исчисления пени и привлечения налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из совокупного содержания расчета начисления пени, штрафа, списков на зачисление денежных средств на счета банковских карт, справок по расчету компенсации при увольнении, выписок банка (т. 75 л.д. 18-110, т. 77 л.д. 86-94) следует, что налоговым органом неверно определены даты перечисления налога на доходы физических лиц, а именно 24.12.2012 за ноябрь 2012 года, 18.03.2013 за февраль 2013 года, 03.06.2013 за апрель 2013 года, 28.06.2013 за май 2013 года, 02.09.2013 за июль 2013 года.

Так, датой фактического получения дохода налоговый орган считает дату формирования реестра на перечисление заработной платы работникам заявителя 22.11.2012. Поскольку часть налога была перечислена 28.11.2012 платежным поручением № 118, на дату получения дохода неперечисленная сумма налога составила 11669 руб. 24.12.2012 индивидуальный предприниматель уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 11670 руб. платежным учением № 131 и зачислила заработную плату работника согласно того же реестра от 22.12.2012 платежным поручением № 129 от 24.12.2012, то есть датой выплаты налогоплательщику дохода является 24.12.2012.

Судом определениями от 30.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 10.03.2016, 17.03.2016 неоднократно предлагалось налоговому органу представить в полном объеме материалы выездной налоговой проверки со всеми приложениями; оценить документы заявителя и представить позицию в части подтверждения (неподтверждения) ими доводов заявителя.

На предложения суда соответствующие доказательства по рассматриваемому эпизоду в материалы дела налоговым органом не представлены, как и не дана оценка доводам налогового агента по отсутствию состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 15082 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам, в размере 187,04 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Рассмотрев встречное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, с индивидуального предпринимателя, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса или характера деятельности налогоплательщика (пп. 3 п. 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Из содержания оспариваемого решения следует, что обязанность по уплате налога по одному из трех оспариваемых эпизодов доначислений основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса или характера деятельности налогоплательщика (эпизоды доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения).

Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (абзац 1 пункта 1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (абзац 1 пункта 2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3).

Согласно пояснениям налогового органа, не опровергнутым индивидуальным предпринимателем, решение о взыскании налогов, пеней и штрафов по эпизодам, не связанным с переквалификацией деятельности налогоплательщика, за счет денежных средств налоговым органом не выносилось. К моменту подачи встречного заявления двухмесячный срок принятия такого решения истек, следовательно, налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налогов, пени, штрафов.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 20.08.2015 № 16-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения встречнного заявления о взыскании доначисленных указанным решением налогов, пени, штрафов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которой при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 20.08.2015 № 16-06/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Белоусовой Любови Михайловны.

В удовлетворении встречного заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу индивидуального предпринимателя Белоусовой Любови Михайловны расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко