Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт основной кабельной линии по протоколу №220 от 09.11.2017 на вводе №2 схемы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, питающее ВРУ-1-22-13 №1998 3-го и 4-го подъездов, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.07.2015;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015.

Товарищество собственников жилья "Этажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт основной кабельной линии по протоколу №220 от 09.11.2017 на вводе №2 схемы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, питающее ВРУ-1-22-13 №1998 3-го и 4-го подъездов (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением суда от 21.02.2018), взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, возмещении судебных издержек в размере 70 000 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением суда от 01.12.2017 иск принят к производству.

Определением от 23.04.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

В судебном заседании, назначенном на 24.04.2018, представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просит отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2007 ТСЖ "Этажи" (потребитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) заключен договор энергоснабжения №100935, в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.01.2009, №2 от 26.03.2009, №1 от 20.04.2010, №3 от 14.03.2012 по которому поставщик обязался поставлять электрическую энергию в жилой дом по адресу: <...>, находящийся в управлении истца.

Точка поставки по договору определена сторонами в таблице №1 на основании акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между сетевой организацией и потребителем, являющегося приложением №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии по адресу, указанному в таблице №1 - питающая подстанция потребителя: "Контакты н/в линии 0,4 кВ в ТП-251".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2015 по делу №А78-7289/2015 установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена за пределами жилого дома от трансформаторной подстанции к дому ведет электрический кабель, принадлежность которого не установлена. Решение собственников помещений в многоквартирном доме о включении кабельной линии в состав общего имущества отсутствует. Учет электроэнергии производится по приборам, установленным внутри дома в ВРУ-0,4 кВ.

Решением суда признаны недействительными условия договора энергоснабжения №100935 от 01.01.2007, устанавливающие границу балансовой принадлежности от стены дома и эксплуатационной ответственности от места установки приборов учета до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП 251 в соответствии с Приложением №1 и Таблицей №1 договора, содержащиеся в абзаце 5 пункта 1.3, в пунктах 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.2 договора и пункт 9.8 указанного договора.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, указанным решением удовлетворен иск ТСЖ «Этажи» к сетевой компании об обязании произвести ремонт аварийной основной кабельной линии 0,4 кВ от ТП 251 до ВРУ-1, питающей энергосистему многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Документы, подтверждающие исполнение решения по делу №А78-7289/2015, стороны не представили. Вместе с тем в определении суда от 03.03.2016 о прекращении производства по заявлению ПАО «МРСК Сибири» об отсрочке исполнения решения суда указано на исполнение судебного акта и производства ремонта кабельной линии.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом построен в две очереди, технологически присоединен к сетям электроснабжения, сетевой организацией является ПАО «МРСК Сибири». Электроснабжение жилого дома осуществляется через 4 кабельных линии: две линии (основная и резервная) обеспечивают электроснабжение 3 и 4 подъездов (первая очередь строительства), две линии (основная и резервная) обеспечивают электроснабжение 1 и 2 подъездов (вторая очередь строительства).

Истец пояснил, что в рамках дела №А78-7289/2015 рассмотрено требование ТСЖ «Этажи» об обязании сетевой компании произвести ремонт иной кабельной линии, питающей 1-й и 2-й подъезды жилого дома.

В настоящем деле истцом заявлены требования об обязании сетевой компании произвести ремонт основной кабельной линии на вводе №2 схемы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, питающее ВРУ-1-22-13 №1998 3-го и 4-го подъездов.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неисправность кабельной линии, установленной по результатам испытания энергоустановок специалистами испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический сервис» (протокол №220 от 09.11.2017 с учетом протокола №12 от 12.02.2018, уточняющего характеристики кабельной линии).

17.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности линии.

Ответчик проигнорировал претензию истца, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материла дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, а ответчик – сетевой компанией, к сетям которой технологически присоединены электроустановки жилого дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

При рассмотрении дела №А78-7289/2015 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к ТП, в том числе об отсутствии предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил №491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и о недоказанности того обстоятельства, что спорные сети относятся к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил №491.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2015 по делу №А78-7289/2015 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к трансформаторной подстанции, не представлено и в рамках рассмотрения настоящего спора. Согласно ответу администрации городского округа «Город Чита» от 23.01.2018 собственник спорного участка кабеля до настоящего времени не выявлен.

Собственники помещений в многоквартирном доме не обязаны нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, не имеющая собственника, чей собственник неизвестен или от права собственности на которую собственник отказался.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетики).

Бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию и гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованныех расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Выводы о том, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены доказательства неисправности спорного участка кабельной линии (протоколы испытательной лаборатории).

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного суд полагает требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кабельной линии подлежащими удовлетворению полностью.

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ВС РФ №7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец указал срок – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик каких-либо возражений относительно установления срока исполнения решения суда не представил, заявив об отказе истцу в заявленных требованиях полностью.

Суд полагает достаточным, разумным и справедливым для исполнения решения суда срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Установление более длительного срока для исполнения решения суда суд полагает нецелесообразным, поскольку ответчику было известно о требованиях истца еще в ноябре 2017 года.

В силу требований статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления ВС РФ №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления ВС РФ №7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления ВС РФ №7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о начислении судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что после получения претензии ответчик каких-либо действий по надлежащему исполнению своих обязательств как добросовестный контрагент не предпринял.

Бездействие ответчика явилось основанием для обращения истца в суд.

При этом ответчику было известно о рассмотрении аналогичного спора по иску ТСЖ «Этажи» в рамках дела №А78-7289/2015 и удовлетворении требований истца.

Соответственно, после истечения срока на добровольное исполнение претензии ответчику должно было быть известно о последующих действиях истца.

Ответчик на заявленную истцом судебную неустойку не представил каких-либо возражений относительно ее расчета.

Учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, суд полагает размер судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта разумным, справедливым и способствующим исполнению ответчиком решения суда в установленный срок.

Такой размер судебной неустойки определен судом исходя из принципа недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, вызванное ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома.

Суд полагает, что в результате присуждения судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Более того, при исполнении ответчиком решения суда в установленный судом срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, судебная неустойка не подлежит взысканию, так как решении суда в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления ВС РФ №7).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (пункт 34 Постановления ВС РФ №7).

Согласно пункту 35 Постановления ВС РФ №7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ответчик не представил суду доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебных актов.

Требования истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000 рублей (л.д. 7).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с обращением в ООО «Юридическая фирма «Равновесие» для оказания юридических услуг и представления интересов истца в суде, а также 700 рублей – расходов, связанных с обращением в испытательную лабораторию ООО «ИТС».

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг испытательной лаборатории представлены: счет на оплату №161ИЛ17 от 09.11.2017, акт оказанных услуг от 09.11.2017 и платежное поручение №199 от 10.11.2017 об оплате 700 рублей.

Протокол №220 от 09.11.2017 представлены истцом в материалы дела.

Указанные расходы истца связаны с формированием доказательственной базы по делу и подлежат возмещению в порядке статьи 106 АПК РФ в сумме 700 рублей.

Рассмотрев требование истца о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу №55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§108), от 15.12.2005 по делу №53203/99 «Vanyan v. Russia» (§80), от 18.11.2004 по делу №58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§52), от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§148), от 18.11.2004 по делу №15021/02 «Wasserman v. Russia» (§53), от 01.07.2004 по делу №36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§68), от 24.02.2005 по делу №57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§244), от 17.02.2004 по делу №39748/98 «Maestri v. Italy» (§51), от 15.06.2004 по делу №60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§49) и от 27.05.2003 по делу №50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§26-28).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на юридическое обслуживание от 17.11.2016, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Равновесие» в лице Директора ФИО1 (исполнитель) и истцом (клиент), по условиям которого исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги по ведению дела в судей 1 инстанции по иску клиента к ПАО «МРСК Сибири» об обязании произвести ремонт основной кабельной линии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Вознаграждение определено в сумме 70 000 рублей (п.2.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 №209.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 по доверенности от 02.07.2015.

Ответчик полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку в исковом заявлении указаны доводы, изложенные в судебных актах в рамках дела №А78-7289/2015 по аналогичному иску, и учитывая стаж и квалификацию представителя ФИО1 подготовка иска, а также участие представителя истца в суде не требовала сбора дополнительных доказательств и совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий.

По мнению ответчика разумный предел юридических услуг по данному иску составляет не более 25 000 рублей с учетом расценок иных компаний, оказывающих юридические услуги.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование стоимости оказанных услуг, а именно 70 000 рублей истец представил расчет вознагарждения с расшифровкой совершенных представителем процессуальных действий.

В подтверждение разумности заявленной суммы истец представил расценки индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 (г.Чита)

Ответчик в подтверждение своих расчетов ссылается на прейскурант юридических услуг ООО «Юрфирма «Равновесие», юридического бюро «Феникс» (г.Чита) и адвокатского бюро «Морозов и партнеры» (г.Иркутск).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд полагает, что при определении размера стоимости представления интересов участника процесса в судебных заседаниях, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор.

Поэтому суд полагает необоснованным в качестве критерия определения размера судебных издержек принимать стоимость аналогичных услуг адвокатов в г.Иркутске при рассмотрении дела в г.Чите.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым исключить из состава заявленных судебных издержек следующие расходы.

1)15 000 рублей – сумма расходов на изучение документов, анализ нормативной базы и судебной практики, поскольку данные вопросы могут выясняться в процессе составления искового заявления, по которым истец отдельно заявил о возмещении судебных издержек в сумме 12 000 рублей;

2)9 250 рублей – общая сумма расходов за формирование исковых материалов, направление иска ответчику и в суд, регистрация в сервисе «Электронный страж», ознакомление с материалами дела, процессуальными документами ответчика, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Указанные услуги являются второстепенными и необходимыми для исполнения обязательства по оказанию основной юридической услуги по составлению иска и представлению интересов истца в суде.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, оказание представителем услуг по ознакомлению с материалами дела по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, данные вопросы выясняются в процессе составления письменных возражений, по которым истец отдельно заявил о возмещении судебных издержек в сумме 6 000 рублей.

3) 750 рублей – за выдачу исполнительного листа, поскольку стадия исполнительного производства по настоящему делу еще не наступила, исполнительный лист судом не выдавался и юридические услуги фактически не оказывались.

Суд полагает подлежащим уменьшению заявленные судебные издержки за составление уточнения иска и возражений на доводы ответчика с 6000 рублей до 2000 рублей, поскольку составление указанного процессуального документа не содержит какой-либо дополнительной позиции истца, а лишь конкретизирует заявленные требования, в том числе в части характеристик кабельной линии.

Стоимость юридических услуг за составление ходатайств, возражений, пояснений для суда в размере 2 000 рублей соответствует расценкам юридических компаний, представленных истцом и ответчиком.

За участие в предварительном судебном заседании определено вознаграждение в сумме 2 500 рублей, в судебном заседании – 5000 рублей.

При рассмотрении дела в суде представитель истца принимала участие в предварительном судебном заседании 27.12.2017, в судебных заседаниях 23.01.2018, 07.02.2018, 21.02.2018, 17.04.2018, 24.04.2018. С учетом представленных расценок стоимость участия в судебных заседаниях составляет 27 500 рублей,

Также подлежат возмещению истцу расходы за составление искового заявления (12 000 рублей), заявления о возмещении судебных издержек (5 000 рублей).

Общая стоимость оказанных юридических услуг оценивается судом в размере 46 500 рублей (12000 + 5000+ 2000+ 27500).

Указанная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг по представительству в суде по гражданским делам в Забайкальском крае: от 20 000 до 50 000 рублей.

Оснований для снижения расходов истца до размера, предложенного ответчиком, судом не установлено, выплаченное вознаграждение в общем размере 46 500 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что имеется сложившаяся судебная практика по рассмотрению аналогичных споров, а рассмотренное дело не представляло особой сложности, суд полагает несостоятельными.

При этом суд учитывает, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и неисполнение претензий истца.

Во время рассмотрения дела в суде ответчик требования истца не признавал, поддерживал позицию об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, своими действиями ответчик способствовал увеличению расходов истца на найм представителя.

Следовательно, по данному спору судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерной позиции по делу.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же ответчика не имела какого-либо правового основания.

При таких обстоятельствах ответчик использовал приемы и способы, выходящие за пределы правовой практики.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

С учетом изложенного требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворяются судом частично на сумму 46 500 рублей. В остальной части заявленных судебных издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП-251 до ВРУ-1-22-13 №1998 ввод №2 и питающей третий и четвертый подъезды многоквартирного жилого дома №70 по ул.Бутина в г.Чите.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок производить взыскание с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу товарищества собственников жилья «Этажи» неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу товарищества собственников жилья «Этажи» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, судебные издержки 47 200 рублей, всего – 53 200 рублей.

В остальной части заявленных судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева