Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Севостьяновой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года в размере 788675,83 руб.; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) за период с 19.11.2016 по 15.12.2016 в сумме 7098,08 руб.; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.12.2016 по 17.01.2017; неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.01.2017 по 16.02.2017; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.02.2017 по день фактической оплаты,

о взыскании 795773,91 руб.при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2016;
от ответчика: не явился, извещен;

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно- эксплуатационное объединение" (далее – ответчик) о взыскании 795773,91 руб.о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года в размере 788675,83 руб.; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) за период с 19.11.2016 по 15.12.2016 в сумме 7098,08 руб.; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.12.2016 по 17.01.2017; неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.01.2017 по 16.02.2017; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.02.2017 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в суд вернулся почтовый конверт с

уведомлением о вручении № 672002 06 26152 5 с почтовой отметкой «организация переехала», отзыв по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании 08.02.2017 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв до 14 часов 15 минут 15.02.2017 для извещения ответчика о проведении судебного разбирательства путем направления телеграммы. Сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца.

Согласно ответу почты телеграмма адресату не доставлена, так как "такого учреждения нет". При таких условиях истец в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим обстоятельствам.

На основании договора энергоснабжения № 010146 от 01.02.2016 истец (Гарантирующий поставщик) обеспечивал ответчика (Потребитель) электрической энергией.

По условиям договора расчетным периодом считается 1 месяц.

Расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

На основании договора энергоснабжения истец в октябре 2016 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

На оплату потребленной электроэнергии истец выставил к оплате счета-фактуры:
- № 18945-010146/01 от 31.10.2016 на сумму 778537,14 руб.;

- № 18946-010146/01 от 31.10.2016 на сумму корректировки 3460,73 руб. (корректировочный счет-фактура);

- № 18947-010146/01 от 31.10.2016 на сумму корректировки 3026,44 руб. (корректировочный счет-фактура);

- № 18948-010146/01 от 31.10.2016 на сумму корректировки 2155,03 руб. (корректировочный счет-фактура);

- № 18949-010146/01 от 31.10.2016 на сумму корректировки 1496,49 руб. (корректировочный счет-фактура).

По счетам-фактурам №№ 18946-010146/01 от 31.10.2016, 18947-010146/01 от 31.10.2016, 18948-010146/01 от 31.10.2016, 18949-010146/01 от 31.10.2016 (корректировочные) истцом заявлено требование о взыскании части долга в размере 10138,69 руб. (3460,73 руб. + 3026,44 руб. + 2155,03 руб. + 1496,49 руб.) – перерасчет по точкам поставки – насосная станция со скважиной Забайкальский край, Читинский район ст.Кука ул.Дорожная 9а; водокачка «Кузнецова» Забайкальский край, Читинский район ст.ФИО2; водокачка Забайкальский край, Читинский район, пгт.Яблоновая; водокачка «Школьная» Забайкальский край, Читинский район ст.ФИО2.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются ведомостями электропотребления, корректировочными ведомостями.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил, плату долга не произвел, задолженность составила 788675,83 руб.

Истцом произведено начисление неустойки в связи с неоплатой суммы задолженности, обязательства по оплате которой были переданы ответчику на основании договора от 01.02.2016 № 010146.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Проанализировав условия представленного договора от 01.02.2016 № 010146, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Статья 544 Гражданского кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 01.02.2016 № 010146, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий:

- предмет договора - отпуск тепловой энергии по объектам, и в объемах определенных в приложениях N 1, дополнительном соглашении № 3 к договору № 010146;

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

Из материалов дела следует, что ответчик в октябре 2016 года с учетом корректировки за июнь-сентябрь 2016 года потребил электрическую энергию и не оплатил задолженность на сумму 788675,83 руб.

В данном случае суду представлены счета-фактуры (корректировочные счета- фактуры), свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в октябре 2016 года электрической энергии.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2. договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности, суд считает требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки внесения оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки выплаты.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса и условий договора энергоснабжения начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 19.11.2016 по 15.12.2016 на сумму задолженности за октябрь 2016 года нарастающим итогом в размере 7098,08 руб.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.12.2016 по 17.01.2017; неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.01.2017 по 16.02.2017; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.02.2017 по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года, ответчик в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016 г., обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с информацией Центрального Банка России ключевая ставка Банка России с 19.09.2016 установлена на отметке 10%, которая на момент вынесения решения является действующей.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7098,08 руб. за период с 19.11.2016 по 15.12.2016.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени рассчитаны истцом в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере, соответственно, 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в зависимости от срока наступления просрочки оплаты задолженности.

Ответчик факт просрочки оплаты задолженности и механизм расчета пеней не оспорил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представил.

Ответчик факт потребления тепловой энергии, её объемы и стоимость, расчет суммы долга, пени не оспорил, доказательства оплаты и контррасчеты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, пеней исчисленных на данную задолженность, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 19219,09 руб., с исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 18915,47 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18915,47 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно- эксплуатационное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 010146 в размере 788675,83 руб. за период октябрь 2016 года, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) за период с 19.11.2016 по 15.12.2016 в размере 7098,08 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 18915,47 руб., всего 814689,38 руб.

Взыскание пени с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно- эксплуатационное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- с 16.12.2016 по 17.01.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- с 18.01.2017 по 16.02.2017 по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- с 17.02.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 303,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова