Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2013 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2012 года (до перерыва);

от третьего лица- ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2012 года (до перерыва).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" нежилое помещение, площадью 82,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании начатом 27.06.2013 объявлялся перерыв до 03.07.2013, для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика 03.07.2013 вх.17921 в материалы дела поступило ходатайство рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик требования не признает в полном объеме в отзыве и дополнении к отзыву указывает, что требование истца необоснованно и не правомерно.

Третье лицо поддерживает позицию истца в представленных письменных пояснениях по делу.

Дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, заслушав представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности суд установил следующие обстоятельства.

Нежилые помещения, общей площадью 289,3 кв.м., расположенные на 1 этаже здания расположенного по адресу: <...> пом 1, имеющие кадастровый (или условный) номер 75-75-01/074/2010-476, внесены в реестр муниципальной собственности и находятся в муниципальной собственности г. Читы.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 75 АА № 083231 11.06.2010г.

Постановлением Мэра города Читы № 86 от 28.06.2010 года указанным нежилому помещению присвоен новый адрес: <...>.

В состав указанного имущества входят нежилые помещения общей площадью 82,4 кв.м.

Согласно технического паспорта по состоянию на 1980 год (л.д.7-13 т.2), составленного на момент сдачи объекта в эксплуатацию, помещения, часть нежилого помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> площадью. 383,3 кв.м. была занята предприятием связи.

По данным технического паспорта на 03.06.2011 общая площадь спорного имущества составляет 82,4 кв.м.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права 75АА№083231 от 11.06.2010 (л.д.58 т.1) зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество.

Ссылаясь на незаконность регистрации права муниципальной собственности, поскольку с 1980 года спорное имущество находилось во владении и пользовании предприятия связи из владения которого не выбывало по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на спорное имущество.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.08.2005 № 1206/05, от 29.09.2009 № 6478/09, от 05.10.2010 № 4502/10 выработал правовую позицию о том, что государственное учреждение с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом является надлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно положениям статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964), действовавшего в период принятия в эксплуатацию спорного здания, различалась собственность государственная (общенародная), колхозно-кооперативная, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Единым собственником всего государственного имущества в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР являлось государство.

Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установил, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В статье 21 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» указано, что предприятия связи могут находиться в государственной собственности РСФСР и субъектов Федерации.

Во исполнение требований Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» Верховным Советом РФ было принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

Из представленных в дело документов усматривается, что в спорных нежилых помещениях отделение почтовой связи располагалось задолго до принятия постановления № 3020-1.

Согласно пункту 6 раздела IV Приложения № 1 к постановлению № 3020-1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Подписание истцом договоров аренды с ответчиком также не порождает правовых последствий в виде возникновения права муниципальной собственности в отношении спорного объекта.

Разделом III Программы акционирования и приватизации в отрасли "Связь" на 1992 год (прогноз на 1993-1994 годы), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 № 526, имущество государственных предприятий и организаций связи отнесено исключительно к федеральной собственности. Отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую, телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное и радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.

Из статьи 24 Федерального закона от «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения спорного имущества к федеральной собственности.

Спорное имущество до момента разграничения государственной собственности в РФ, а также на момент такого разграничения находилось во владении и пользовании организации почтовой связи и из ее фактического владения и пользования вплоть до настоящего времени не выбывало. Спорное имущество изначально использовалось как имущество предприятия почтовой связи, а впоследствии как имущество Управления федеральной почтовой связи Читинской области, в настоящее время используется ФГУП « Почта России».

На момент разграничения государственной собственности и в последующие годы спорное имущество находилось в пользовании истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств выбытия спорного имущества из владения истца на момент разграничения государственной собственности и в последующие годы материалы дела не содержат.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя.

Заявленные в иске помещения, их адрес, наименования, площадь, нумерация соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 03.06.2011 (л.д. 59-64 т. 1). Площадь нежилого помещения согласно техническому паспорту составляет 82,4 кв.м

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 разъяснено: при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный Федеральный закон на основании статьи 33 вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 30 июля 1997 года № 145.

Учитывая изложенное, право хозяйственного ведения истца считается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что это право истца прекращалось, в связи с выбытием спорного объекта в установленном законом порядке из состава федеральной собственности и из фактического владения истца.

На основании изложенного возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд полагает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении ВАС РФ от 14.05.2013 №ВАС-5314/13, Постановлении ФАС ВСО от 02.03.2012 по делу А78-4959/2011, Постановлении ФАС ВСО от 13.12.2010 №А19-3074/10.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 3 статьи 110 названного Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком- лицом, обращающимся в суд и государством.

Согласно пп. 2.п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истце освобожден от ее уплаты.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Таким образом , с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 82,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом 4 включая: тамбур, площадью 4 кв.м. (по плану - помещение № 1), почта площадью 28,4 кв.м. (по плану - помещение № 2), почта, площадью 33,7 кв.м.. (по плану -помещение № 3), почта, площадью 13,5 кв.м. (по плану - помещение № 4), санузел, площадью 2,8 кв. м (по плану - помещение № 5).

2. Признать право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение, площадью 82,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом 4 включая: тамбур, площадью 4 кв.м. (по плану - помещение № 1), почта площадью 28,4 кв.м. (по плану - помещение № 2), почта, площадью 33,7 кв.м.. (по плану -помещение № 3), почта, площадью 13,5 кв.м. (по плану - помещение № 4), санузел, площадью 2,8 кв. м (по плану - помещение № 5).

3. Взыскать с Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук