Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002 <...>

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21 от 26 сентября 2014 года с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 01 декабря 2014 года в части начисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 819 626 руб. путем уменьшения суммы штрафа в пятнадцать раз, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01 ноября 2014 года;

от Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.01.2015 года;

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее также – общество, заявитель, налоговый агент, ООО «Восточная ГРЭ») обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №7 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21 от 26 сентября 2014 года с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 01 декабря 2014 года в части начисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 819 626 руб. путем уменьшения суммы штрафа в пятнадцать раз (л.д. 5-8 т.1, л.д. 74-77 т.2).

Определением суда от 14 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее также – управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Забайкальскому краю) (л.д. 1-2 т.1).

Представитель заявителя в заседании суда заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что общество не оспаривает решение инспекции №21 от 26 сентября 2014 года по существу. Налоговый агент согласен с выводами налогового органа о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако заявитель не согласен с размером штрафных санкций. Размер штрафа несоразмерен характеру допущенного правонарушения, а также не учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств. Просил снизить размер штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в пятнадцать раз (л.д. 5-8 т.1, л.д. 51-52, 81-82 т.2).

Представитель инспекции с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, указав, что обстоятельства, заявленные обществом в качестве смягчающих, не являются основанием для снижения штрафных санкций в пятнадцать раз. Имущественное положение общества позволяет ему уплатить сумму начисленного штрафа без риска банкротства. Просил отказать в удовлетворении требований о снижении суммы штрафных санкций в пятнадцать раз (л.д. 100-101 т.1, л.д. 28-31 т.2).

Представитель управления поддержал позицию представителя налогового органа по доводам, изложенным в отзыве, указав, что снижение спорного штрафа в пятнадцать раз нарушит интересы бюджета Российской Федерации. Просил в удовлетворении требований о снижении суммы штрафных санкций в пятнадцать раз отказать (л.д. 97-98 т.1).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 07 мая 2003 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 673750, Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Ксеньевка, ул. Восточная, дом 5 (л.д. 13-23 т.1).

Межрайонной ИФНС России №7 по Забайкальскому краю на основании решения №14 о проведении выездной налоговой проверки от 08.08.2014 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Восточная ГРЭ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (л.д. 131 т.1). В ходе проведения выездной проверки налоговым органом директору общества вручено уведомление №14 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в адрес УФМС России по Забайкальскому краю в Могочинском районе направлен запрос №2.8/1-36/7 от 12 августа 2014 года (л.д. 132-133, 135, 141-143 т.1). По итогам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19.08.2014 года; акт выездной налоговой проверки №2.7/1-26/17 ДСП от 22 августа 2014 года. Копия акта №2.7/1-26/17 ДСП от 12 августа 2014 года с приложениями к нему вручена директору общества 22 августа 2014 года (л.д. 50-55, 112-118, 123-126, 134 т.1). В ответ на полученный акт проверки №2.7/1-26/17 ДСП от 22 августа 2014 года общество представило в налоговый орган возражения (л.д. 103-104 т.1).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №2.7/1-32/11133 от 22 сентября 2014 года, полученным директором общества 23 сентября 2014 года, рассмотрение акта №2.7/1-26/17 ДСП от 22 августа 2014 года назначено на 26 сентября 2014 года (л.д. 121-122 т.1).

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества и ходатайства налогового агента о снижении штрафных санкций заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21 от 26 сентября 2014 года. Рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствии представителей ООО «Восточная ГРЭ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Решением №21 от 26 сентября 2014 года: общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 040 921 руб.; обществу начислены и предложены к уплате в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 179 256,82 руб. В удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций налоговый орган отказал, указав, что смягчающие вину общества обстоятельства отсутствуют. Копия решения №21 от 26 сентября 2014 года с приложениями к нему вручена директору ООО «Восточная ГРЭ» 03 октября 2014 года (л.д. 105-111, 29-39 т.1). Одновременно с решением №21 от 26 сентября 2014 года инспекцией принято решение №8 о применении обеспечительных мер от 26 сентября 2014 года (л.д. 40-47, 127-130 т.1).

Не согласившись с решением инспекции №21 от 26 сентября 2014 года в части размера налоговых санкций ООО «Восточная ГРЭ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе общество указало на наличие смягчающих вину обстоятельств и несоразмерность суммы штрафа последствиям допущенного правонарушения (л.д. 27-28 т.1). По итогам рассмотрения жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе №2.14-20/377-ЮЛ/13299 от 01 декабря 2014 года. Решением №2.14-20/377-ЮЛ/13299 от 01 декабря 2014 года апелляционная жалоба частично удовлетворена, обжалуемое решение инспекции №21 от 26 сентября 2014 года отменено в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 221 295 руб. Основанием для частичной отмены решения №21 от 26 сентября 2014 года явилось: в части штрафных санкций в размере 94 698 руб. истечение срока давности привлечения к ответственности, в части штрафа в размере 126 597 руб. совершение правонарушения за пределами проверяемого периода. Обстоятельств, смягчающих ответственность общества, вышестоящим налоговым органом не установлено (л.д. 25-26 т.1). Решением инспекции №21 от 26 сентября 2014 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/377-ЮЛ/13299 от 01 декабря 2014 года общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5819 626 руб. (6 040 921 руб. – 221 295 руб.).

17 декабря 2014 года налоговый орган на основании решения №21 от 26 сентября 2014 года выставил в адрес общества требование №10673 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (л.д. 71-73 т.2).

13 января 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21 от 26 сентября 2014 года с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 01 декабря 2014 года в части начисления налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 819 626 руб. путем уменьшения суммы штрафа в пятнадцать раз (л.д. 5-8 т.1, л.д. 74-77 т.2).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из анализа указанной нормы следует, что несоблюдение налоговым агентом сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению или несвоевременно перечисленной в бюджет.

При этом в силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений о недопустимости снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Из чего следует, что при наличии смягчающих вину обстоятельств размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации может быть снижен в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым

Согласно сложившейся судебной практике в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что определение соразмерности исчисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения и применение смягчающих ответственность обстоятельств является обязанность суда, которая не находится в зависимости от результатов рассмотрения ходатайства о снижении суммы штрафа на стадии рассмотрения налоговым органом материалов выездной проверки и стадии досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно решению №21 от 26 сентября 2014 года общество в период с 01 января 2011 по 31 июля 2014 года правильно исчисляло и удерживало суммы налога на доходы физических лиц, однако допускало нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроков перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Конкретные периоды просрочки перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц отражены в приложении №2 к решению №21 от 26 сентября 2014 года (л.д. 39, 126 т.1). Установленные инспекцией факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц и периоды просрочки, изложенные в приложении №2 к решению №21 от 26 сентября 2014 года, подтверждаются: платежными поручениями; сведениями о постановке на миграционный учет; сводами начислений и удержаний по организации; реестрами зачисления денежных средств; реестрами сведений о доходах физических лиц; положениями об уплате труда на 2011, 2012 и 2013 год; трудовыми договорами (л.д. 87-96, 119-120, 142-168 т.1, л.д. 1-20, 32-38, 62-67 т.2). Таким образом, учитывая содержание представленных в материалы дела документов и факт признания обществом вины в совершении вменяемого налоговым органом правонарушения, выводы инспекции о нарушении заявителем сроков перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц верны. В связи с чем, привлечение общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций представитель ООО «Восточная ГРЭ» заявил следующие доводы: специфический и сезонный характер работы общества; ежегодное отсутствие выручки в период с ноября по июнь; добровольное перечисление в бюджет до даты принятия решения №21 от 26 сентября 2014 года налога на доходы физических лиц, указанного в акте проверки в качестве недоимки; совершение правонарушения впервые; тяжелое материальное положение; допущенные обществом при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц просрочки кратковременны; несоразмерность суммы штрафа последствиям правонарушения. Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Из решения инспекции №21 от 26 сентября 2014 года следует, что в ходе проверки правильности исчисления и полноты удержания налога на доходы физических лиц налоговым органом нарушений не установлено. То есть основанием для привлечения общества к ответственности явилось только нарушение сроков перечисления удержанного налога, порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц обществом не нарушен. Согласно материалам проверки на дату принятия решения №21 от 26 сентября 2014 года заявитель удержанный налог на доходы физических лиц перечислил в бюджет в полном объеме. Налоговый агент также добровольно уплатил суммы пени по налогу на доходы физических лиц, начисленные решением №21 от 26.09.2014 года. Из чего следует, что общество путем уплаты пени компенсировало бюджету потери, вызванные несвоевременным перечислением в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, и в полном объеме выполнило свои обязательства по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Из приложения №2 к решению №21 от 26.09.2014 года следует, что периоды просрочки перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц составляют от 5 от 8 дней. Следовательно, налоговым агентом были допущены незначительные периоды просрочки при несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате допущенного обществом правонарушения существенного вреда для бюджета не наступило.

В соответствии с представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 66 размер задолженности общества по полученным кредитам и займам на конец 2012 года составлял 32 604 356,88 руб., на конец 2013 года составлял 58 341 548,54 руб., на конец 2014 года составлял 17 230 160,04 руб. (л.д. 106-109 т.2). Из бухгалтерских отчетностей общества за 2011, 2012, 2013 и 2014 год усматривается, что общий размер кредиторской задолженности заявителя за 2011 год равен 38 752 000 руб., за 2012 год равен 44 326 000 руб., за 2013 год равен 77 948 000 руб., за 2014 год равен 151 322 000 руб. Кроме того, по данным бухгалтерских отчетностей непокрытый убыток ООО "Восточная ГРЭ" за 2009 год составлял 20 498 000 руб., за 2010 год составлял 22 546 000 руб., за 2011 год составлял 11 719 000 руб., за 2012 год составлял 4 830 000 руб., за 2013 год составлял 4 298 000 руб. Согласно пояснениям представителя заявителя общество в целях подготовки к новым сезонам добычи руд было вынуждено привлекать заемные средства. Размер чистой прибыли общества за 2011 год равен 11 058 000 руб., за 2012 год равен 2 580 000 руб., за 2013 год равен 558 000 руб., за 2014 год равен 16 431 000 руб. Размеры дебиторской задолженности составляют за 2012 год 24 923 000 руб., за 2013 год 39 876 000 руб., за 2014 год 47 558 000 руб. (л.д. 83-103 т.2). Следовательно, размеры чистой прибыли не позволяют обществу в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами. Размеры кредиторской задолженности значительно превосходят размеры чистой прибыли и дебиторской задолженности.

В соответствии с представленными в материалы дела уведомлениями банка от 02 декабря 2014 года и 22 декабря 2014 года у общества по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете имеются неисполненные инкассовые поручения (л.д. 61-68 т.1). Согласно анализу счета 70 за ноябрь 2014 года у заявителя имеется задолженность по заработной плате в размере 20 707 850,86 руб. (л.д. 70 т.1). По информации из свода начислений и удержаний налога на доходы физических лиц по организации у общества в течение периода времени, проверенного налоговым органом в рамках выездной проверки, также имелись долги перед своими работниками по выплате заработной платы (л.д. 144-163 т.1). Из чего следует, что на расчетном счете налогового агента денежные средства отсутствуют, у заявителя имеются долги по заработной плате перед работниками.

При этом необходимо отметить, что по информации из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (л.д. 13-23 т.1). Добыча руд согласно Постановлению НКТ СССР №18 от 11.10.1932 года входит в перечень сезонных работ. Из чего следует, что осуществляемый обществом вид деятельности носит сезонный характер. Согласно пояснениям представителя налогового агента выручка от осуществляемой деятельности у общества в течение года отсутствует, финансовый результат деятельности общества до завершения сезона добычи руд непредсказуем. На начало сезона добычи руд предугадать сможет ли ООО "Восточная ГРЭ" добыть запланированное количество руды и получить прибыль невозможно по независящим от общества причинам. Понесенные на подготовку к новому сезону добычи руд затраты могут быть восполнены обществом только в конце года и при условии положительного результате хозяйственной деятельности.

Таким образом, имущественное положение общества не позволяет ему уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5819 626 руб. без риска срыва текущей деятельности. Взыскание штрафа в указанном размере приведет к тому, что общество не сможет выплатить заработную плату и исполнить обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых уже настал, что негативно скажется на работниках общества и приведет к риску банкротства заявителя. Кроме того, решением №8 о применении обеспечительных мер от 26 сентября 2014 года налоговый орган наложил запрет на реализацию используемого обществом в своей хозяйственной деятельности имущества. Следовательно, если общество не сможет выплатить штраф за счет денежных средств, то инспекция обратит взыскание на имущество, используемое для добычи руд. При этом необходимо отметить, что обществом уже понесены расходы на подготовку к добыче руд в 2015 году, а доход от производимой добычи будет получен только в конце 2015 года.

Доводы представителей налогового органа о том, что имущественное положение общества не является тяжелым, поскольку по данным расчетного счета ООО «Восточная ГРЭ» общество в октябре и декабре 2014 года предоставляло займы ООО «Уконик плюс» судом отклоняются, как ошибочные. Факт предоставления займов не опровергает установленные на основании данных бухгалтерских отчетностей показатели финансовой деятельности общества. Кроме того, указанные займы предоставлены в октябре и декабре 2014 года, то есть по завершению сезона добычи руд 2014 года и до момента начала подготовки к новому сезону. Таким образом, предоставление указанных займов не свидетельствует о наличии у общества денежных средств, позволяющих уплатить штраф в размере 5819 626 руб. без риска наступления ранее изложенных негативных последствий.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом наличие умысла в действиях налогового агента по несвоевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц не установлено. Согласно пояснениям представителя заявителя правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, совершено в связи с отсутствием у налогового агента реальных денежных средств. Доводы заявителя о том, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось в ходе производства по делу не оспорены. Из апелляционной жалобы общества и заявленных в рамках настоящего дела требований общества следует, что заявитель признал наличие в своих действиях состава вменяемого правонарушения. Более того, налоговый агент не только признал вину в правонарушение, но и компенсировал бюджету потери, вызванные несвоевременным перечисление удержанного налога, путем уплаты пени.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно акту выездной налоговой проверки на дату завершения проверки налоговым агентом не был перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в размере 1 790 128 руб. Указанная сумма перечислена в бюджет до момента принятия решения №21 от 26 сентября 2014 года. С учетом чего, а также учитывая иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций в размере 5 819 626 руб. не соразмерен характеру и тяжести допущенного правонарушения.

Однако снижение штрафа в пятнадцать раз, как просит заявитель, фактически приведет к освобождению общества от ответственности и повлечет нарушение баланса частых и публичных интересов, что недопустимо. Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленного штрафа в пять раз. Следовательно, решение инспекции №21 от 26 сентября 2014 года в редакции решения №2.14-20/377-ЮЛ/13299 от 01 декабря 2014 года подлежит отмене в части штрафа в размере 4 655 701 руб. (5 819 626 – (5 819 626 : 5)), из расчета указанной суммы как 1/5 части обоснованно начисленных налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» требования подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины судом установлено, что чеками-ордерами от 26.12.2014 года заявителем уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. Факт оплаты госпошлины за счет денежных средств общества подтверждается расходным кассовым ордером и авансовым отчетом от 26 декабря 2014 года (л.д. 10-11, 83-86 т.1). Согласно пояснениям представителя заявителя указанная госпошлина в части 2 000 руб. уплачена за рассмотрение заявления в судебном разбирательстве, в части 2 000 руб. за рассмотрение судом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно сложившейся судебной практике при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления в судебном разбирательстве в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа. В свою очередь, уплаченная за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю №21 от 26 сентября 2014 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/377-ЮЛ/13299 от 01 декабря 2014 года, признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения общества с ограниченной ответственности «Восточная геологоразведочная экспедиция» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 4 655 701 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2015 года по делу №А78-179/2015, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную чеком - ордером от 26.12.2014, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако