Гражданский кодекс часть 1

рассматрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому кооперативу "Потребительское общество Кооператор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков для последующего уничтожения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было (извещен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было (извещен);

от третьего лица: не было (извещен).

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Акшинский" (далее - МО МВД России «Акшинский» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности потребительского кооператива "Потребительское общество Кооператор" (далее – кооператива) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено представитель правообладателя товарного знака «Адидас» на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2017 были определены дата и время предварительного судебного заседания 27.12.2017 в 11 часов 30 минут. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание (определение суда заинтересованным лицом получено), суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 205 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

23.06.2017 с целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении от 23.06.2017 сотрудниками ИИАЗ МО МВД России «Акшинский» был проведен осмотр магазина ПК "ПО Кооператор", расположенного по адресу: <...> владельцем которого является потребительский кооператив "Потребительское общество Кооператив» в лице председателя правления ФИО1 был выявлен факт оборота (продажи и хранения с целью продажи) спортивной обуви (детские кроссовки) с товарным знаком «adidas» (адидас) с признаками несоответствия оригинальной продукции. Спортивная обувь (детские кроссовки) с товарным знаком «adidas» (адидас) 1 пара стоимостью 450 руб. изъята, согласно протокола изъятия от 23.06.2017.

МО МВД России «Акшинский» от 23.06.2017 было возбуждено административное дело по ч.2 ст.14.10.КоАП РФ.

23.06.2017.2017 назначена экспертиза изъятых предметов правонарушения, проведение экспертизы поручено АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края, председатель правления ФИО1 с определением о проведении экспертизы ознакомлена.

Согласно заключения эксперта 107-01-00086 от 31.10.2017 «на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «adidas» - свидетельство №487580, 469145. Качество пошива исследуемых изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 1164-86 «Головные уборы и шарфы трикотажные. Определение сортности», ГОСТ 27438-87 «Обувь, Термины и определения пороков», ГОСТ 9155-88 «Обувь спортивная резиновая и резинотекстильная. Технические условия» и соответственно качеству продукции, произведенной правообладателем товарных знаков. Отсутствие оригинальной упаковки. Отсутствие охранного ярлыка. Отсутствие подвесной этикетки. Эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу спортивные изделия имеют признаки контрафактности.

На основании результатов административного расследования 14.11.2017 года старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Акшинский» капитаном полиции ФИО2 в присутствии председателя правления ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 75 № 910273. Данным протоколом зафиксирован факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ МО МВД России «Акшинский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (милиции) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражным судом не установлено грубых нарушений административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, кооператив осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже спортивной обуви, незаконно используя чужой товарный знак.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об административном правонарушении от 14.11.2017, протокола осмотра от 23.06.2017, протокола изъятия вещей и документов от 23.06.2017, объяснений продавца от 23.06.2017) следует, что при проверке деятельности потребительского кооператива "Потребительское общество Кооператор" в магазине ПК "ПО Кооператор", расположенного по адресу: <...> административным органом установлен факт предложения к продаже спортивной одежды, маркированной товарным знаком "адидас", исключительные права на который принадлежат компании "адидас".

Предлагаемая кооперативом к продаже продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "адидас" содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "адидас". Реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 31.10.2017.

Следовательно, кооператив в нарушение статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использовал товарный знак, исключительные права на который принадлежат компании "адидас ".

При таких обстоятельствах указанные действия кооператива содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина кооператива определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что вина кооператива в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, выставляя к продаже спортивную обувь, маркированную товарным знаком "адидас", предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также защиты прав потребителей.

В силу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1.1 указанного Федерального закона, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати.

Судом установлено, что согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства потребительский кооператив "Потребительское общество Кооператор" относится к категории малое предприятие.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и административным органом суду не представлено, что ранее потребительский кооператив "Потребительское общество Кооператор" привлекался к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Правообладатель товарного знака "адидас", либо его представитель - ООО «Власта-Консалтинг» не заявляли, что действиями кооператив, причинен имущественный вред.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Суд полагает, что в данном конкретном случае к кооперативу возможно применение такой меры административного наказания как предупреждение.

Актом от 23.06.2017 изъят предмет правонарушения: спортивная обувь (детские кроссовки) с товарным знаком «adidas» (адидас) 1 пара стоимостью 450 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации дополнительное наказание в виде конфискации контрафактной продукции применению не подлежит.

В целях пресечения незаконного оборота контрафактной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит такая продукция. Оборот контрафактной продукции в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности потребительский кооператив "Потребительское общество кооператор", зарегистрированный 12.12.2014 по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, с направлением предметов правонарушения (спортивная обувь (детские кроссовки) с товарным знаком «АDIDAS» в количестве 1 пары, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.06.2017 года, на уничтожение в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова