Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (ОГРН 1037550002930 , ИНН 7536050292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данко-Экспресс" (ОГРН 1027501172456, ИНН 7535012720)

о взыскании реального ущерба в размере 75942 руб., упущенной выгоды в размере 463350 руб. 67 коп., штрафа в размере 11025 руб., а также судебных расходов в размере 38000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представителя по доверенности от 19.01.2011 года;

от ответчика - ФИО2, директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 29.09.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Читалесагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данко-Экспресс" о взыскании реального ущерба в размере 75 942 руб., упущенной выгоды в размере 389964 руб. 24 коп., штрафа в размере 15 435 руб. в результате нарушения ответчиком условий контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010 г.

В судебном заседании 05.05.2012 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика, реальный ущерб в размере 75942 руб., упущенную выгоду в размере 463350 руб. 67 коп., штраф в размере 11025 руб., а также судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя и 8000 руб. расходы на проведение аудиторского заключения.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что не нарушал условий контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010 г., а контракт не был исполнен истцом в части получения товара приготовленного к поставке. Упущенная выгода у истца не могла возникнуть в результате действий ответчика, так как контракт № 03-пм/2010 от 09.11.2010 г. заключенный между сторонами и контракт № 001/РГ – п от 22.09.2010 г. заключенный между истцом и Адр им-унд Экспорт ГмбХ не являются взаимосвязанными между собой. Кроме того, при расчете упущенной выгоды истцом не учтены обязательные расходы, которые он должен был понести при исполнении им контракта с Адр им-унд Экспорт ГмбХ. Требования в части взыскания реального ущерба 75942 руб. из них 50100 руб. за поставленный товар по товарным накладным № 1 и 2 от 26.11.2010 г. и зачета этой суммы в счет оплаты по контракту № 03-пм/2010 от 09.11.2010 и 24028 руб. 88 коп. неустойки которую истец должен будет выплатить Адр им-унд Экспорт ГмбХ в связи с неисполнением своих обязательств истцом по поставке пиломатериала из-за ответчика, ООО «Данко-Экспресс» не признает. По мнению ответчика, товар по накладным № 1 и 2 от 26.11.2010 г. был принят на хранение, а подпись директора на товарных накладных и зачетном письме была поставлена ошибочно. Требование Адр им-унд Экспорт ГмбХ истцу об оплате неустойки не предъявляло, следовательно, и отсутствует обязанность оплаты. Требование о взыскании штрафа в размере 11025 руб. ответчик считает необоснованным, так как контракт № 03-пм/2010 от 09.11.2010 г. между сторонами не был исполнен в результате нарушения истцом условий договора о принятии товара, а не в результате непоставки товара ответчиком. В подтверждение своих доводов ответчиком заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы с целью опровержения расчета истца о размере упущенной выгоды. Судом ходатайства были удовлетворены и были назначены судебная и повторная судебная экспертизы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражения по иску поддержали.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении второй повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами первой повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как не согласие с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Протокольным определением от 15.10.2012 г. в удовлетворении ходатайства о проведении второй повторной экспертизы было отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Иск мотивирован тем, что 09.11.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Читалесагро» (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Данко-экспресс» (продавцом) был заключен Контракт № 03-пм/2010 сроком действия до 31.05.2011г., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство продать истцу пиломатериалы из лиственницы в общем количестве 1050 м3 (14 партий) (пункты 1.1., 2.3., 2.4., 10.4. указанного контракта). При этом, в пункте 1.2. Контракта сторонами было оговорено, что объем, ассортимент, цена и сроки поставки будут определены в приложениях к данному контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

09.11.2010г. между истцом и ответчиком было подписано Приложение №1 к Контракту № 03-пм/20Ю от 09.11.2010г. на поставку пиломатериала в ноябре 2010г. В соответствии с данным приложением ответчик принял на себя обязательство в срок до 10.12.2010г. отгрузить истцу две партии обрезного пиломатериала породы лиственница в соответствии с ГОСТ 26002-83, сорт 1-4 (4 сорт не более 10%), размером 25x157x4050 мм, объемом 150м3, стоимостью 4900 рублей за 1 м , всего на сумму 735 000 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

В счет исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств истец в качестве предоплаты уплатил ответчику 171813 рублей 13 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 282 от 10.11.2010г. на сумму 50 000 руб., № 283 от 11.11.2010г. на сумму 50 000 рублей и № 293 от 19.11.2010г. на сумму 71813 рублей 13 копеек

Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ в счет оплаты по Контракту № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. истцом был осуществлен зачет суммы денежных средств в размере 50100 рублей, подлежащих уплате ответчиком истцу в качестве оплаты за ранее переданный истцом ответчику товар по Товарным накладным № 1 и 2 от 26.11.2010г., что подтверждается зачетным письмом № 131 от 26.11.2010г.

Таким образом, общая сумма произведенной истцом предоплаты ответчику по Контракту № 03-им/2010 от 09.11.2010г. составила 221913 рублей 13 копеек.

Письмом от 13.12.2010г. № 163 ООО «Данко-Экспресс» уведомило истца о своей готовности к отгрузке первой партии товара в адрес ООО «Читалесагро».

В ответ на это письмо истец выразил свою готовность к приемке товара у ответчика в порядке, предусмотренном Контрактом № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. (письмо № 135 от 13.12.2010г.).

Однако в этот же день - 13.12.2010г. ответчик передал истцу письмо № 164, в котором изъявил свое желание расторгнуть заключенный между сторонами договор, в связи с невыгодными, по мнению ответчика, для него условиями данной сделки. Более того, в письме № 165 от 14.12.2010г. ответчик потребовал от истца пересмотра условий Контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. в части увеличения цены товара.

В ответ на подобные заявления контрагента и неисполнение им принятых на себя обязательств, истец уведомил ответчика о расторжении Контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. в одностороннем порядке в своей претензии № 139 от 21.12.2010г., а также потребовал от ответчика компенсировать истцу сумму понесенных убытков и уплатить сумму договорного штрафа.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пунктом 10.5. Контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. данный договор прекратил свое действие 20.01.2011г. - по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии от 21.12.2010г., содержащей заявление истца о расторжении контракта в одностороннем порядке.

По мнению истца, ответчик, получив от истца предоплату за товар, в нарушение условий Контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. и вышеуказанных норм права уклонился от исполнения принятых на себя договорных обязательств, что предоставляет истцу право требовать от ответчика компенсации причиненных убытков и уплаты договорной неустойки.

Ответчик платежным поручением № 581 от 22.12.2010г. возвратил истцу лишь 170000 рублей.

Согласно расчетам истца, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 51913 рублей 13 копеек в качестве компенсации реального ущерба, понесенного истцом на предоплату ответчику поставки товара.

22.09.2010г. между истцом и АДР им-унд Экспорт ГмбХ был заключен Контракт № 001/РГ-п, согласно которому истец обязался продать, а АДР им-унд Экспорт ГмбХ купить пиломатериалы из сибирской лиственницы, в количестве и на условиях указанных в приложении к Контракту № 001/РГ-п (пункт 1.1. данного контракта). Согласно Спецификации № 1 от 15.11.2010г. (Приложению №1 к Контракту № 001/РГ-п от 22.09.2010г.) истец должен был отгрузить АДР им-унд Экспорт ГмбХ пиломатериал из сибирской лиственницы размером 0,023х,0152x4,050 в количестве 9600 штук, объемом 141,83 м3, стоимостью 215 евро за 1 м3 товара, общей стоимостью 30 493,45 евро.

Как указано в иске, для исполнения данного Контракта №001/РГ-п истец заключил с ответчиком Контракт № 03-пм/2010 от 09.11.2010г.

По мнению истца, неисполнение ответчиком условий Контракта от 09.11.2010г. неизбежно повлекло за собой неисполнение истцом своих обязательств перед АДР им-унд Экспорт ГмбХ.

В иске истец указал, что Согласно пункту 8.2. Контракта №001/РГ-п, если истец не выполнит в согласованный срок поставку товара, он выплачивает АДР им-унд Экспорт ГмбХ штраф в размере 0,02% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки. Согласно пункту 1 Спецификации № 1 от 15.11.2010г. истец должен был поставить товар АДР им-унд Экспорт ГмбХ в срок до 30.11.2010г. Однако, в результате противоправных действий ответчика, истец до настоящего времени не имеет возможности выполнить свои обязательства по Контракту №001/РГ-п, что порождает для истца обязанность выплатить АДР им-унд Экспорт ГмбХ штраф в размере 609,87 евро (24 028 рублей 88 копеек), исходя из следующего расчета:

30 493,45 евро (стоимость товара) х 0,02% (размер штрафа) * 100 дней (просрочка истцом исполнения своего обязательства перед АДР им-унд Экспорт ГмбХ за период времени с 30.11.2010г. по 09.03.2011г.) = 609,87 евро.

Курс евро по отношению к рублю, на 09.03.2011г. (дату подачи настоящего иска), установленный Центральным Банком РФ составляет 39,40 рубля за 1 евро. Следовательно, как считает истец, он на дату подачи настоящего иска должен выплатить АДР им-унд Экспорт ГмбХ штраф в размере 24028 рублей 88 копеек, составляющих также для истца сумму реального ущерба.

Как указал истец, Контракт № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. был заключен истцом с ответчиком с целью выполнения истцом своих обязательств перед АДР им-унд Экспорт ГмбХ по Контракту № 001/РГ-п от 22.09.2010г.

При этом, в том случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство перед истцом, то истец смог бы исполнить свои обязательства перед АДР им-унд Экспорт ГмбХ и получить доход от данной сделки в сумме 389964 рубля 24 копейки, расчет которого подтверждается Аудиторским заключением ООО «Аудит-Плюс» от 03.02.2011г.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. между истцом и ответчиком, если продавец не выполнил в согласованный срок поставку товара, он выплачивает покупателю штраф в размере 0,05% от суммы непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в сумме 11025 руб.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца просрочка ответчиком поставки товара составляет 42 дня (с 10.12.2010г., установленного Приложением № 1 к контракту срока поставки, по 20.01.2011г. - дату прекращения действия указанного договора). Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 15 435 рублей, исходя из следующего расчета: 735000 рублей (стоимость непоставленного товара) х 0,05% (размер штрафа, установленный контрактом) * 42 дн. (количество дней просрочки) = 15 435 рублей.

С учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки в сумме 4410 руб. по платежному поручению № 581 от 22.12.2010 г. (л.д. 20 т. 1) истец заявил о взыскании с ответчика 11025 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки http://192.168.2.10:8080/ - C10поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из содержания контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010 г. подписанным между истцом и ответчиком следует, что между сторонами был заключен договор поставки.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков по спорному договору поставки, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в неисполнении ответчиком своего обязательства, подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. Контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. (т. 1 л.д. 11-12), заключенного между истцом и ответчиком, поставка товара осуществляется транспортом продавца до ст. Чита-1, или ст. Кадала. Приемка товара по качеству осуществляется представителем покупателя на месте его производства, по количеству - на ст. Чита-1 или ст. Кадала.

Срок поставки товара по контракту предусмотрен в пункте 4 Приложения № 1 к нему от 09.11.2010г. - до 10.12.2010г. (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрена приемка товара в два этапа по качеству и количеству. Так, ответчик обязан был предоставить истцу возможность принять товар по качеству на своем складе, а затем поставить товар своим транспортом на ст. Чита-1 или ст. Кадала до 10.12.2010г.

Однако данных обязательств ответчик не выполнил.

ООО «Данко-Экспресс» уведомило истца о готовности товара к приемке по качеству и сообщило место его нахождение - «база Романовский тракт, 38», лишь 13.12.2010г. письмом № 163 (т. 1 л.д. 22), спустя 3 дня с момента истечения предусмотренного договором срока поставки товара и его приемки, как по качеству, так и по количеству.

Однако в этот же день - 13.12.2010г. ответчик передал истцу письмо № 164 (т. 1 л.д. 23), в котором изъявил свое желание расторгнуть заключенный между сторонами договор, в связи с невыгодными, по мнению ответчика, для него условиями данной сделки.

Более того, в письме № 165 от 14.12.2010г. (т. 1 л.д. 25) ответчик потребовал от истца пересмотра условий Контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. в части увеличения цены товара. Так, в данном письме ответчик пишет: «Приемки товара 15 декабря 2010г. не будет, пока не будет согласована цена товара. Второй партии товара не будет вообще, работы остановлены...». В этом же письме ответчик также потребовал от истца увеличения цены товара до 7000 рублей с 4900 рублей -согласованных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В приложении № 1 к Контракту № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. сторонами была согласована цена пиломатериала в размере 4900 рублей за 1 м3. С учетом согласованного сторонами в этом же приложении количества товара - 150 м3 общая цена товара составила 735000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено право ООО «Данко-Экспресс» требовать изменения цены договора, равно как и право ответчика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по контракту № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. противоречит нормам права и условиям указанного договора, нарушает права и законные истца.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, мотивированное ООО «Данко-Экспресс» необходимостью увеличения цены товара, подтверждается также представленной ответчиком в материалы настоящего дела товарной накладной № 2592 от 06.12.2010г. (т. 1 л.д. 133) с пометкой директора ООО «Данко-Экспресс» ФИО2 о том, что отгрузка не произведена ввиду не согласованной цены за пиломатериал.

Истец же от исполнения своих обязательств по контракту, не уклонялся, а наоборот неоднократно настаивал на надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела письмами истца, адресованными ответчику № 135 от 13.12.2010г., № 136 от 14.12.2010г., № 137 от 20.12.2010г. (т. 1 л.д. 21, 24, 26).

Довод ответчика о том, что 23.11.2010г. товар был подготовлен ответчиком к
приемке, и истец произвел его приемку по качеству путем проведения фитосанитарного
исследования пиломатериалов (т. 2 л.д. 153), является необоснованным в силу следующего.

В силу пунктов 5.1., 4.11 заключенного между сторонами Контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. проверка товара по качеству подразумевает под собой не только его фитосанитарное исследование, но и в целом проверку его на соответствие ГОСТу 26002-83 (т. 1 л.д. 94), в том числе требованиям данного акта по сортности древесины, размерам досок, наличию пороков (гниль, синева, «волна», повреждения и т.п.), ее упаковки в соответствии с ГОСТ 19041-85 (т. 1 л.д. 96-97).

Фитосанитарное исследование производилось не истцом, а ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» с целью подготовки необходимых для экспорта древесины свидетельств.

Ответчик не доказал, что по состоянию на 23.11.2010г. равно как и на 10.12.2010г. указанный в договоре товар в согласованном количестве был подготовлен им к передаче, упакован, соответствовал требованиям вышеуказанных ГОСТ и ожидал лишь приемки товаров покупателем.

В письме № 163 от 13.12.2010г. ООО «Данко-Экспресс» сообщает истцу о готовности лишь 75 м3 пиломатериала, что составляет 50 % от количества товара, согласованного сторонами в договоре, то есть не в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела платежному поручению № 581 от 22.12.2010г. (т. 1 л.д. 20) ответчик уплатил истцу штраф в размере 4 410 рублей, что подтверждает согласие ответчика с тем, что он нарушил обязательства по контракту.

Истец же, в свою очередь, предпринял все разумные и зависящие от него меры с целью избежания причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Так истец предпринял активные действия с целью побуждения ответчика к
исполнению своих обязательств по договору путем направления в адрес ООО «Данко-
Экспресс» письма № 136 от 14.12.2010г. (т. 1 л.д. 24), требования № 137 от 20.12.2010г. (т. 1 л.д. 26), претензии № 139 от 21.12.2011г. (т. 1 л.д. 27), в которых неоднократно, убедительно и настойчиво требовал надлежащего исполнения ответчиком принятых им на себя обязательств.

Как указал истец, им были оформлены и исполнены все необходимые для поставки товара АДР им-унд Экспорт ГмбХ документы и обязательства, сопровождающие поставку товара покупателю, в том числе:

- заключен Договор на погрузо-разгрузочные работы № 89 от 16.11.2010г. с ОАО «РЖД» (т. 1 л.д.31-34),

- заказан и рассчитан размер железнодорожного тарифа (т. 1 л.д. 38-39),

- оформлен паспорт международной сделки (т. 1 л.д. 67);

- заключен Договор на оказание услуг в области карантина растений № 929 от 16.09.2010г. (т. 3 л.д. 15-17);

- достигнута предварительная договоренность с ООО ТК «Р-Транс» об использовании подвижного состава, принадлежащего этой организации (т. 2 л.д. 31).

Истцом были предприняты меры к поиску других поставщиков пиломатериала, от поставки которого истцу ответчик неправомерно отказался, что подтверждается запросами истца и ответами на них, имеющимися в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 63-66).

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии взаимосвязи Контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010г., заключенного между истцом и ответчиком, с Контрактом № 001/РГ-п от 22.09.2010г., заключенным между истцом и АДР им-унд Экспорт ГмбХ, опровергается следующими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоих указанных договорах совпадает описание товара.

В Контракте № 001/РГ-п от 22.09.2010г. - пиломатериал из лиственницы - доска обрезная размером: толщина 23 мм (с припуском +2 мм), ширина 152 мм (с припуском +5 мм), длина 4050 мм (пункт 1.1. Контракта, раздел 2 Спецификации № 1 от 15.11.2010г. к контракту-т. 1 л.д. 28-30).

В Контракте № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. - пиломатериал обрезной - порода лиственница, размер пильный 25x157x4050 мм (пункт 1 Приложения № 1 от 09.11.2010г. к Контракту).

В обоих контрактах совпадают требования к товару по качеству.

Качество товара должно соответствовать ГОСТ 26002-83, Сорт 1-4, 4 сорт - не более 15 % от общего объема (раздел 4 Спецификации № 1 от 15.11.2010г. к контракту № 001/РГ-п от 22.09.2010г., пункт 5.1. контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010г.).

В обоих контрактах совпадают требования по упаковке товара в разделе 3
Спецификации № 1 от 15.11.2010г. к контракту № 001/РГ-п от 22.09.2010г. и в пункте 4.1.
контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. имеется ссылка на ГОСТ 19041-85.

В обоих контрактах совпадает количество товара.

В Контракте № 001/РГ-п от 22.09.2010г. - 141,83 м3 (150 м3 - с учетом припусков по толщине и ширине) (раздел 2 Спецификации № 1 от 15.11.2010г. к контракту).

В Контракте № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. - 150 м3 - первая партия (пункт 1 Приложения № 1 от 09.11.2010г. к Контракту).

Оба контракта были совершены в один и тот же промежуток времени.

Так, Контакт № 03-пм/2010 между истцом и ответчиком с приложением № 1 к нему был подписан 09.11.2010г.

Конкретные условия поставки пиломатериала по Контракту № 001/РГ-п от 22.09.2010г. были согласованы между истцом и АДР им-унд Экспорт ГмбХ в Спецификации № 1 к данному контракту от 15.11.2010г.

Таким образом, согласовывая с АДР им-унд Экспорт ГмбХ конкретные условия поставки товара 15.11.2010г. истец мог рассчитывать на получение данного товара для его последующей перепродажи от ответчика по контракту от 09.11.2010г.

Расчет суммы упущенной выгоды подтвержден представленным в материалы дела аудиторским заключением (л.д. 35-37 т. 1) и не опровергнут документально ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды на основании ст. 393, 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в части в размере 389964 руб. 24 коп., рассчитанных истцом при подачи иска в суд.

Результаты проведенной первой судебной экспертизы по ходатайству ответчика назначенной определением суда от 04.07.2011 г. не подтверждают доводы истца о размере упущенной выгоды по основаниям указанным в определении суда от 06.06.2012 г. о назначении по делу повторной экспертизы.

Результаты проведенной повторной экспертизы не подтверждают доводы ответчика и экспертиза является недостоверным доказательством по следующим основаниям.

Эксперт ЗЛО Фирма «Аудит-Дело» допустила ошибку при определении курса евро, подлежащего применению при расчете суммы выручки истца в процессе исполнения контракта № 001/РГ—п от 22.09.2010г.

Так, в своих расчетах эксперт применяла средний курс евро за период с 16.12.2010г. по 22.12.2010г.

Однако данный расчет является необоснованным, так как приложением № 1 к Контракту № 03-пм/2010 от 09.11.2010г., заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен срок поставки пиломатериала - до 10.12.2010г. (пункт 4).

В связи с этим, экспертом должен был применяться курс иностранной валюты не позднее указанного числа, исходя из предусмотренной законом презумпции надлежащего исполнения обязательств сторонами.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В счет исполнения контракта № 001/РГ-п от 22.09.2010г. покупатель АДР им-унд Экспорт ГмбХ 19.11.2010г. уплатил истцу в порядке предоплаты 7580 евро, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 61-62) мемориальным ордером. На дату указанного платежа (19.11.2010г.) 7580 евро составляют 321 444,30 руб. по курсу евро, установленному Центральным банком РФ (42,4069 руб.).

Однако, эксперт ЗАО Фирма «Аудит-Дело» произвел пересчет данной суммы по меньшему курсу евро за период с 16.12.2010г. по 22.12.2010г.

Эксперт допускает неточности в расчете объема поставляемого
пиломатериала.

Так, на страницах 4-5 заключения эксперт неоднократно указывает объем поставляемого пиломатериал в номинальных размерах то 133.62 м3. то 133.61 м3, не приводя, при этом, расчетов, изменяющих указанную сумму.

Эксперт неправомерно и необоснованно увеличивает железнодорожный тариф
и стоимость погрузочно-разгрузочных работ на НДС в размере 18%.

В то же время услуги по международной перевозке товаров и связанными с ними погрузочно-разгрузочные услуги облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Данная ошибка эксперта увеличила размер предполагаемых расходов истца на размер НДС и, соответственно, уменьшила размер упущенной выгоды истца.

В своих расчетах эксперт в нарушение норм процессуального права использует
ненаучные, недостоверные источники информации, либо их не раскрывает.

В силу статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определяя в своих расчетах вес поставляемого пиломатериала, эксперт ЗАО Фирма «Аудит-Дело» применяет формулу «V (мЗ) = m(T)/q(T/M3)», при этом, не указывая источник информации, из которого данная формула была получена экспертом.

Определяя вес лиственницы, исходя из ее влажности, эксперт ссылается на Интернет сайт Строительного училища г. Брянска (ПУ-19) (http://djsunrise.ru/questions/q2800.html), на котором неизвестное лицо приводит некие данные, которые, как указано на той же странице сайта, не могут быть с достоверностью применены в расчетах.

Таким образом, имеются обоснованные основания сомневаться в достоверности расчетов и выводов эксперта.

Эксперт неправомерно уменьшает размер упущенной выгоды истца на величину
расходов по использованию вагонов и консультационные услуги.

Доказательства того, что истец обязательно должен был понести эти расходы не представлено. Напротив, в материалах дела имеется коммерческое предложение ООО «Р-Транс» о предоставлении вагонов без оплаты.

Эксперт же, выходя за пределы своих полномочий, дает указанному коммерческому предложению юридическую оценку, которая является прерогативой суда.

Истец заявил требование о взыскании 11025 руб. штрафа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в п. 7.1 контракта № 03-пм/2010 от 09.11.2010 г. предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товара продавец (ответчик) оплачивает покупателю штраф в размере 0,05% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Расчет штрафа судом проверен и является правильным.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по контракту, исковые требование о взыскании 11025 руб. штрафа на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец по товарным накладным № 1 и 2 от 26.11.2010 г. (л.д. 18, 19 т. 1) поставил ответчику товар на сумму 50100 руб. и выставил счета-фактуры № 1 и 2 от 26.11.2010 г. (л.д. 16, 17 т. 1).

Ответчик в лице директора ФИО2 получил товар по накладным и счета-фактуры на оплату и в этот же день подписал зачетное письмо № 131 (л.д. 15 т. 1) о своем согласии на зачет поставленного товара по товарным накладным № 1 и 2 от 26.11.2010 г. в счет взаиморасчетов по контракту № 03-пм/2010 от 09.11.2010 г.

Фактически передача товара осуществлялась по указанным накладным, в которых содержаться существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество, цена.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в каждой накладной определенного предмета договора дает основание в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считать их самостоятельной офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предметом заявленного требования является задолженность по оплате полученного товара по названным товарным накладным, которую стороны зачли в счет оплаты истца по контракту № 03-пм/2010 от 09.11.2010 г.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с данной нормой права зачет представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательства.

Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, письмо № 131 от 26.11.2010г., в котором обе стороны правоотношения выразили свою волю на зачет стоимости товара, поставленного истцом ответчику на сумму 50100 рублей, в счет предварительной оплаты по контракту № 03-пм/2010 от 09.11.2010г. необходимо рассматривать как совершенное сторонами путем обмена документами соглашение о зачете.

Также необоснованными являются ссылки ответчика на имеющиеся в материалах дела копии Товарных накладных № 1 и 2 от 26.11.2010г. и письма № 131 от 26.11.2010г. (т. 2 л.д. 114-116), предусматривающих иную, нежели чем в представленных истцом документах, цену переданного истцом ответчику товара и соответственно сумму зачета, так как данные копии документа не подтверждены ответчиком их оригиналами и не соответствуют представленным истцом копиям указанных документов (т. 1 л.д. 15,18,19), что проверено в судебном заседании 15.10.2012 г.

Кроме того, попытка согласования стоимости товара по другим товарным накладным не свидетельствует об изменении условий о стоимости поставленного и принятого товара по накладным № 1 и 2 от 26.11.2010г. и условий о зачете на основании письма № 131 от 26.11.2010г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требования о взыскании 51913 руб. предварительной оплаты, в том числе 50100 руб. в рамках зачетного письма подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Требование о взыскании 24028 руб. 88 коп. убытков, в виде штрафа, который истец будет обязан оплатить АДР им-унд Экспорт ГмбХ удовлетворению не подлежат, так истцом не представлено доказательств того, что он обязан будет понести эти расходы. Требований со стороны АДР им-унд Экспорт ГмбХ об оплате неустойки не поступало. Из содержания ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что лицо нарушившее обязательство по договору обязано без предъявления требований контрагента по договору произвести оплату неустойки. Сам истец оплаты не произвел.

Истец заявил о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг представителем ФИО1 истцу подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.03.2011 г. (л.д. 85-86 т. 1), приказом о приеме на работу от 05.07.2006 г. (л.д. 88 т. 1).

Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт реальности понесенных обществом расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 28 от 13.05.2011 г. (л.д. 87 т. 1).

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, затрат представителя, тот факт, что требования подлежат удовлетворению в размере 81,97 % суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 24591 руб.

Принимая во внимание, что экспертизы по делу назначались по ходатайству ответчика, им оплачивались, но признаны судом ненадлежащим доказательством, судебные расходы по проведенным экспертизам возлагаются на ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 8000 руб. судебных расходов на проведение аудиторского заключения удовлетворению не подлежат, так как расходы стороны на получение доказательств не являются судебными расходами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределятся между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 14006 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования подлежат удовлетворению в части 81,97%, а именно 51913 руб. 13 коп. задолженности, 389964 руб. 24 коп. убытков, 11025 руб. штрафа, всего 452902 руб. 37 коп., то подлежит взыскать в доход федерального бюджета с истца 2525 руб. 35 коп. государственной пошлины, а с ответчика 11481 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данко-Экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50100 руб. задолженности, 389964 руб. 24 коп. убытков, 11025 руб. штрафа, 24591 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, всего 475680 руб. 24 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данко-Экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11481 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2525 руб. 35 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев