Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Коммунальник» к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения налогового органа №2.11-42/4 ДСП от 14.02.2008г., в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 384 296,76 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 76 859,35 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 85 070,40 рублей;

- расчетов по водному налогу неуплаченного за 2006 год, привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в общей сумме 516 354,55 рублей, и начисления пени по водному налогу в сумме 55 199,51 рублей;

- об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 554 487,94 рублей в счет погашения недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 384 296,76 рублей, а оставшуюся сумму в размере 170 191,18 рублей, зачесть в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаповалова А.П., представителя по доверенности от 01.01.2008г., Андреевой Т.Н., представителя по доверенности от 05.05.2008г.,

от налогового органа: Жалсанцынгуевой Л.Б., представителя по доверенности от 15.05.2008г., Солодухиной Е.В., представителя по доверенности от 27.05.2008г.,

Заявитель – Открытое акционерное общество «Коммунальник» /далее – заявитель, общество, налогоплательщик/ обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю /далее - налоговый орган/ с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ /далее – АПК РФ/ заявлением о признании недействительным решения налогового органа №2.11-42/4 ДСП от 14.02.2008г., в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость /далее – НДС/ в размере 384 296,76 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ /далее – НК РФ/ в сумме 76 859,35 рублей, начисления пени по НДС в размере 85 070,40 рублей;

- расчетов по водному налогу неуплаченного за 2006 год в сумме 296 176,65 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 516 354,55 рублей, и начисления пени по водному налогу в сумме 55 199,51 рублей;

- об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю произвести зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 554 487,94 рублей в счет погашения недоимки по уплате НДС в сумме 384 296,76 рублей, а оставшуюся сумму в размере 170 191,18 рублей, зачесть в счет будущих платежей по НДС.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 10 часов 15 минут, 29 мая 2008 года.

В судебном заседании представители заявителя уточненные заявленные требования поддержали и пояснили, что по материалам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое частично решение. Всего заявителем оспаривается доначисление НДС в размере 384 296,76 рублей, привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 76 859,35 рублей, а также начисление пени по НДС в сумме 85 070,40 рублей. Кроме указанного заявитель оспаривает решение налогового органа касающегося водного налога, в частности, в сумме недоимки в размере 296 176,65 рублей; суммы штрафа в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ в сумме 457 119,23 рублей; суммы штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 59 235,32 рублей; пени по водному налогу в сумме 55 199,61 рублей.

Общество считает указанное решение частично неправомерным, поскольку налоговым органом по НДС необоснованно сделан вывод о том, что общество неправомерно включило в налогооблагаемую базу по НДС целевые средства, полученные на покрытие убытков, образовавшихся в связи с предоставлением отдельным категориям граждан коммунальных услуг по сниженным ценам. Также налоговый орган не обоснованно по водному налогу указывает, что обществом произведено безлицензионное водопользование с установленными лимитами, и общество не исчислило налоговую базу за каждый налоговый период 2006 года, не уплатило налог и не представило налоговые декларации по водному налогу в налоговый орган, всего по четырем декларациям.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на заявление и считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Коммунальник» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1057515018593, ИНН 7515005891, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю.

В период с 19.06.2007г., по 11.10.2007г., в отношении заявителя Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, исчисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.11.2005г., по 31.12.2006г., правильности исчисления, удержания из доходов налога на доходы физических лиц с 22.11.2005г., по 19.06.2007г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 7.12.2007г., №14-30/1-20 ДСП и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2008г., №2.11-42/4 ДСП.

Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в соответствии с приказом ФНС России №ММ-3-4/82 от 29.02.2008г., переименована в Межрайонную инспекцию ФНС России №9 по Забайкальскому краю, которая является ответчиком по настоящему делу.

Суд считает решение налогового органа в оспариваемой части правомерным, в связи со следующим.

ОАО «Коммунальник» является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ независимо от источника финансирования. Согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.2 ст.157 Жилищного Кодекса РФ /далее – ЖК РФ/ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определенным федеральным законом.

Также согласно абз.2,3 п.2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий) предоставляемых бюджетам различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного ровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В силу п.п.2 п.1 ст. 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со ст.153-158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в случае, если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с оказанием услуг по льготным ценам, выделяются не на компенсацию расходов организаций или покрытие убытков, связанных с их оказанием, а в качестве их оплаты, то такие денежные средства включаются в налогооблагаемую базу для целей исчисления НДС в общеустановленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так по результатам проверки выявлена неуплата НДС в размере 384 296,76 рублей, за декабрь 2005 года. Налогоплательщик в нарушение п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу по НДС выручку от реализации товаров (работ, услуг) за декабрь 2005 года в сумме 4 519 278,68 рублей, поступившую по безналичному расчету от ОАО ОГК-3 и от МУП «Ясногорское ЖКХ» по платежным поручениям №2594 от 27.12.2005г., и №444 от 30.12.2005г, при этом НДС составил 689 381,50 рублей.

На основании п.2 ст.171 НК РФ, налоговым органом принят к вычету НДС в сумме 305 084,74 рублей, по приобретенным и оплаченным услугам, согласно счета-фактуры № 000039 от 27.12.2005г. В результате указанного, налоговым органом доначислен НДС за декабрь 2005 года в сумме 384 296,76 рублей.

В течении 2006 года заявителем представлялись в налоговый орган декларации по НДС и по мнению заявителя, он неправомерно включал в налогооблагаемую базу по НДС целевые средства, полученные на покрытие убытков, образовавшихся в связи с предоставлением отдельным категориям граждан услуг по льготным ценам. В результате чего, в 2006 году у заявителя образовалась переплата по НДС в размере 554 487,94 рублей, поэтому заявитель указывает, что налоговый орган должен произвести зачет недоимки по НДС за декабрь 2005г., в размере 384 296,76 рублей, за счет указанной переплаты.

Однако, при проведении проверки установлено, что между заявителем и Комитетом социального обеспечения и поддержки населения Оловяннинского района заключен договор № 5 от 10.01.2006г., на возмещение выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот в оплате за квартплату и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 указанного договора Комитет возмещает заявителю расходы, связанные с предоставлением льгот в оплате за квартиру и коммунальные услуги.

В п.2 договора № 5 от 10.01.2006г., указано, что ежемесячно, до 25-го числа следующего за отчетным, по состоянию на 1-е число, общество должно производить сверку расчетов по возмещению выпадающих доходов, с указанием в акте сверки суммы долга или переплаты на указанную дату.

В п.3 договора №5 от 10.01.2006г., указано, что Комитет обязан ежемесячно, не позднее 30-ти дней после получения счета и списков, производить оплату обществу за оказанные услуги.

Решениями Совета городского поселения «Ясногорское» от 25.01.2006г, № 62, №65 от 06.03.2006г., №82 утверждены и введены в действие тарифы на коммунальные услуги, оказываемые обществом.

Кроме того, согласно приложения №1 к указанным решениям Совета городского поселения «Ясногорское», в тарифы на жилищно-коммунальные услуги, за исключением найма жилищного фонда, включен НДС.

Из актов сверки расчетов между обществом и Комитетом следует, что возмещение выпадающих доходов общества осуществляется в объеме фактических цен, в которые включен НДС, следовательно, в стоимость реализованных услуг включен НДС, как в части, уплачиваемой гражданами-льготниками, так и в части возмещаемой Комитетом.

Таким образом, получаемые обществом от граждан-льготников и Комитета денежные средства представляют собой плату за коммунальные услуги, подлежащие включению в налоговую базу для исчисления НДС, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Ссылка заявителя на договор № 5 от 10.01.2006г, о том, что перечисленные в их адрес денежные средства, которые получены из бюджета в рамках целевого финансирования и направлены на погашение расходов предприятия, и соответственно не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, судом не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст.38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, а реализацией услуг в силу п.1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе права собственности на услуги. Общество осуществляло операцию по реализации услуг.

ОАО «Коммунальник» является коммерческой организацией. Основной целью деятельности общества, в соответствии со ст.3 Устава ОАО «Коммунальник», утвержденного решением №52 от 28.03.2006г., Учредителя - ОАО «Харанорская ГРЭС», является получение прибыли. В связи с чем, оснований для признания указанных сумм в качестве средств целевого финансирования не имеется, поскольку произведенные гражданами и Комитетом платежи не отвечают требованиям, установленным п.п.3 п.3 ст.39 НК РФ.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно и обоснованно - доначислил НДС в размере 384 296,76 рублей, привлек к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 76 859,35 рублей, и начислил пени по НДС в размере 85 070,40 рублей.

Также суд считает решение налогового органа правомерным и обоснованным в части касающегося водного налога, в связи со следующим.

Согласно ст.333.8 НК РФ, плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.33.9 НК РФ объектом налогообложения по водному налогу признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников.

П.п.1 п.1 ст.333.12 НК РФ установлены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим зонам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

В п. 3 ст. 333.12 НК РФ предусмотрено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В соответствии со ст.86 Водного кодекса РФ (в редакции действовавшей в 2006 году), использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев пользования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.

Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Согласно перечня видов специального водопользования, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005г., № 70, к специальному водопользованию относятся пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением стационарных, передвижных и плавучих сооружений по механическому и самотечному забору воды из водных объектов.

В соответствии с п.46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, предоставление в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования выдача лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997г., № 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком установленным соответствующим органом лицензирования.

Кроме того, в письме Росводресурсов от 09.11.2004г., №ВК -02-47/600 указано, что п.46 распространяется на тех водопользователей, которые пользовались водными объектами на основании разрешений (лицензий) в соответствии с действующими нормативными актами и до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.1997г., № 383.

Согласно письма № 05-10/02 от 12.01.2006 года «О лимитах водопотребления и водоотведения на 2006-2007 годы» Амурского Бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, Обществу установлены лимиты водопотребления и водоотведения на 2006-2007 годы для забора свежей воды из поверхностных и подземных источников в размере 1700,0 тыс.куб.м./год.

Таким образом, водопользование при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения относится к специальному водопользованию, и на основании изложенного забор воды из водных объектов для водоснабжения населения может осуществляется только при наличии лицензии, в соответствии со ст. 86 Водного кодекса РФ, общество в 2006 году не имело право применять в соответствии с п.3 ст.333.12 НК РФ ставку водного налога при заборе из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Довод заявителя о том, что водный налог за 1,2,3 кварталы 2006 года они исчисляли и уплачивали ОАО ОГК-3 как собственнику основных средств и арендатору земельных участков судом не принимается так как в соответствии со ст. 333.8 НК РФ заявитель самостоятельно является плательщиком водного налога и согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Коммунальник» в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения налогового органа №2.11-42/4 ДСП от 14.02.2008г., в части:

- расчетов по водному налогу неуплаченного за 2006 год в сумме 296 176,65 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в общей сумме 516 354,55 рублей, и начисления пени по водному налогу в сумме 55 199,51 рублей;

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Цыцыков