Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1, индивидуальный предприниматель.

Отдел МВД России по Нерчинскому району Забайкальского края обратился в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предпринимателя без образования юридического лица ФИО1.

ИП ФИО2 выявленное правонарушение признал.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как указано в заявлении, поданном в арбитражный суд, 20.10.2017 в период времени с 6 до 7 часов МВД России установлено, что по территории Нерчинского района на автомашине Ниссан Дизель г/н <***>, принадлежащей ИП БОЮЛ ФИО2 о, ИНН <***>, ОГРН <***>, осуществлялся незаконный оборот (перевозка) алкогольной продукции с целью сбыта.

В ходе проведения ОПМ «Алкоголь» сотрудниками ОМВД России по Балейскому району на трассе «Нерчинск-Шоноктуй», на 189 километре автодороги от Нерчинска, был выявлен факт перевозки алкогольной продукции на автомашине Ниссан Дизель г/н <***>: водки «Застолье» классическая, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, в стеклянных бутылках, производство ООО Курант Россия Московская область без сопроводительных документов (ТТН и справок прилагаемых к ТТН) в количестве 20 бутылок; восемь коробок водки «Родники Сибири» по 20 бутылок в каждой объемом по 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%,производство ООО Курант, Россия Московская область г.Сергиев Посад, без сопроводительных документов (ТТН и справок прилагаемых к ТТН).

В соответствии с требованиями п.п. 3 п.1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 2) справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной с разделами А и Б (для продукции Российского производства, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция считается в незаконном обороте, если она закупается, перевозится без документов, подтверждающих легальность её производства и (или) оборота, и подлежит изъятию из оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность. Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается - закупка (в том числе импорт), хранение, перевозка алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.7 ст.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла.

По выявленному правонарушению ОМВД России по Нерчинскому району составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2018 по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела (протокол осмотра от 20.10.2017) следует, что следователем МО МВД России «Балейский» мл. л-том юстиции ФИО3, при осмотре автомобиля марки Nissan Disel, грузовой, г/н <***>, в будке автомобиля обнаружены наряду с другими продуктами питания10 картонных коробок белого цвета с надписью «Водка» 20 бутылок объемом 0,5 л, содержание спирта 40%; 3 вскрытых коробки: коробка №1 – 20 бутылок водки «Застолье классическая», объемом 0,5 л, содержание спирта 40%, пр-во ООО «Курант», Россия, <...>; коробки с №№2-10 – 20 бутылок водки «Родник России», объемом 0,5 л, содержание спирта 40%, пр-во ООО «Курант», Россия, <...>. Указанная алкогольная продукция изъята, итого: водка «Застолье классическая», объемом 0,5 л, содержание спирта 40%, пр-во ООО «Курант», Россия, <...> – 20 бутылок; водка «Родник России», объемом 0,5 л, содержание спирта 40%, пр-во ООО «Курант», Россия, <...> – 180 бутылок (9 Х 20).

Из объяснения водителя ФИО4 от 20.10.2017 следует, что он работает на оптовой базе «Мир продуктов», принадлежащей ИП ФИО5, занимается доставкой грузов. 19.10.2017 он оставил указанное транспортное средство на базе под погрузку товара, так как утром 20.10.2017 ему нужно было везти товар в Газ-Завод. 20.10.2017 ФИО4 машину забрал загруженную товаром, накладные лежали в кабине. Около г.Балей его остановили сотрудники ДПС и обнаружили в будке его машины алкогольную продукцию, документы на которую отсутствовали. Откуда взялась водка, ФИО4 объяснить не мог.

Из объяснения ФИО6, управляющего оптовой базы «Мир продуктов», следует, что 19.10.2017 около 20 часов к нему обратился неизвестный ему мужчина кавказской национальности, попросил перевезти его алкогольную продукцию в Шелопугино. Данная алкогольная продукция и была погружена в машину ИП ФИО5 ФИО6 коробки не открывал, документы на алкогольную продукцию не требовал.

Ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая собранные заявителем по делу доказательства по делу, суд полагает факт вмененного правонарушения доказанным.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение по своей природе это виновное деяние.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6).

Учитывая приведенное, суд полагает вину ответчика во вменяемом правонарушении установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе ведения производства по административному делу не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, дата и место рождения 12.05.1959, г.Джалалабад, респ.Азербайджан, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите 29.04.2005, в виде штрафа в размере 10000 руб., с конфискацией предмета правонарушения: водка «Застолье» классическая, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, в стеклянных бутылках, производство ООО Курант Россия Московская область г.Сергиев Посад, в количестве 20 бутылок; водка «Родники Сибири» по 180 бутылок, объемом по 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%,производство ООО Курант, Россия Московская область г.Сергиев Посад.

Конфискованная алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Банковские реквизиты по зачислению административного штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по <...> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 753601001, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, БИК 047601001, ОКТМО 76628000, КБК 18811608010016000140, УИН 1888475180759037396.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.