Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя Миндубаевой Зухры Галимзяновны (ОГРН 304753421000050, ИНН 753600294574) к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 105747117724, ИНН 7719555477)

о взыскании ущерба в размере 315 770 руб.12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018 № 75 АА 0781458,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2019

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 315 770 руб.12 коп.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требование не признал по доводам, изложенным в отзыве на иске, указав на то, что утрата имущества произошла не по вине предприятия. В своих пояснениях ответчик указал, что факт кражи мог быть инсценирован, исходя из обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилого встроено-пристроенного торгового помещения, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Георгия Костина, д. 45.

Между ФИО1 (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.11.2011 № 2211№00174 на централизованную охрану данного помещения подразделениями военизированной охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства охранять имущество заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации от проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, путем прибытия наряда военизированной охраны на охраняемый объект и принятия мер к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных в помещении заказчика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что техническое состояние принимаемых объектов, необходимые средства охраны, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухстороннем акте обследования.

Последующее обследование технического состояния охраняемых объектов производится по необходимости, но не реже двух раз в год, представителями исполнителя и заказчика с составлением актов обследования с указанием в них вновь выявленных недостатков по технической укрепленности, работоспособности средств охранной сигнализации, а также необходимых мероприятий по выполнению и сроков выполнения этих мероприятий.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что предприятие обязано производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выявления причин срабатывания сигнализации и их устранения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя по договору обязательств, в том числе за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершаемых посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий.

В помещении магазина предпринимателя, принятом на охрану, 16.06.2018 в 2 часа 36 минут произошло срабатывание технических средств охраны, установленных на объекте при разбитии оконного стекла (срабатывание звукового извещателя), что подтверждается распечатками из автоматизированных средств фиксации (т. 5, л.д. 8-12). После получения сигнала на пульт охраны для установления причин срабатывания технических средств и с целью пресечения возможных противоправных действий в отношении имущества предпринимателя был направлен наряда военизированной охраны, который по прибытии не установил факт проникновения посторонних лиц в помещение.

Собственник помещения (заказчик) не был извещен о срабатывании технических средств охраны и необходимости явиться для выявления причин такого срабатывания в соответствии с положениями пункта 3.3 договора.

Впоследствии при открытии помещения был установлен факт кражи товарно-материальных ценностей и денежных средств из помещения магазина. Путем проникновения неустановленных лиц через окно помещения были похищены находившиеся в помещении товары и денежные средства. Обстоятельства проникновения в помещение через окно подтверждается повреждением установленных на окне металлических рольставней, а также разбитым стеклом окна, осколки которого были обнаружены при осмотре места происшествия на асфальтовом покрытии под оконным проемом с улицы за пределами указанного помещения (т.1, л.д. 13).

Постановлением от 16.06.2018 № 11801760027000616 следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2, ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства представитель предприятия подтвердил, что технические средства охраны находились в исправном состоянии.

В связи с выявленной кражей предпринимателем проведена ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей, находившихся в помещении магазина. Уведомление о проведении ревизии было направлено предприятию в установленном порядке (т.1, л.д. 27).

По итогам проведенной ревизии был определен ущерб от кражи находившихся в помещении товаров на сумму 275 420 руб. (т.3, л.д. 3; т.4, л.д. 118; т.5, л.д. 107), а также денежных средств в сумме 40 356, 12 руб. (т. 4, л.д. 116). Всего 315 770 руб.12 коп.

После кражи договорные отношения между ФИО1 (заказчик) и предприятием (исполнитель) были прекращены. Предприниматель заключил новый договор на охрану принадлежащего ему помещения с ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю».

При осмотре средств охраны при заключении нового договора установлено, что смонтированные на объекте средства охраны предприятия по своему составу и выполненному монтажу не соответствуют требования УВО ВНГ России, что подтверждается актом первичного технического обследования от 13.07.2018 № 15 (т.4, л.д. 120).

От исполнения требования предпринимателя о возмещении вреда, причинного в результате кражи, ответчик уклонился, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных при проведении следственных действий, следует, что из помещения, находившегося под охраной ответчика, неустановленными лицами были похищены денежные средства и товарно-материальные ценности на сумму 315 770 руб.12 коп. Проникновению в помещение магазина предшествовало срабатывание технических средств охраны при разбитии оконного стекла и срабатывание звукового извещателя, установленного на окне.

В соответствии с должностной инструкцией стрелка наряда реагирования ПЦО филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю, утвержденному директором филиала 09.01.2018, стрелок наряда должен ориентироваться в сигналах световых (звуковых) извещателей, основных и дополнительных рубежах охранной сигнализации и действовать в зависимости от срабатывания конкретного рубежа (т.5, л.д. 57).

Кроме того, стрелок наряда реагирования обязан по прибытию на объект, соблюдая меры предосторожности, произвести его тщательный осмотр по периметру, уязвимые места (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с объектом помещения).

Таким образом, кража денежных средств и товарно-материальных ценностей из помещения магазина имела место в период нахождения данного объекта под охраной предприятия по договору от 01.11.2011 № 2211№00174. Должностные лица предприятия при получении сигнала о проникновении в помещении не обеспечили надлежащий осмотр объекта по периметру и в нарушение условий договора не вызвали собственника для установления причин срабатывания охранной сигнализации.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что о проникновении в помещение магазина свидетельствует, в частности, наличие осколков стекла на асфальтовом покрытии под оконным проемом с улицы. Данное обстоятельство могло быть установлено сотрудниками наряда реагирования при детальном визуальном осмотре периметра объекта, исходя из имеющихся сведений о срабатывании звукового извещателя на разбитие оконного стекла, при надлежащем исполнении работниками предприятия условий договора и утвержденных должностных инструкций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора предприятие обязано производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выявления причин срабатывания сигнализации и их устранения. Выполнение данной обязанности позволило бы не только пресечь противоправные действия третьих лиц, но исключить факт инсценировки кражи, на возможную организацию которой указывал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Основываясь на пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Факт утраты денежных средств и товаров в помещении магазина, обязательство по охране которого принял на себя ответчик, подтвержден материалами дела, при этом кража совершена в период времени, когда предприятие осуществляло охрану объекта. Таким образом, между возникшим ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств из договора по охране имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с данными, полученными по итогам инвентаризации, на стороне предпринимателя имеется материальный ущерб в сумме 315 770 руб.12 коп. в размере утраченных денежных средств и стоимости товаров. Согласно представленным документам стоимость товаров в настоящее время составляет 372 700 руб.

Истец просит взыскать стоимость товара в меньшем размере, по закупочным ценам, что является его правом.

Размер ущерба ответчик по существу не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы с целью проверки размера ущерба, предприятие также не воспользовалось.

Не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика о том, что истец не обеспечил закрытие металлических рольставней, а само помещение не соответствует требованиям к его укрепленности.

Из пояснений лица, осуществлявшего ремонт рольставней, следует, что в результате механического воздействия снаружи взломано запирающее устройство, ригельный замок вышел из строя, а само полотно деформировано (т.1, л.д. 20). Данное обстоятельство указывает на значительное механическое воздействие при вскрытии, в том числе на запирающее устройство, приведшее к его поломке.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 01.11.2011 № 2211№00174 установлена обязанность предприятия проводить проверку технического состояния охраняемых объектов не реже двух раз в год с составлением актов обследования, но не реже двух раз в год, с указанием в них вновь выявленных недостатков по технической укрепленности, работоспособности средств охранной сигнализации, а также необходимых мероприятий по выполнению и сроков выполнения этих мероприятий.

Суд предлагал ответчику представить соответствующие акты проверки.

Между тем, таких документов предприятие не представило, сославшись на их отсутствие в имеющихся у него материалах.

Следовательно, ответчик, взяв на охрану данный объект без проведения периодической технической проверки помещения, по существу принял на себя обязательства нести ответственность за сохранность вверенного имущества независимо от уровня укрепленности соответствующего объекта. Суд также принимает во внимание тот факт, что после расторжения договора было установлено несоответствие установленных на объекте средств охраны требования УВО ВНГ России.

При изложенных обстоятельствах исковое требование по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор на оказание услуг от 01.09.2015 №4, заключенный с ФИО2, расписка об оплате судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчик в отношении размера судебных расходов не возражал.

Между тем из пунктов 1 и 5 договора следует, что оплата в сумме 40 000 руб. производится за услуги по защите интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Однако, дело рассматривалось лишь в суде первой инстанции, поэтому представителем услуги фактически оказывались только при представлении интересов в Арбитражном суде Забайкальского края. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг по защите в судах апелляционной и кассационной инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с расценками стоимости юридических услуг, размещенными в открытом доступе стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет– 30 000 руб. (ЮФ Паритет, http://jurist-chita.ru/prays-list).

Принимая во внимание стоимость услуг по представлению интересов в судах первой инстанций и отсутствие возражений ответчика относительно размера требования суд первой инстанции считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 315 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 315 770 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
9 315 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 355 085 руб.
12 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров