Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2018, после перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица – представителя не было.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 14.10.2019 по 17.10.2019, с 17.10.2019 по 21.10.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по Государственному контракту энергоснабжения № 090180 от 26.12.2017 за период сентябрь-октябрь 2018 года в сумме 49000 рублей, неустойки за период с 16.10.2018 по 13.12.2018 в сумме 1000 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с условиями контракта.

Определением от 19.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Оборонэнерго».

Третье лицо о привлечении к участию в деле извещено надлежащим образом (почтовые уведомления - л.д. 10, 11 т. 2).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно заявлением от 21.10.2019 просил суд взыскать с ответчика:

- 100601,70 руб. основного долга за сентябрь-октябрь 2018 года,

- 370350,42 руб. неустойки по состоянию на 19.09.2019 согласно представленному расчету по состоянию на 19.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в редакции последнего уточнения поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованное применение повышающего коэффициента, начисление по пустующему фонду, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении от оплаты госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В соответствии с государственным контрактом энергоснабжения № 090180 от 26.12.2017 истец осуществлял продажу электрической энергии, а ответчик обязался ее оплачивать (л.д. 22-54 т. 1).

Перечень точек поставки согласован в приложении № 2 к контракту.

Наличие присоединенной сети не оспаривается.

Порядок определения фактического объема электрической энергии согласован в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта ответчик обязался производить ежемесячную оплату за электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По заявлению истца в сентябре-октябре 2018 года он поставил ответчику электроэнергию, на оплату которой выставил счета-фактуры:

№ 810-090180 от 30.09.2018 на сумму 4404188 руб. 70 коп. с корректировкой в сторону уменьшения на сумму 760058 руб. 44 коп. по корректировочному счету-фактуре № 903-090180 от 31.10.2018 (л.д. 55, 56 т. 1);

№ 900-090180 от 31.10.2018 на сумму 3932923 руб. 54 коп. (л.д. 57 т. 1).

Ответчик произвел частичную оплату.

Задолженность согласно расчету истца составляет 100601,70 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, на претензии (л.д. 86-87, 88-89 т. 1) не ответил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 12.10 контракта (договорная подсудность).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» с 01.04.2017 создано ФГБУ «ЦЖКУ», основной деятельностью которого пунктом 3 приказа определено содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442), исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения жилых домов военного ведомства электрической энергией такой договор между истцом и ответчиком подписан - государственный контракт энергоснабжения № 090180 от 26.12.2017.

Ответчик в сентябре-октябре 2018 года на основании указанного контракта приобрел электрическую энергию, оплату которой частично не произвел.

Так, согласно счетам-фактурам № 810-090180 от 30.09.2018 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 903-090180 от 31.10.2018, № 900-090180 от 31.10.2018 к оплате за потребленную электрическую энергию предъявлено 7577053,80 руб.

Задолженность согласно расчету истца составляет 100601,70 руб., которую истец и просит взыскать в соответствии с уточненными требованиями.

Фактически спорными объектами являются многоквартирные дома по ул. Южная, 18, Южная, 7 в с. Домна.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета определяется исходя из норматива потребления.

Расчет произведен истцом по нормативу, ввиду признания приборов учета не пригодными к расчетам (акты проверки – л.д. 146-147, 148-149 т. 1).

Площади подтверждены техническими паспортами (л.д. 49-69, 70-93 т. 2).

Стоимость электрической энергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 21.12.2017 № 648-НПА (л.д. 90-104 т. 1).

Расчеты истца и ответчика в части площади помещений, количества человек, норматива, тарифа совпадают, что подтверждено представителями в судебном заседании.

Разница в расчетах истца и ответчика возникла за счет применения истцом повышающего коэффициента и начислений по пустующим квартирам из расчета одного проживающего.

Проверив расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности расчета по нормативу, произведенного истцом.

Возражения ответчика относительно неправомерного применения истцом повышающего коэффициента, судом отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность установки приборов учета предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Применение повышающего коэффициента при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пункте 42 Правил № 354:

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 пункт 4 Приложения № 2 к Правилам № 354 дополнен подпунктом "а(1)" следующего содержания:

в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): P_i = n_i x N_j x K_ПОВ x T^кр, где:

n_i - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

N_j - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

K_ПОВ - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

T^кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующие акты обследования ответчик в материалы дела не представил.

Из буквального толкования положений статьи 157Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, системного толкования положений Правил № 354 в соотношении с вышеприведенными нормами Жилищного кодексаРоссийской Федерации и Федерального законаот 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышенного норматива возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство содержит правовой механизм начисления управляющей организацией платы за коммунальные услуги в отношении одного и того же жилого помещения с предъявлением к оплате частично нанимателю и частично собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления потребления по нормативу по пустующим квартирам, не соответствуют правовому регулированию.

Регистрация физических лиц по адресу места жительства носит заявительный характер и отсутствие такой регистрации не является основанием считать невозможным использование помещений, в том числе и по получению коммунальных услуг.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Таким образом, жилищным законодательством установлено правило, что само по себе неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако при отсутствии приборов учета по заявлению собственника может быть осуществлен перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу.

Пунктом 86 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) установлено, что, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

На обстоятельства непреодолимой силы ответчик не ссылался, доказательств обращения к истцу за перерасчетом с документами, подтверждающими отсутствие проживающих, в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела акты сдачи ключей, не относимые к рассматриваемому периоду, не свидетельствуют об отсутствии проживающих в спорный период.

В пункте 81(11) Правил № 354 установлено, что при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, возражения ответчика не основаны на нормах права и документально не подтверждены.

Расчет истца по нормативу судом проверен и признан верным.

Неоплаченная сумма составляет 100601,70 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 81 Правил № 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Условием пункта 11.2 контракта стороны установили, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом. Расчетным периодом согласно пункту 11.1 контракта является один месяц.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7% годовых (Информация Банка России от 06.09.2019).

На даты частичных оплат (февраль-март 2019) действовала ставка 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018).

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, истец правомерно начислил законную неустойку за просрочку оплаты с применением ставки 7,75% годовых на оплаченные суммы и 7% на оставшуюся сумму долга.

За заявленный истцом период с учетом частичных оплат законная неустойка по состоянию на 19.09.2019 составила 370350,42 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ставки 1/300, 1/170, 1/130, периоды просрочки определены правильно.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поэтому неустойка на остаток долга 100601,70 руб. подлежит начислению, начиная с 20.09.2019 до фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», т.е. в размере 1/130 ставки рефинансирования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (чHYPERLINK "http://legalacts.ru/doc/FZ-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-1/statja-7/". 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 ич. 2 ст. 70Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ходатайства (л.д. 114-115 т. 4) ответчика не ясно, в чем конкретно в рассматриваемой ситуации ответчик усматривает явную несоразмерность неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате длительное время не исполнял.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Из материалов дела также не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки в размере, установленном законом, не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода. Из самого названия федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Соответственно в данной ситуации ответчик будет заинтересован в быстрейшем исполнении своих обязательств перед истцом.

Фиксированный размер неустойки (370350,42 руб.) в 20,5 раз меньше суммы начислений (7577053,80 руб.), в связи с чем, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выполняет функции органа военного управления (л.д. 116-118 т. 1).

Рассмотрев ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Истец при подаче иска оплатил 2118 руб. госпошлины (л.д. 6-8 т. 1) и при увеличении исковых требований - 82864,42 руб. (л.д. 123-128 т. 1), всего 84982,42 руб.

С учетом уменьшения цены иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 12419 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оставшаяся сумма госпошлины (72563,42 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100601 руб. 70 коп. основного долга, 370350 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 19.09.2019, неустойку с 20.09.2019 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочкив размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 12419 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 72563 руб. 42 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова