Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края об отмене постановления №19-А/П-10 от 03 марта 2010 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, суд, в силу п.3 ст.156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 января 2010 года прокуратурой Борзинского района совместно с представителями территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае, ОБЭП УВД по Борзинскому району проведена проверка законодательства о ценообразовании в магазине «Звезда», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, мкр. Борзя-3 ДОС 1 дом 2. В ходе проверки было установлена розничная продажа алкогольной продукции, произведенной на территории РФ – водка «Старый век» 0,5 л. по цене 70 рублей за бутылку (цена занижена на 19 рублей).

Согласно п.1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.11.09 г. №17н «Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи», с 1 января 2010 г. установлена минимальная цена на производимую на территории РФ или вывозимую на таможенную территорию РФ в размере 89 рублей за 0,5 л. готовой продукции.

20 января 2010 года Борзинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела лоб административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

03 марта 2010 года Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края вынесено постановление №19-А/П-10 с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на обстоятельства совершения административного правонарушения: легальность оборота водки документально подтверждена, отступление от правил торговли носит устранимый характер. В силу чего, административный орган мог признать факт административного правонарушения малозначительным и применить ст.2.9 КоАП РФ, с освобождением общества от административной ответственности.

Проанализировав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, государственное регулирование цен может быть установлено только федеральным законодателем в определенных случаях.

Федерального закона по вопросам ценовой политики до настоящего времени не принято, регулирование в указанной области осуществлено Президентом и Правительством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в целях дальнейшего углубления экономических реформ, повышения эффективности рыночной экономики и упорядочения государственного регулирования цен (тарифов) признана необходимой дальнейшая либерализация цен (тарифов) и предписано осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) в основном только на продукцию естественных монополий.

Правительству РФ предписано определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1), и осуществлять координацию деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по государственному регулированию цен (тарифов), (пункт 2 Указа).

Таким образом, названный нормативный правовой акт устанавливает право государственного регулирования цен лишь перечисленным в Указе органам и лицам, в нем не содержится ссылок на возможность передачи данных полномочий другим органам и лицам.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ №239 от 07.03.94 г. №239 утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляет Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти. В указанный перечень входит водка, ликероводочная и другая продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории РФ или ввозимая на таможенную территорию РФ.

В силу ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела, фактического признания заявителем обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в действиях заявителя имеет место.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Названные доводы были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и судом отклоняются, с учетом положений статей 2.9 и 30.7 КоАП Российской Федерации, предусматривающих право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение соответствующей цены (тарифа) на алкогольную продукцию. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным даже исходя из санкции вмененного состава административного правонарушения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления №19-А/П-10 от 03 марта 2010 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья М.И. Анисимов