Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аудиторская фирма Аудитор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Тур" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84751 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.04.2012 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-аудиторская фирма Аудитор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Тур" о взыскании по договору на оказание консультационных услуг по ведению и составлению бухгалтерской отчетности № 39/08б от 07.07.2008 задолженности в размере 54400 руб. за оказанные услуги в период с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г., 14265 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2010 г. по 28.01.2010 г., 5440 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты свыше 30 дней, 10646 руб. 55 коп. инфляции, всего 84751 руб.55 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка, фактически истец просит взыскать 10646 руб. 55 коп. индексации, а не инфляции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования в части основного долга не признает в сумме 15000 руб. за период с июля по сентябрь 2011 г., ссылаясь на то, что в третьем квартале 2011 года услуги истцом не оказывались. Также не согласен ответчик с начислением неустойки, так как, по его мнению, дополнительным соглашением к договору санкции, предусмотренные в пункте 4.3, применяются с 01.07.2011 г. Требования в части индексации ответчик также не признает, ссылаясь на отсутствие правового обоснования заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил:

На основании договора оказание консультационных услуг по ведению и составлению бухгалтерской отчетности № 39/08б от 07.07.2008 истец обязался оказывать следующие услуги:

- ведение первичного учета,

- составление квартальной отчетности, в том числе на магнитных носителях,

- оказание письменных и устных консультаций, в том числе, по телефону, по оформлению хозяйственных операций и договоров с контрагентами,

- сдача квартальной и годовой отчетности в ИМНС, ПФР, ФСС и Статуправление, в том числе на магнитных носителях в срок, предусмотренный законодательством России;

- представление интересов Заказчика в налоговых органах и внебюджетных фондах (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после сдачи отчетности заказчика в ИМНС, ПФР, ФСС и Статуправление, в том числе на магнитных носителях исполнителем или его уполномоченным представителем в срок, предусмотренный законодательством России.

В пункте 2.3.1 стороны предусмотрели оплату оказанных услуг до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты заказчиком оказанных услуг, согласованного в 2.3.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки из расчета 0,1 процента от суммы задолженности.

В случае просрочки платежа свыше 30 дней, дополнительно к сумме пени заказчик уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности на момент предъявления претензии.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, исполняя условия договора, оказал ответчику консультационные услуги по ведению и составлению бухгалтерской отчетности , что подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки подписанными руководителем ответчика без возражений за весь спорный период (что ответчиком документально не опровергнуто).

Заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 54400 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 14265 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2010 г. по 28.01.2010 г., 5440 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты свыше 30 дней.

Расчет пени судом проверен и является правильным, факт нарушения сроков оплаты свыше 30 дней подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени и штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ.

Возражения ответчика в части основного долга и неустойки судом не принимаются по следующим основаниям.

Факт оказания услуг во весь спорный период в опровержение доводов ответчика опровергается актами оказанных услуг и актом сверки подписанными руководителем ответчика без возражений. Довод ответчика о том, что отчетность в налоговый орган и в пенсионный фонд сдавал его руководитель, не имеет правового значения, так как по условиям договора истец оказывает комплекс услуг и только завершающим этапом является сдача отчетности, которую может осуществить и не сам истец, а его уполномоченное лицо. Соответственно если ответчик подписал все акты оказанных услуг, значит весь комплекс услуг истцом оказан, а руководитель ответчика только сдал отчетность как уполномоченное лицо истца.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение (без даты) судом не принимается по следующим основаниям.

В названном соглашении указано, что начиная с 01.07.2011 г. следует читать:

4.3 за нарушение срока оплаты заказчиком оказанных услуг, согласованного в 2.3.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки из расчета 0,1 процента от суммы задолженности.

Таким образом, редакция дополнительного соглашения ни каким образом не дополняет и не изменят условия договора и пункта 4.3, действовавшего с 07.07.2008 г., а только дублирует ранее действовавшее условие о начислении неустойки в виде пени и штрафа.

В тексте дополнительного соглашения отсутствует указание о начислении неустойки по пункту 4.3 только с 01.07.2011 г.

Следовательно, подписанное дополнительное соглашение (без даты) (л.д. 20) не имеет ни какого правового значения для сторон и не влечет правовых последствий для них.

Довод ответчика о возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается, так как это право истца заявить о взыскании неустойки или процентов.

Требование истца о начислении индексации в сумме 10646 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежит, так как ни каким образом не мотивированно и в судебном заседании представитель истца не смог объяснить чем истец руководствовался заявляя данное требование.

В расчете индексации указано на то, что она рассчитана на основании статьи 208 ГПК РФ, но арбитражный процесс регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Также в расчете индексации имеется ссылка на статьи Трудового кодекса Российской Федерации №: 96 «Работа в ночное время», 152 «Оплата сверхурочной работы», 153 «Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни», которые не имеют ни какого значения для рассматриваемого спора между юридическими лицами, так как регулируют трудовые отношения работников и работодателя по трудовым договорам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 3390 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3390 руб. 06 коп.

Учитывая, что требования удовлетворены в размере 87,43 % с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 2963 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Тур" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аудиторская фирма Аудитор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54400 руб. основного долга, 14265 руб. пени, 5440 руб. штрафа, 2963 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 77068 руб. 92 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев