Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аудиторская фирма Аудитор" (ОГРН 1047550005304, ИНН 7537015300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Тур" (ОГРН 1087536005490, ИНН 7536092736)

о взыскании 84751 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Беляева А.А., представителя по доверенности от 25.04.2012 года;

от ответчика – Гурулева А.В., представителя по доверенности от 19.04.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-аудиторская фирма Аудитор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Тур" о взыскании по договору на оказание консультационных услуг по ведению и составлению бухгалтерской отчетности № 39/08б от 07.07.2008 задолженности в размере 54400 руб. за оказанные услуги в период с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г., 14265 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2010 г. по 28.01.2010 г., 5440 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты свыше 30 дней, 10646 руб. 55 коп. инфляции, всего 84751 руб.55 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка, фактически истец просит взыскать 10646 руб. 55 коп. индексации, а не инфляции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования в части основного долга не признает в сумме 15000 руб. за период с июля по сентябрь 2011 г., ссылаясь на то, что в третьем квартале 2011 года услуги истцом не оказывались. Также не согласен ответчик с начислением неустойки, так как, по его мнению, дополнительным соглашением к договору санкции, предусмотренные в пункте 4.3, применяются с 01.07.2011 г. Требования в части индексации ответчик также не признает, ссылаясь на отсутствие правового обоснования заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил:

На основании договора оказание консультационных услуг по ведению и составлению бухгалтерской отчетности № 39/08б от 07.07.2008 истец обязался оказывать следующие услуги:

- ведение первичного учета,

- составление квартальной отчетности, в том числе на магнитных носителях,

- оказание письменных и устных консультаций, в том числе, по телефону, по оформлению хозяйственных операций и договоров с контрагентами,

- сдача квартальной и годовой отчетности в ИМНС, ПФР, ФСС и Статуправление, в том числе на магнитных носителях в срок, предусмотренный законодательством России;

- представление интересов Заказчика в налоговых органах и внебюджетных фондах (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после сдачи отчетности заказчика в ИМНС, ПФР, ФСС и Статуправление, в том числе на магнитных носителях исполнителем или его уполномоченным представителем в срок, предусмотренный законодательством России.

В пункте 2.3.1 стороны предусмотрели оплату оказанных услуг до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты заказчиком оказанных услуг, согласованного в 2.3.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки из расчета 0,1 процента от суммы задолженности.

В случае просрочки платежа свыше 30 дней, дополнительно к сумме пени заказчик уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности на момент предъявления претензии.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, исполняя условия договора, оказал ответчику консультационные услуги по ведению и составлению бухгалтерской отчетности , что подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки подписанными руководителем ответчика без возражений за весь спорный период (что ответчиком документально не опровергнуто).

Заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 54400 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 14265 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2010 г. по 28.01.2010 г., 5440 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты свыше 30 дней.

Расчет пени судом проверен и является правильным, факт нарушения сроков оплаты свыше 30 дней подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании пени и штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ.

Возражения ответчика в части основного долга и неустойки судом не принимаются по следующим основаниям.

Факт оказания услуг во весь спорный период в опровержение доводов ответчика опровергается актами оказанных услуг и актом сверки подписанными руководителем ответчика без возражений. Довод ответчика о том, что отчетность в налоговый орган и в пенсионный фонд сдавал его руководитель, не имеет правового значения, так как по условиям договора истец оказывает комплекс услуг и только завершающим этапом является сдача отчетности, которую может осуществить и не сам истец, а его уполномоченное лицо. Соответственно если ответчик подписал все акты оказанных услуг, значит весь комплекс услуг истцом оказан, а руководитель ответчика только сдал отчетность как уполномоченное лицо истца.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение (без даты) судом не принимается по следующим основаниям.

В названном соглашении указано, что начиная с 01.07.2011 г. следует читать:

4.3 за нарушение срока оплаты заказчиком оказанных услуг, согласованного в 2.3.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки из расчета 0,1 процента от суммы задолженности.

Таким образом, редакция дополнительного соглашения ни каким образом не дополняет и не изменят условия договора и пункта 4.3, действовавшего с 07.07.2008 г., а только дублирует ранее действовавшее условие о начислении неустойки в виде пени и штрафа.

В тексте дополнительного соглашения отсутствует указание о начислении неустойки по пункту 4.3 только с 01.07.2011 г.

Следовательно, подписанное дополнительное соглашение (без даты) (л.д. 20) не имеет ни какого правового значения для сторон и не влечет правовых последствий для них.

Довод ответчика о возможности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимается, так как это право истца заявить о взыскании неустойки или процентов.

Требование истца о начислении индексации в сумме 10646 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежит, так как ни каким образом не мотивированно и в судебном заседании представитель истца не смог объяснить чем истец руководствовался заявляя данное требование.

В расчете индексации указано на то, что она рассчитана на основании статьи 208 ГПК РФ, но арбитражный процесс регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Также в расчете индексации имеется ссылка на статьи Трудового кодекса Российской Федерации №: 96 «Работа в ночное время», 152 «Оплата сверхурочной работы», 153 «Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни», которые не имеют ни какого значения для рассматриваемого спора между юридическими лицами, так как регулируют трудовые отношения работников и работодателя по трудовым договорам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 3390 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3390 руб. 06 коп.

Учитывая, что требования удовлетворены в размере 87,43 % с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 2963 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус-Тур" (ОГРН 1087536005490, ИНН 7536092736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-аудиторская фирма Аудитор" (ОГРН 1047550005304, ИНН 7537015300) 54400 руб. основного долга, 14265 руб. пени, 5440 руб. штрафа, 2963 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 77068 руб. 92 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев