Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании подъездным путем, признании права на путь и признании права у ответчика отсутствующим

с участием в деле третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Амурский филиал),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 16.10.2009 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2009 года;

от третьего лица – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности истца на подъездной путь №55 от стрелки №105, примыкающего к подъездному пути №14, протяженностью 346 кв.м., назначение транспортное, инвентарный №6098, литера Б, адрес: <...>, кадастровый (или условный номер) 75:20:00 00 38:00:48:00-2898/38/1/Б/99:1000; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «ПродТорг» подъездным путем №55 от стрелки № 105, примыкающим к подъездному пути №14, протяженностью 346 м., расположенным по адресу: <...>, а именно: убрать, возведенную ответчиком, тупиковую призму из гравия и земляного грунта с подъездного пути №55, бетонные и деревянные шпалы, железобетонные опоры, препятствующие обслуживанию пути, не препятствовать проезду вагонов к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...> с и признании отсутствующим права собственности ответчика на подъездной путь №55 от стрелки №105, примыкающий к подъездному пути №14, протяженностью 346 кв.м., назначение транспортное, инвентарный №6098, литера Б., адрес: <...>, кадастровый (или условный номер) 75:20:00 00 38:00:48:00-2898/38/1/Б/99:1000.

Определением суда от 30.04.2010 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Амурский филиал).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что строительство подъездного пути осуществляло Петровск-Забайкальское хлебоприемное предприятие. Пояснения третьего противоречат схеме, документы БТИ составлены с ошибками. Из представленных ответчиком правоустанавливающих документов невозможно идентифицировать путь с путем, принадлежащим истцу (марка рельс, протяженность другая). Ответчик препятствует истцу в пользовании подъездным путем.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что путь всегда принадлежал железной дороге, находился на балансе Хилокской дистанции пути, учитывался в схемах станции, поэтому был инвентаризирован в 2003 году и включен в уставный капитал ОАО «РЖД».

Третье лицо в суд не явилось, представило пояснения о том, что правоустанавливающие документы железной дороги при инвентаризации пути в архиве предприятия не сохранились, путь Д40 к ХПП в техпаспорте инвентаризирован как путь от стрелки № 105.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 16.04.2004 АОЗТ «Нума» приобрело у ООО «Читахлебопродукт» железнодорожный подъездной путь №55 от стрелки №105, примыкающего к подъездному пути №14, протяженностью 346 кв.м.

05.11.2004 право собственности АОЗТ «Нума» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Решением учредителей от 28.02.2007 АОЗТ «Нума» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ПродТорг».

25.12.2007 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ООО «ПродТорг» на железнодорожный подъездной путь №55 от стрелки №105, примыкающего к подъездному пути №14, протяженностью 346 кв.м.

15.03.2004 на основании Сводного передаточного акта от 30.09.2003 в составе имущественного комплекса № 1 Хилокской дистанции пути, внесенного государством в уставный капитал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», за ответчиком зарегистрировано право собственности в ЕГРП на подъездной железнодорожный путь к хлебоприемному пункту ст. Хилок 306 м. с инвентарным номером 024440.

Согласно акту осмотра от 23.04.2010, составленному совместно истцом и ответчиком, на подъездном пути №55 от стрелки №105 находится тупиковая призма из гравия и земляного грунта, находятся бетонные и деревянные шпалы, железобетонные опоры, препятствующие обслуживанию пути.

Ссылаясь на препятствие со стороны ответчика в пользовании его подъездным путем, оспаривание права собственности истца на него, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет судебного доказывания входят факты наличия права собственности у истца на спорный объект, и нарушение действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности истца.

Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения иска возник спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, истец по предложению суда дополнил иск требованиями о признании права собственности истца и признании отсутствующим права собственности ответчика в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010.

При разрешении спора о праве, учитывая, что у обеих сторон, оно зарегистрировано, суд исходит из оценки правоустанавливающих документов и применяет принцип старшинства зарегистрированных прав.

Истец представил договор купли-продажи от 16.04.2004 с ООО «Читахлебопродукт».

Однако право собственности ООО «Читахлебопродукт» до отчуждения истцу зарегистрировано не было, при регистрации учитывалось как возникшее до Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве правоустанавливающего документа ООО «Читахлебопродукт» по запросу суда регистрирующий орган представил акт приема-передачи от АО «Петровск-Забайкальское ХПП» от 03.07.1995 и договор от 03.07.1995 о безвозмездной передаче Акционерным обществом «Петровск-Забайкальское ХПП» на основании решения собрания акционеров протяженности подъездного пути 346 м. и дополнительной передаче подъездного пути от стрелки № 105 протяженностью 96 п.метров по адресу: <...>.

Однако данные документы суд отклоняет в качестве правоустанавливающих документов собственности ООО «Читахлебопродукт», т.к. они не содержат достаточных характеристик, позволяющих идентифицировать в них спорный путь № 55, не отвечают признакам договора на отчуждение имущества в собственность.

Технический паспорт или иной документ о техническом описании пути, позволяющий идентифицировать путь, о котором договорились АО «Петровск-Забайкальское ХПП» и ООО «Читахлебопродукт» на 1995 год в деле отсутствует.

В силу ст. 52 действовавших в момент подписания договора и акта о передаче имущества в 1995 году Основ гражданского законодательства Союза ССР хозяйственные общества и товарищества в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Распорядиться имуществом в силу ст. 209 ГК РФ мог только собственник имущества.

Следовательно, также требуется правоустанавливающий документ АО «Петровск-Забайкальское ХПП».

Имеющиеся акт передачи и договор от 03.07.1995 не содержат правоустанавливающих фактов права собственности Петровск-Забайкальского ХПП на спорный объект. Решение собрания акционеров в дело не представлено.

Право собственности АО «Петровск-Забайкальское ХПП» не регистрировалось (л.д. 71 т. 2).

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать установленным факт того, что истец приобрел спорное имущество у управомоченного отчуждателя. Правоустанавливающие документы продавца – ООО «Читахлебопродукт» – являются ненадлежащими, не отвечающими требованиям статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР об идентификации предмета договора, а также статье 257 ГК РСФСР 1964 года о форме договора дарения.

Привлечь к участию в деле АООТ «Читахлебопродукт» и Петровск-Забайкальское ХПП не представляется возможным по причине их ликвидации.

В такой ситуации суд предложил истцу представить доказательства возведения объекта ООО «Читахлебопродукт» или Петровск-Забайкальское ХПП.

Истец представил сводки по строительству по Читинскому областному управлению хлебопродуктов на 01.09.1957 года.

Однако данные документы не содержат сведений (кроме «ж.д. путь» Хилокская или «автогужпути» пункт Хилокский), позволяющих идентифицировать в них спорный подъездной путь и что отраженные в сводке денежные средства были реально вложены в строительство спорного пути.

Таким образом, доказательствами того, что истец приобрел спорный объект у надлежащего собственника, суд не располагает.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 16.04.2004 является ничтожной сделкой, как совершенный в нарушение ст. 209 ГК РФ продавцом, не имевшим права на отчуждение спорной вещи.

В силу ст. 167 ГК РФ право собственности истца на объект спора не возникло.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что у ответчика ненадлежащие правоустанавливающие документы на путь 1957 года, суд не принимает, т.к. при отсутствии доказательств об ином в силу приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 действует принцип презумпции федеральной собственности на имущество железнодорожного транспорта, которым Российская Федерация в 2003 году распорядилась, передав в уставный капитал ОАО «РЖД» по Сводному передаточному акту.

Кроме того, позиция истца о том, что у ответчика зарегистрировано право без должных правоустанавливающих документов, свидетельствовавших о владении спорным путем железной дорогой до инвентаризации 2003 года, при отсутствии у истца должных правоустанавливающих документов в силу принципа приоритета старшинства зарегистрированных прав значения не имеет.

Суд установил, что предшественник истца зарегистрировал свое право собственности на путь (05.11.2004) позже, чем ответчик (15.03.2004).

Гражданским законодательством прямо не установлен приоритет в пользу прав, зарегистрированных ранее.

Однако в силу ст. 380 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если две или более ипотек зарегистрированы на одно и то же судно или строящееся судно, очередность удовлетворения требований, вытекающих из обязательств, обеспеченных ипотекой, между собой определяется датой их регистрации. Ипотека, зарегистрированная ранее, имеет приоритет перед ипотекой, зарегистрированной позднее. Ипотеки, зарегистрированные в один день, имеют одинаковую силу.

Таким образом, законодательством о залоге морских судов установлен принцип приоритета старшинства зарегистрированных прав при их одновременной регистрации в случае противоречия.

В этом случае приоритет законодателем отдается праву, зарегистрированному ранее.

Суд в данном споре применяет по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ указанный принцип, что исключает прекращение зарегистрированного права собственности ответчика, право у которого зарегистрировано ранее истца.

Доводы истца о том, что у ответчика право зарегистрировано на другой путь, суд находит не подтвержденными материалами дела.

С учетом пояснений третьего лица по иску, схем путей станции Хилок, материалов инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация» о техническом и схематичном описании пути по индексом Д40 и схемы пути, составленной ГУП «Облтехинвентаризация» для истца, суд приходит к выводу, что подъездной путь №55 от стрелки №105, примыкающий к подъездному пути №14, и путь Д40 является одним и тем же объектом.

Длина пути, марка рельс не являются решающими идентифицирующими признаками данного объекта, т.к. они могут меняться в процессе их эксплуатации.

Идентификация объекта – характеристика, позволяющая его выделить из числа однородных предметов, чего достаточно в данном случае по таким данным как «путь к ХПП», «начало на 105 стрелке», отсутствие иных путей с подобными данными на схемах обоих бюро технической инвентаризации, совпадение схематичного описания путей обоих органов технической инвентаризации.

Таким образом, при недоказанности истцом законности возникновения своего права собственности на объект требования об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на него и соответственно негаторное требование удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине за единое требование относятся на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Якимов А.А.