Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. А. Телушкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной службе по охране культурного наследия Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края по внесению изменений в список №97 от 01 декабря 1999 года вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность с учетом Приказа № 56 от 04 декабря 2000 года «О внесении изменений в список №97 от 01.12.1999 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную художественную или иную культурную ценность», в части изменения адреса объекта Здание административное, местонахождения объекта ул.Амурская, д. 95 на Здание административное, местонахождения объекта ул.Амурская, д.91,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятии и Забайкальском крае, 2. Государственное учреждение культуры «Центр охраны и сохранения объектов культурного наследия «Забайкальского края», 3. общество с ограниченной ответственностью творческие архитектурно-проектные мастерские «Читаархпроект»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ВРИО директора, личность установлена по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2019;

от третьего лица 1 – нет явки;

от третьего лица 2 – нет явки;

от третьего лица 3 – нет явки,

установил, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" обратилось в суд с уточненным заявлением (т. 2 л.д. 41-41), которым просит признать незаконными действия Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края по внесению изменений в Список №97 от 01 декабря 1999 года вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность с учетом Приказа № 56 от 04 декабря 2000 года «О внесении изменений в список №97 от 01.12.1999 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную художественную или иную культурную ценность», в части изменения адреса объекта Здание административное, местонахождения объекта ул.Амурская, д. 95 на Здание административное, местонахождения объекта ул.Амурская, д.91.

Определениями суда от 15.05.2019, 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятии и Забайкальском крае, 2. Государственное учреждение культуры «Центр охраны и сохранения объектов культурного наследия «Забайкальского края», 3. общество с ограниченной ответственностью творческие архитектурно-проектные мастерские «Читаархпроект».

Заявитель уточненные требования поддержал, указав на следующее. В рамках дела А78-15910/2018 заявитель узнал о том, что занимаемое им помещение по адресу <...> относится к вновь выявленным объектам, представляющих историческую, научную художественную или иную культурную ценность согласно Списку № 97 от 01.12.1999. Заявитель считает, что в отсутствие на то, предусмотренных законом оснований, неправомерно в Список № 97 включено объект, расположенный по адресу <...>. При включении объекта в Список № 97 нарушена процедура экспертизы. Кроме того, изменения в последующем адреса с Амурская, д. 95 на Амурская, 91 является также неправомерным, поскольку никто не устанавливал и не выявлял по адресу Амурская, д. 91 объекта, подлежавшего включению в указанный список.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо указывало на пропуск заявителем срока по п. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением.

Рассмотрев данный довод, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года N367-О).

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТУ Росимущества в Забайкальском крае от 10.11.2014 № 1979 на праве оперативного управления (т. 1 л.д. 80) заявителю переданы части административного помещения по адресу Амурская, д. 91. Данное распоряжение не содержит информации о том, что переданный объект отнесен Списком №97 от 01 декабря 1999 года к вновь выявленным объектам, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Кроме того, Распоряжения № 1596 от 06.11.2015, № 357 от 09.04.2015 о внесении изменений в Распоряжение № 1979, передаточный акт № 28 "О передаче государственного имущества казны РФ в оперативное управление на баланс Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" также не содержат такой информации. Из указанных правоустанавливающих документов, суд делает вывод, что получив в оперативное управление имущество заявитель не был проинформирован о том, что здание по адресу Амурская 91 внесено в Список № 97 от 01.12.1999 (т. 1 л.д. 90-93), не содержат сведений об обременении передаваемых помещений.

Свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 108-117) также не содержат сведений об ограничении (обременении) права.

Представленные в материалы дела: приказ Министерства культуры Забайкальского края от 19.01.2016 № 3/ОД, письмо от 06.04.2017, требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия протокол совещаний от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 74-79), по мнению суда, в полной мере не подтверждают факта того обстоятельства, что заявитель знал о Списке № 97.

Кроме того, своим письмом от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 94) заявитель информировал заинтересованное лицо о том, что такие документы он не получал.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя о том, что Список № 97 был ему вручен только в рамках дела А78-15910/2018. В связи с чем, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно

как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.1999 административное здание, расположенное по адресу: <...> Центром по сохранению историко-культурного наследия включено в Список № 97 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (т. 1 л.д. 38).

На основании Приказа государственного учреждения культуры Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области № 56 от 04.12.2000 (т. 1 л.д. 58) в Список № 97 от 01.12.1999 по итогам проведения инвентаризации внесены уточненные данные в части адреса здания, где установлено, что пункт 3 списка № 97 является: <...>.

Формирование специализированных учреждений на территории РСФСР и наделение их соответствующими полномочиями осуществлялась в соответствии с приказом Министерства культуры РСФСР от 26.01.90 № 33 «О реорганизации структуры управления делом охраны памятников истории и культуры». Данный приказ был издан в целях реализации общих принципов перестройки руководства в сфере культуры и дальнейшего совершенствования охраны и использования памятников истории и культуры в РСФСР.

Во исполнение приказа Министерства культуры РСФСР № 33 приказом Управления культуры от 22.10.1991 г. № 211 был создан при управлении культуры специально уполномоченный орган в деле охраны памятников истории и культуры - научно-производственный хозрасчетный «Центр по сохранению историко-культурного наследия».

Правовой статус государственного учреждения культуры «Центра по сохранению историко-культурного наследия Читинской области» (далее-Центр) на момент составления списка выявленных объектов определялся как специально уполномоченного органа охраны памятников Читинской области.

В статье 9 Закона Читинской области «Об охране и использовании памятников истории и культуры Читинской области» от 29 февраля 1996 года № 34-340 установлено, что специально уполномоченным органам охраны и использования памятников области является - государственный орган охраны и использования памятников области - Центр по сохранению историко-культурного наследия.

В соответствии п. 2. ст. 14 Закона Читинской области - списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, подлежащих государственной охране, формируются государственным органом охраны и использования памятников области по Читинской области.

На основании ст. 9 и 14 Закона Читинской области «Об охране и использовании памятников истории и культуры Читинской области» № 24-340 от 29.02.199 г. было установлено, что специально уполномоченным органом охраны и использовании памятников является государственный орган охраны и использования памятников области - Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области, который формирует списки вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Правомерность осуществления полномочий государственного органа охраны объектов культурного наследия в субъекте РФ - Центра по сохранению историко- культурного наследия установлен и подтверждается выводами суда, изложенными в Постановлении ФАС ВСО по делу А78-5569/2005 от 25.01.2006. Свои полномочия Центр сохранял до 26.02.2004 в связи отменой закона Читинской

В соответствии с требованиями Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. № 856 выявленные объекты до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках выявленных объектов в порядке, установленной Инструкций, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 г. № 203.

На основании Положения была разработана «Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников» согласованная с Госстроем СССР и утвержденная приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203 (далее -Инструкция), в которой был определен порядок осуществления мероприятий по государственному учету, охране, использованию и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

Пункт 12 Инструкции предусматривал, что при получении сведений об обнаружении объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в Списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Порядок проведения экспертизы нормативными актами не был установлен. Форма экспертизы в законодательстве также отсутствовала.

Для проведения экспертизы Центром по сохранению историко-культурного наследия Читинской области было привлечено ООО ТАМП «Читаархпроект».

В заключении ООО ТАМП «Читаархпроект», была установлена историческая, научная художественная и культурная ценность объекта, расположенного по адресу: Чита ул. Амурская, 95 (ул. Амурская, 91) (т. 1 л.д. 59-60).

Суд считает, что представленное заключение является заключением экспертов, поскольку соответствует требованиям п. 12 Инструкции, кроме того, у суда нет никаких оснований не доверять знаниям специалистов.

Таким образом, при включении объекта, расположенного по адресу: <...> в Список № 97 от 1 декабря 1999 года вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность была соблюдена процедура отнесения здания к выявленным объектам культурного наследия, установленная законодательством СССР и РСФСР.

В настоящее время исключение из Списка выявленных объектов
культурного наследия осуществляется после соблюдения процедуры,
установленной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. № 569
«Об утверждении Положения о государственной историко - культурной
экспертизе», включая общественное обсуждения заключение экспертизы.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что из Списка № 97 исключен объект по адресу Амурская, д. 91, а включение данного объекта в указанный список соответствует той процедуре, которая была установлена на 1999 год, поскольку экспертиза была проведена уполномоченным органом.

Кроме того, в материалах дела имеется копия титульного листа инвентарного дела № 72 11, на котором проставлен штамп "Принято на госохрану списка № 97 от 01.12.1999" (т. 1 л.д. 103-104).

Относительно действий по внесению изменений в Список № 97 путем издания Приказа № 56 от 04.12.2000 суд отмечает следующее. В судебном заседании от 21.08.2019 представители третьих лиц ФИО3 и ФИО4 дали суду пояснения, из которых следует, что согласно опорного плана к проекту планировки Центральной части г. Читы при присвоении номеров зданиям ошибочно по ул. Амурская (ранее ФИО5) спорному объекту присвоен номер дома 95. Приказом № 56 от 04.12.2000 ГУК "Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области" было внесено уточнение только адреса объекта Амурская, 91, поскольку в Список № 97 адрес объекта был ошибочно указан с номером дома 95.

В связи с чем, суд считает, что действия Центра по порядку включения в Список № 97 от 01.12.1999 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта "Здание административное" по адресу Амурская, 91 (95) с учетом Приказа № 56 от 04.12.2000 являются законными, не нарушают прав заявителя.

Ссылка заявителя на практику по делу А35-365/2015 судом во внимание не принимается, поскольку в ней отражены иные обстоятельства, а именно экспертиза на момент составления Списка не проводилась.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова