АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                        Дело № А78-18921/2018

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваловой Ю.С. рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2018 № 15-08-31, как несоответствующее налоговому законодательству в полном объеме.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 07.02.2019;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2019 года; ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Бизнес-индустрия», общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите, налоговый орган) с вышеуказанным заявлением.

В материалы дела до начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 19.08.2019 № 15-08-31/1.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к налоговой ответственности № 15-08-31 от 25.09.2018 в редакции решения от 19.08.2019 № 15-08-31/1 как несоответствующее налоговому законодательству в части: начисления налога на прибыль за 2014 год в размере 1 774 982 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 559 826,96 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 88 749 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 6 568 595 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 556 494,60 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 110 983 рубля.

Представители заинтересованного лица не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении требований отказать, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела представленного решения от 19.08.2019.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 22.08.2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» зарегистрировано 10.11.2009 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672038, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника  Межрайонной ИФНС  России № 2 по г. Чите от 20.06.2017 № 15-08-23 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 (т. 2 л.д. 152).

17.01.2018 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 122).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-08-10 от 19.03.2018, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 39-119).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14.05.2018 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение  15-08-35 от 26.03.2018 (т. 2 л.д. 38).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 24.05.2018 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение № 15-08-60 от 14.05.2018 (т. 2 л.д. 35).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 06.06.2018 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение  №15-08-71 (т.2 л.д. 33).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 15.06.2018 на 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение  №15-08-83 от 06.06.2018 (т. 2 л.д. 38).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 06.08.2018 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение №15-08-106 от 18.07.2018 (т. 2 л.д. 18).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 21.08.2018 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение  №15-08-125 (т.2 л.д. 16).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.08.2018 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение №15-08-83 от 21.08.2018 (т. 2 л.д. 13).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 31.08.2018 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение  №15-08-139 (т.2 л.д. 11).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 05.09.2018 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение №15-08-145 от 31.08.2018 (т. 2 л.д. 9).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 25.09.2018 на 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение  №15-08-154 от 20.09.2018 т.2 л.д. 7).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения,  заместителем начальника налогового органа  25.09.2018  принято решение № 15-08-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 3 л.д.25-125), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 88749 руб., за 2015 год в размере 125 руб., за 2016 год в размере 1198 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года  в виде штрафа в размере 54153 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 56830 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное  не перечисление  в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5140 руб. Оспариваемым решением обществу предложено уплатить  недоимку по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 1774982 руб., за 2015 год в размере 5000 руб., за 2016 год в размере 47932 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 400 000руб., за 4 квартал 2014 года в размере 1 729 280 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 2 166 102 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 2 273 213 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 12766 руб., а также обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 576 928,75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1568081,89 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 32769,95 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 29.11.2018 №2.14-09/126-ЮЛ/18007 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08-31 от 25.09.2018 оставлено без изменений (т. 3 л.д. 2-20).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс РФ), заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

На основании решения заместителя начальника  Межрайонной ИФНС  России № 2 по Забайкальскому краю от 19.08.2019 № 15-08-31/1 в решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2018 № 15-08-31 внесены изменения в части устранения допущенной технической ошибки при расчете пени в связи с введением процедуры банкротства, а именно до 11.07.2019 (вх. №№А78-Д-4/36329):

- абзац 3 страницы 98: «Учитывая то, что резолютивная часть определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Бизнес-индустрия» объявлена 12.07.2018г., пени по выездной налоговой проверке рассчитаны до указанной даты (т.е. до 11.07.2018 г. включительно);

- абзац 5 страницы 61: «Согласно п.3,4 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. по состоянию на 11.07.2018 начислены пени в сумме 32 766,87 руб.»;

- абзац 4 страницы 91: «В соответствии с п.3,4 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в сумме 576 487,45 руб.»;

- абзац 4 страницы 94: «Согласно п. 3,4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 1 566 494,60 руб.

Соответствующие изменения в суммах пени внесены в резолютивную часть решения

Не согласившись с решением налогового органа в редакции названного решения, общество оспорило его в судебном порядке в части.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Заявитель в судебных заседаниях пояснил, что решение в части процедуры проведения проверки не оспаривает.

Из существа заявленных требований, с учетом уточнения от 22.08.2019, следует, что обществом решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2016 года, соответствующих пени, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Престиж-Строй", за 2, 4 кварталы 2014 года и соответствующих пени, в связи с не включением в налоговую базу по  выручки орт реализации по муниципальному контракту №4 от 05.05.2013 по объекту «строительство 48 квартирного жилого дома в пгт. Амазар», неправомерным включением в состав налоговых вычетов документально неподтвержденных сумм, с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Ресурс-ТПК"; доначисления налога на прибыль в связи с занижением доходов от реализации товаров, работ, услуг в результате не включения выручки по муниципальному контракту №4 от 05.05.2013 по объекту «строительство 48 квартирного жилого дома в пгт. Амазар», соответствующих пени, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д. 4-8, т. 23 л.д. 1-4, уточнение от 22.08.2019).

По остальным эпизодам доначисления налога на прибыль за 2015, 2016 годы, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов общество, с учетом уточнения требования, не оспаривает.

В части оценки оспариваемого обществом доначисления налога на добавленную стоимость, связанного с выводом налогового органа о неподтверждении налоговых вычетов по контрагентам общества ООО «Престиж-Строй», «Ресурс-ТПК», суд руководствуется следующими нормами и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 этого же постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (п.1 и п.2 ст. 168 ГК РФ).

Доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Сделки в обход налогового законодательства подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Обществом по налогу на добавленную стоимость заявлены налоговые вычеты за 2, 4 кварталы 2016 года по контрагенту ООО «Престиж-Строй» в размерах, соответственно, 2 166 102 руб. и 2 273 213 руб., связанные с выполнением субподрядных работ в рамках муниципального контракта от 20.04.2016 и государственных контрактов от 02.06.2016.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО "Бизнес-Индустрия" и его контрагента ООО "Престиж-Строй".

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту. При этом, в части налога на прибыль расходы налоговым органом по данным операциям приняты в полном объеме.

Общество, приводя доводы относительно неправомерности позиции налогового органа, считает, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период по спорному контрагенту, указывает, что общество реально осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе по исполнению своих обязательств перед контрагентами, своих ресурсов и материалов было недостаточно для выполнения всего объема работ, оказания услуг, в связи с чем приобретался большой объем материалов и привлекались дополнительно субподрядные организации. Обществом представлены все необходимые первичные и иные документы, подтверждающие выполнение работ, их оплату. Также заявитель отмечает, что налоговым органом не было учтено, что у ООО «Бизнес-Индустрия» отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения полного объема работ, без привлечения субподрядных организаций. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что операции по спорному контрагенту направлена исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, не может отвечать за исполнение контрагентами своих налоговых обязательств, налоговые декларации контрагентом ООО «Престиж-Строй» представлялись в налоговый орган в полном объеме, в акте выездной налоговой проверки отсутствует информация о недостоверности сведений налоговых деклараций ООО «Престиж-Строй» и нарушений налогового законодательства, в связи с чем, основания для непринятия к вычету НДС отсутствуют.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Бизнес-Индустрия» отказано в вычетах по НДС по контрагенту ООО «Престиж-Строй», обществом неправомерно включено в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам по контрагенту ООО «Престиж-Строй» в размере 4 439 315 руб., в том числе за 2 квартал 2016 года в размере 2 166 102 руб., 4 квартал 2016 года в размере 2 273 213 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом общество указывает также на следующие обстоятельства: в период 2015-2017 годы ООО «Бизнес-Индустрия» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ по заключенным договорам подряда с заказчиками, в штате отсутствовали специалисты, в достаточном количестве необходимые для выполнения работ, отсутствовали технические средства, оборудование. В связи с данными обстоятельствами и была необходимость в привлечении субподрядных организаций. Из протоколов допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует, что работы на строительных объектах выполнялись в том числе субподрядной организацией ООО «Престиж-Строй». При осуществлении деятельности общество исходит из принципа добросовестности всех участников при заключении договоров. Учитывая, что ООО «Бизнес-Индустрия» практически также осуществляло деятельность, имея минимальный штат сотрудников, не имея техники и оборудование, поэтому не имело оснований сомневаться в деятельности других организаций. ООО «Престиж-Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица, в порядке, установленным действующим законодательством, были поставлены на налоговый учет в качестве налогоплательщиков. У организаций открыты расчетные счета и все операции с ООО «Бизнес-Индустрия» проводились посредством перечисления денежных средств на открытые расчетные счета. Налоговые декларации ООО «Престиж-Строй» представлялись в налоговый орган в полном объеме. В акте выездной налоговой проверки отсутствует информация недостоверности сведений налоговых деклараций ООО «Престиж-Строй» и нарушений налогового законодательства. На официальном сайте ФНС России не было никаких сведений о сомнительности деятельности субподрядчика, об отсутствии его по юридическому адресу и т.п. сведений. Расчеты происходили только посредством перечисления денежных средств на расчетные счета. Осуществлять контроль за последующим использованием денежных средств ООО «Бизнес-Индустрия» не могло, в силу отсутствия таких полномочий. Как следует из акта выездной налоговой проверки ни налоговый орган, ни финансовые органы (в том числе по мониторингу финансовых операций) никаких претензий к указанной организации не имели. Не было таких претензий в части представления отчетности, показателей налоговых деклараций. В материалах проверки отсутствуют данные о том, что ООО «Престиж-Строй» фактически не осуществляло деятельность и не находилось по юридическому адресу (т. 1 л.д. 4-8, т. 23 л.д. 1-4).

В части данного эпизода суд приходит к следующий выводам.

В целях подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО «Престиж-Строй»общество ссылается на книгу покупок за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, счета-фактуры, договоры подряда №210416 от 21.04.2016, №090616/1 от 09.06.2016, № 090616/3 от 09.06.2015; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.14, т.15 л.д. 8-155, т.16 л.д. 2-159, т. 17 л.д. 3-150, т. 18 л.д. 2-131).

- договор подряда № 210416 от 21.04.2016 (т.14 л.д. 77-101) на выполнение работ по строительству «под ключ» 10 одноэтажных 4-квартирных жилых домов и одного 16-квартирного дома в пгт. Могзон муниципального района «Хилокский район» в рамках реализации федеральной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в пгт. Могзон муниципального района «Хилокский район» в 2014-2015 годах» по муниципальному контракту № 0191300002616000002 от 20.04.2016г., заключенного между ООО «Бизнес-индустрия» и администрацией городского поселения «Могзонское».

- договор подряда № 090616/3 от 09.06.2016 (т. 14 л.д. 51-76) на выполнение комплекса работ по строительству 27 квартирного благоустроенного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края, ул. ФИО7, 21А по государственному контракту № Ф.2016.95988 от 02.06.2016г., заключенного между ООО «Бизнес-индустрия» и государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

- договор подряда № 090616/1 от 09.06.2016 (т.14 л.д. 26-50) на выполнение комплекса работ по строительству 27 квартирного благоустроенного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края, ул. ФИО7, 22Б по государственному контракту № Ф.2016.95987 от 02.06.2016, заключенного между ООО «Бизнес-индустрия» и государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Перечень документов:

Налоговым органом в ходе проверки направлено требование о представлении документов (информации) от 03.08.2017 (т.14 л.д. 22-23) ООО «Престиж-Строй». Обществом представлены документы согласно сопроводительному письму от 2208.2017 (вх. № 36865, т.14, л.д. 24-25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Престиж-Строй» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 19.04.2013 в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, адрес регистрации: 672000, <...>; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2017 составила 1 человек; имущество, земельные участки, транспорт в собственности ООО «Престиж-Строй» отсутствуют; единственным учредителем и руководителем Общества является ФИО5 ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт.Атамановка, переулок Заводской, 5. Сведения о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы не представлялись, за 2016 год представлены на 4 человека.

С момента постановки на учет ООО «Престиж-Строй» применяется упрощенная система налогообложения, 15.06.2016 обществом открыт филиал по адресу: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, переулок Заводской, 5. Заявление об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения ООО «Престиж-Строй» не подавали. За 2013-2015 годы представлены налоговые декларации по УСН с «нулевыми» показателями. С 01.04.2016 ООО «Престиж-Строй», согласно п.3 ст. 346.12 НК РФ, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с открытием филиала.

За 2016 год представлены следующие декларации:

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года №63320466 от 11.11.2016 с показателями – доходы от реализации 35 081 967 руб., расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации 34 998 100 руб., налоговая база 83 867 руб. (т.13 л.д. 111-138);

- за 12 месяцев налоговая декларация не представлена.

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года  №60549803 от 02.09.2016 с показателями – налоговая база 12 033 898 руб., НДС исчислен 2 166 102 руб., налоговые вычеты 2 045 436 руб., НДС к уплате 120 666 руб. (т.13 л.д. 99-110);

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал № 66120048 от 20.01.2017 с показателями – налоговая база 23 175 550 руб., НДС исчислен 4 171 599 руб., налоговые вычеты 4 007 104 руб., НДС к уплате 164 495 руб.;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал № 72128047 от 22.05.2017 с показателями – налоговая база 18 369 081 руб., НДС исчислен 3 306 435 руб., налоговые вычеты 900 158 руб., НДС к уплате 2 406 277 руб. (т. 13л.д. 87-98).

С общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость 2 691 438 руб. ООО «Престиж-Строй» оплачено 135 275 руб., задолженность составила 2 556 163 руб. Посредством ПК «АСК НДС-2» налоговым органом установлено, что в 2016 году реализация обществом осуществлялась в адрес единственного контрагента ООО «Бизнес-индустрия». Таким образом, установлено, что ООО «Престиж-Строй» за весь период работы с начала регистрации осуществляло деятельность только в 2016 году с одним контрагентом ООО «Бизнес-индустрия».

Налоговым органом проведены осмотры по адресу регистрации ООО «Престиж-Строй»: 672000, <...>,установлено:

- протокол осмотра от 23.05.2017 (т. 6 л.д. 34-36) - по данному адресу располагается офисное здание, вывески, таблички и иная информация, свидетельствующая о нахождении по данному адресу ООО «Престиж-Строй» отсутствуют;

- протокол осмотра № 15-08-70 от 13.11.2017 (т. 6 л.д. 32-33) - данном помещении расположен офис ООО «Интер-связь», на праве собственности с 03.06.2016 помещение принадлежит ФИО8, который пояснил по телефону, что договор аренды с ООО «Престиж-Строй» не заключался.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Престиж-Строй») за 2016 год (т. 13 л.д. 50-55 установлены следующие основные покупатели и продавцы:

Из приведенной сводной таблицы следует, что всего на расчетный счет ООО «Престиж-Строй», открытый в Читинском РФ АО «Россельхозбанк» за 2016 годпоступили денежные средства в сумме 63 654 994 руб., списано денежных средств в сумме 63 654 910 руб. Поступления от ООО «Бизнес-индустрия» составили -91 %.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, денежные средства обналичивались путем снятия с расчетного счета в сумме 8 028 000 руб., предоставления займа ООО «Бизнес-индустрия» в сумме 1 900 000 руб.; также с расчетного счета ООО «Престиж-Строй» производилась оплата заработной платы и выдача в подотчет ФИО9 – директору ООО «Строй-Престиж», ООО «Авангардтех» в сумме 5 611 642,79 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что факт реального выполнения работ ООО «Престиж-Строй» не подтвержден. Общество не обладало необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки, а именно: достаточный штат квалифицированных работников, транспортных средств, офисных, складских, гаражных помещений, имущества, согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Престиж-Строй»  расходы на реальную предпринимательскую деятельность не несло, оплату за аренду помещений, транспортных средств, расходы на привлечение каких-либо третьих лиц, персонала,  оплату коммунальных услуг, уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществляло.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету общества установлены следующие основные продавцы товара:

- ООО «Мир» ИНН <***>, согласно представленных документов по ООО «Престиж-Строй» товар получали ФИО10, ФИО11, ФИО9 (т. 8 л.д. 18-20);

- ОАО «Силикатный завод» ИНН <***>,  согласно представленных документов по ООО «Престиж-Строй» товар получал ФИО9 (т. 8 л.д. 139-153);

- ООО «МеталлИнвест» ИНН <***>, согласно представленных документов по ООО «Престиж-Строй» товар получали ФИО10, ФИО9 (т. 11 л.д. 74-83).

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса в период 2016 год ФИО9, ФИО11, ФИО10 получали доходы в ООО «Строй-Престиж». Генеральный директор ООО «Строй-Престиж» - ФИО9, учредитель ООО «Строй-Престиж» - ФИО4 Размики.

Также установлены следующие основные подрядчики:

1) ООО «Чхолсан» (ИНН <***>), согласно представленных документов с ООО «Престиж-Строй» заключен договор подряда № 220816 от 22.08.2016, согласно которого ООО «Чхолсан» обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы в жилых домах по адресу: Забайкальский край, пгт. Могзон (10 домов).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Чхолсан» поставлено на налоговый учет 23.08.2010 в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, директором является ФИО12. 

Налоговым органом проведен допрос директора ООО «Чхолсан» - ФИО12 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй».

Исходя из протокола допроса №15-08-04 от 16.01.2018 (т 6 л.д. 25-26) установлено, что директор ООО «Чхолсан» подтверждает заключение договора и оказание услуг для ООО «Престиж-Строй»; на вопрос «кто из представителей ООО "Престиж-Строй" участвовал при заключении и подписании договора, кого из представителей ООО "Престиж-Строй" знаете и с кем непосредственно работали в рамках заключенных договоров» пояснил, что знает только ФИО4 Размики (сотрудник ООО «Строй-Престиж»), что именно он договаривался и заключал договор; также свидетель пояснил, что ему не знаком ФИО5 (директор ООО «Престиж-Строй»).

2) ООО «Энергопроект» (ИНН <***>). Согласно представленных документов по ООО «Престиж-Строй» обществом заключались договора подряда на выполнение проектных работ с ООО «Строй-Престиж» №08.07.15/П от 08.07.2015 – авторский надзор за строительством жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в мкр. «Малоэтажной жилой застройки» в с. Смоленка; № 11.08.15/П от 11.08.2015 – разработка проектно-сметной документации по объекту: «Смоленка. Ограждение жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров»; № 10.08.15/П от 10.08.2015 – разработка проектно-сметной документации по объекту: «Смоленка. Подключение к сетям тепловодоснабжения жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров». ООО «Энергопроект» представили пояснение, что денежные средства, поступившие от ООО «Престиж-Строй», считать оплатой за проектные работы за ООО «Строй-Престиж» (п/п № 45 от 06.07.2016 - 200 000 руб.); с ООО «АвангардТех» (ИНН <***>) № 10.15/П от 10.12.2015 – разработка проектной документации на котельную для объекта: «Школа с пристроенным детским садом в с. Большая Тура». ООО «Энергопроект» представили пояснение, что денежные средства, поступившие от ООО «Престиж-Строй», считать оплатой за проектные работы за ООО «АвангардТех» (п/п № 3 от 14.06.2016 – 400 000 руб., п/п №67 от 28.07.2016 – 100 000 руб., № 76 от 10.08.2016 – 100 000 руб., № 127 от 27.09.2016 – 100 000 руб., № 178 от 09.11.2016 – 200 000 руб.).

Из вышеизложенного следует, что по контрагенту ООО «Энергопроект», что расчетный счет ООО «Престиж-Строй» был использован для транзита денежных средств для ООО «Строй-Престиж» и ООО «АвангардТех» (т. 10) (директором в данных организациях является ФИО9, учредителем ФИО4 Размики).  

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Престиж-Строй» и документов, полученных от контрагентов ООО «Престиж-Строй», следует, что товар от имени общества получали у поставщиков сотрудники ООО «Строй-Престиж», работы по договорам подряда выполнялись для ООО «Строй-Престиж», а расчетный счет ООО «Престиж-Строй» служил только для транзита денежных средств, а фактически работы для ООО «Бизнес-Индустрия» выполнялись ООО «Строй-Престиж».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Строй-Престиж» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 30.01.2007г., адрес регистрации: 672090, <...>; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; среднесписочная численность работников за 2016г. составляла 109 человек; имущество, транспорт в собственности имеется, т.е. ООО «Строй-Престиж» обладало необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки с ООО «Бизнес-индустрия»:  достаточный штат сотрудников, квалифицированных работников, транспортных средств, офисных, складских, гаражных помещений, имущества.

Проведен допрос учредителя и заместителя директора ООО «Строй-Престиж» ФИО4 Размики (протокол допроса № 15-08-05 от 16.01.2018, л.д. 5-7 т. 6). На заданные вопросы свидетель пояснил, что ООО «Престиж-Строй» знает, хотел купить данную организацию, что фактически офис и документы находятся по адресу регистрации ООО «Строй-Престиж»; при выполнении работ ООО «Престиж-Строй» для ООО «Бизнес-индустрия» использовалась техника ООО «Строй-Престиж»; получал товары от ООО «Престиж-Строй» неоформленный сотрудник ФИО9; инициатором заключения договора между ООО «Престиж-Строй» и ООО «Бизнес-индустрия» выступал лично, хотел сохранить ООО «Строй-Престиж»; на объектах ООО «Бизнес-индустрия» выполняли работы часть сотрудников ООО «Строй-Престиж»  и часть сотрудников ООО «Чхолсан».

Проведен допрос директора и учредителя ООО «Престиж-Строй» ФИО5 (протокол допроса № 880 от 20.11.2017, л.д. 11-15 т.6). На заданные вопросы свидетель пояснил, что является директором и учредителем ООО «Престиж-Строй»; какова была численность сотрудников не смог ответить; не помнит ФИО, занимаемые должности, контактные телефоны сотрудников ООО «Престиж-Строй»; не помнит, имели ли работники организации допуски к определенным видам работ, имели ли квалификационные документы; не помнит, кто лично и  с какой периодичностью контролировал выполнение работ на объектах ООО «Бизнес-индустрия»; в периоды 2013-2015годы и в момент проверки организация не работала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Престиж-Строй» в книге покупок за 2 квартал 2016 год для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС, отражен контрагент ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>) в сумме 9 012 625 руб. (т. 13 л.д. 139), имеющий признаки «фирмы-однодневки».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройиндустрия» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите с 26.06.2014. Учредителем и руководителем является ФИО6 ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано по домашнему адресу ФИО6: 672020, <...>. Основным заявленным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Налоговая отчетность за 2014-2015 годы ООО «Стройиндустрия» представлена не «нулевая», однако, при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет налог исчислялся в минимальных суммах. По сведениям, имеющимся в налоговом органе у ООО «Стройиндустрия» отсутствуют основные средства, имущество, а также материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности. Лицензий организация не имеет. Отсутствуют транспортные средства,  управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, ООО «Стройиндустрия» имеет следующие признаки «фирмы-однодневки»: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; минимальный размер уставного капитала; транзитный характер движения денежных средств; из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (не осуществляются платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, выплата заработной платы и др.); низкая налоговая нагрузка (менее 1%) (доля налоговых вычетов по НДС превышает 89%, в декларациях по налогу на прибыль расходы составляют более 90%); частые и крупные снятия наличных с банковских счетов; отсутствие организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах.

Налоговым органом проведен допрос директора и учредителя ООО «Стройиндустрия» ФИО6 (протокол допроса № 15-08-02 от 16.01.2018, л.д. 27-28 т. 6). На заданные вопросы свидетель пояснил, что является директором ООО «Стройиндустрия»; организацию ООО «Престиж-Строй» не знает; работы для ООО «Престиж-Строй» не выполняли, договора не заключали; сотрудников организации не знает. При этом на требование о представлении документов налогоплательщиком представлены – договор подряда № 290416 от 29.04.2016 на выполнение работ по строительству 10 одноэтажных дома в пгт. Могзон муниципального района «Хилокский район», счет-фактура № 45 от 10.06.2016, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1,2,3 от 10.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, представленные на проверку ООО «Стройиндустрия» документы в части выполнения работ для ООО «Престиж-Строй» содержат недостоверные и противоречивые сведения. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реального выполнения данных работ.

При этом оплата за выполненные работы, согласно выписки по расчетному счету ООО «Престиж-Строй» не производилась.

Налоговым органом проведен анализ по условиям контрактов, в рамках которых по документам, представленным ООО «Бизнес-индустрия», выполнялись работы ООО «Престиж-Строй». Установлено следующее:

1.Муниципальный контракт № 0191300002616000002 от 20.04.2016 (л.д. 3-17 т. 5) на выполнение работ по строительству «под ключ» 10 одноэтажных 4-квартирных жилых домов и одного 16-квартирного дома в пгт. Могзон муниципального района «Хилокский район» в рамках реализации федеральной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в пгт.Могзон муниципального района «Хилокский район» в 2014-2015 годах».

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2016 предмет контракта изменен на выполнение работ по строительству «под ключ» 14-ти четырехквартирных одноэтажных жилых домов на сумму 76 034 595,00 руб.

Заказчик – Администрация городского поселения «Могзонское».

Срок выполнения работ – не позднее 30.12.2016

Статья 5. Права и обязанности Генерального подрядчика.

5.1. Генеральный подрядчик вправе:

5.1.1. «Привлечь к выполнению работ по контракту других лиц (субподрядчиков), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием. Перечень работ (услуг), выполненных (оказанных) субподрядчиками (соисполнителями), и их стоимость Генеральный подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам выполнения работ…».

5.2.24. «Не допускать заключения договоров субподрядными организациями с другими подрядчиками. В соответствии с п.24 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представлять информацию о всех субподрядчиках, заключивших договоры с Генеральным подрядчиком, цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Информация должна быть предоставлена Генеральным подрядчиком Заказчику в течении 10 (десяти) дней с момента заключения Генеральным подрядчиком договора с субподрядчиком..».

5.2.7. «В случае если законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим виды деятельности, являющиеся предметом настоящего Контракта, установлено требование об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях, наличии выданных указанными саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к выполнению определенных работ, обязательно наличие документов подтверждающих соответствие Генерального подрядчика и привлеченных им субподрядчиков указанному требованию в течении всего срока исполнения Контракта…».

По данному контракту также кроме документов по субподрядчику ООО «Престиж-Строй» Обществом представлен договор перевода долга б/н от 01.07.2016 (л.д. 3-4 т. 4)  по ООО «Строй-Престиж», по условиям которого - «… ООО «Строй-Престиж», именуемый «Первоначальный должник», ООО «Бизнес-индустрия» - «Новый должник», Администрация городского поселения «Могзонское» «Кредитор». Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по муниципальному контракту № 8 от 13.05.2014г. на сумму 19 458 549,94 руб., денежные средства, переведенные по контракту № 8 от 13.05.2014г. на Нового должника в счет долга Первоначального должника, считаются направленными Кредитором и полученные Новым должником в счет авансирования по контракту № 0191300002616000002 от 20.04.2016г., заключенному между Новым должником и Кредитором..». К договору с ООО «Строй-Престиж» перевода долга, ООО «Бизнес-индустрия» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 4).

            Сравнительная таблица по представленным документам выполнения работ, дат составления актов о приемке выполненных работ ООО «Строй-Престиж» и ООО «Престиж-Строй»:

В ходе проведения допроса заместителя директора ООО «Строй-Престиж» ФИО4 Размики (протокол допроса № 15-08-05 от 16.01.2018, л.д. 5-7 т. 6) представлены акты освидетельствования скрытых работ по объекту «10 одноэтажных 4-квартирных жилых домов и одного 16-квартирного дома в пгт. Могзон муниципального района «Хилокский район», согласно которых:

Объект капитального строительства - 10 одноэтажных 4-квартирных жилых домов и одного 16-квартирного дома в пгт. Могзон муниципального района «Хилокский район»;

Застройщик или заказчик – Администрация городского поселения «Могзонское» Хилокского района;

Лицо, осуществляющее строительство – ООО «Бизнес-индустрия»;

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации – ООО «Энергопроект»;

Лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию – ООО «Престиж-Строй».

Акты освидетельствования скрытых работ (т. 14 л.д. 136-173):

При этом ООО «Престиж-Строй» представлено свидетельство №0581-2016-<***>-С-132 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией «Ассоциация инжиниринговых компаний», датированное 14.11.2016 (т.19 л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу пункта 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно пункта 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с пункта 1 статьи 55.8 ГрК РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Причем в силу пункта 2 статьи 55.8 ГрК РФ юридическое лицо вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как предусмотрено пункта 4 статьи 55.8 ГрК РФ, перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При оценке вышеперечисленных документов в рамках исполнения муниципального контракта №0191300002616000002 от 20.04.2016 установлены неточности и противоречия:

- в нарушение пункта 5.2.24. контракта, ООО «Престиж-Строй» привлекало субподрядные организации (ООО «Чхолсан», ООО «Энергопроект», ООО «Максимум», ООО «ЗЭТА»);

- ООО «Бизнес-индустрия» заключен договор подряда с ООО «Престиж-Строй» 21.04.2016 (л.д. 18-43 т. 5), хотя ООО «Строй-Престиж» по выполнению работ по тому же контракту перевод долга оформлен договором от 01.07.2016 и акты о приемке выполненных работ оформлены и подписаны 20.09.2016, т.е. по одному и тому же объекту представлены документы и по ООО «Строй-Престиж» и по ООО «Престиж-Строй»;

- ООО «Бизнес-индустрия» заключен договор подряда с ООО «Престиж-Строй» 21.04.2016 акты освидетельствования скрытых работ, где лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы ООО «Престиж-Строй», датированы 30.04.2015, 04.05.2015, 08.05.2015, 06.06.2015, 07.06.2015, 07.06.2015, 09.06.2015, 06.07.2015, 07.07.2015, т.е. до даты заключения договора;

- в нарушение пункта 5.2.7 контракта ООО «Бизнес-индустрия» заключен договор подряда с ООО «Престиж-Строй» 21.04.2016, которое в свою очередь не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (начало действия свидетельства с 14.11.2016).

Контракт исполнен ООО «Бизнес-индустрия» на сумму 61 361 822,12 руб. (с учетом перевода долга), оплачен обществу Администрацией городского поселения «Могзонское» Хилокского района в сумме 41 903 272,18 руб., оплачен ООО «Строй-Престиж» в сумме 19 458 549,94 руб., расходы по контрагенту ООО «Престиж-Строй» включены ООО «Бизнес-индустрия» при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 41 289 654 руб. (в том числе НДС 6 298 422 руб.).

Согласно информации, размещенной на сайте «zakupki.gov.ru», контракт с ООО «Бизнес-индустрия» расторгнут в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному контракту № Ф.2016.95987 от 02.06.2016(т. 4 л.д. 60-87)на выполнение комплекса работ по строительству 27 квартирного благоустроенного дома (на условиях «Под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края ул. ФИО7, 22Б, установлено:

Заказчик – Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Стоимость работ по контракту – 43 967 254 руб.

Срок выполнения работ – не позднее 01.12.2016г.

6.1. Генеральный подрядчик вправе:

6.1.1. «Привлечь к выполнению работ по контракту других лиц (субподрядчиков), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием. Перечень работ (услуг), выполненных (оказанных) субподрядчиками (соисполнителями), и их стоимость Генеральный подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам выполнения работ…».

6.2.25. «Не допускать заключения договоров субподрядными организациями с другими подрядчиками и представлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договоры с Генеральным подрядчиком. В срок до 15.11.2016г. предоставить копии договоров с подрядными организациями, выполнивших работы на объектах или поставлявших оборудование, с разделом, где указаны их гарантийные обязательства…».

Согласно информации, размещенной на сайте «zakupki.gov.ru», контракт с ООО «Бизнес-индустрия» расторгнут по решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.03.2017. За время исполнения контракта Генеральному подрядчику неоднократно направлялись претензии с указанием периодов просрочки выполнения работ в соответствии с календарным графиком. Генеральным подрядчиком допущена просрочка выполнения следующих этапов работ:

1. Приобретение проектной документации в срок: с 02.06.2016 – по 15.10.2016;
2. Монтаж несущих конструкций в срок: с 01.08.2016 – по 30.11.2016;
3. Отделочные работы в срок: с 10.08.2016 – по 30.11.2016;
4. Ввод объекта в эксплуатацию: с 01.11.2016 – по 01.12.2016.

На дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Генеральный подрядчик допустил существенное отставание от календарного графика выполнения работ, что делает невозможным исполнение контракта.

Стоимость контракта составляла 43 967 254 руб., исполнен контракт и принят Заказчиком на сумму 3 609 439 руб., расходы по контрагенту ООО «Престиж-Строй» включены ООО «Бизнес-индустрия» при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 3 573 346 руб. (в том числе НДС 545 087 руб.).

По государственному контракту № Ф.2016.95988 от 02.06.2016 (л.д. 120-152 т. 4) на выполнение комплекса работ по строительству 27 квартирного благоустроенного дома (на условиях «Под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края ул. ФИО7, 21А, установлено:

Стоимость работ по контракту – 41 308 143 руб.

Срок выполнения работ – не позднее 01.12.2016г.

6.1. Генеральный подрядчик вправе:

6.1.1. «Привлечь к выполнению работ по контракту других лиц (субподрядчиков), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием. Перечень работ (услуг), выполненных (оказанных) субподрядчиками (соисполнителями), и их стоимость Генеральный подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам выполнения работ…».

6.2.25. «Не допускать заключения договоров субподрядными организациями с другими подрядчиками и представлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договоры с Генеральным подрядчиком. В срок до 15.11.2016 предоставить копии договоров с подрядными организациями, выполнивших работы на объектах или поставлявших оборудование, с разделом, где указаны их гарантийные обязательства…».

Согласно информации на сайте «zakupki.gov.ru», контракт с ООО «Бизнес-индустрия» расторгнут по решению Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 16.03.2017. За время исполнения контракта Генеральному подрядчику неоднократно направлялись претензии с указанием периодов просрочки выполнения работ в соответствии с календарным графиком. Генеральным подрядчиком допущена просрочка выполнения следующих этапов работ:

1. Монтаж несущих конструкций в срок: с 01.08.2016 – оп 30.11.2016;
2. Отделочные работы в срок: с 10.08.2016 – по 30.11.2016;
3. Ввод объекта в эксплуатацию: с 01.11.2016 – по 01.12.2016.

На дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Генеральный подрядчик допустил существенное отставание от календарного графика выполнения работ, что делает невозможным исполнение контракта.

Стоимость контракта составляла 41308143 руб., исполнен контракт и принят Заказчиком на сумму 4 049 735 руб., расходы по контрагенту ООО «Престиж-Строй» включены ООО «Бизнес-индустрия» при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 4 009 237 руб. (в том числе НДС 611 578 руб.).

По вышеизложенным обстоятельствам установлено, что ООО «Престиж-Строй» имеет следующие признаки подставной организации: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.); разовый характер сделки; из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (не осуществляются платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских помещений, за топливо); низкая налоговая нагрузка (менее 1%) (доля налоговых вычетов по НДС превышает 89%, в декларациях по налогу на прибыль организаций расходы составляют более 99%); частые и крупные снятия наличных с банковских счетов; отсутствие организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах; совмещение в одном лице функций учредителя, руководителя и главного бухгалтера организации; номинальный руководитель; отсутствие сведений об осуществлении организацией реальной деятельности в качестве хозяйствующего субъекта; неуплата налогов при формальном отражении в декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость сумм реализации товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются не достоверные сведения документов представленных налогоплательщиком в подтверждение факта выполнения работ, совершенных между обществом и его контрагентом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с выводом налогового  органа  о том, что  установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок с ООО «Престиж-Строй», наличие финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, конечная цель, которой – минимизация налогов.

Документы, представленные ООО «Бизнес-индустрия», в отношении ООО «Престиж-Строй», содержат недостоверные сведения, что подтверждается доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки. Действия налогоплательщика свидетельствуют о мнимом, притворном характере сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суть которых заключается в завышении расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом, налоговым органом, учитывая факт принятия спорных работ заказчиками, приняты в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением субподрядных работ ООО "Престиж-Строй".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности:

- отсутствие у контрагента налогоплательщика ООО "Престиж-Строй" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность, филиалов, обособленных подразделений, рабочих мест в г. Чите и Забайкальском крае,

- при этом налоговым органом опровергнута сама возможность привлечения третьих лиц в процессе выполнения субподрядных работ, тогда как налогоплательщиком наоборот, документально подтверждено привлечение ООО «Престиж-Строй» третьих лиц для выполнения спорных работ;

- наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах;

- согласно выписке расчетного счета операции по оплате хозяйственных нужд организаций (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов) осуществлялись в минимальном размере либо не осуществлялись;

- совершение налогоплательщиком сделок без должной осмотрительности и осторожности;

- недобросовестность действий ООО "Бизнес-индустрия", направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Документами, подтверждающими указанные нарушения, являются: налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, карточки счетов сч. 20 «Основное производство», сч. 26 «Общехозяйственные расходы», счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, книги продаж, по контрагенту ООО «Престиж-Строй» - договора подряда № 210416 от 21.04.2016, № 090616/1 от 09.06.2016, № 090616/3 от 09.06.2015; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, муниципальный контракт №0191300002616000002 от 20.04.2016, государственный контракт № Ф.2016.95987 от 02.06.2016, государственный контракт №Ф.2016.95988 от 02.06.2016, договор перевода долга от 01.07.2016 с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ (т. 4, т. 5, т.6, т. 13,  т. 14, т. 19, т. 21).

Указанные выводы налогового органа также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договорами, выписками движения денежных средств по расчетным счетам,  протоколами допросов,  протоколами осмотра территорий, ответами регистрирующих органов,  налоговыми декларациями, выписками из ЕГРЮЛ на спорных контрагентов, данными федерального информационного ресурса.

Заявитель, настаивая, на неправомерности выводов налогового органа, указывает, что из выписок банка усматривается большое количество операций по перечислению денежных средств между ООО «Престиж-Строй» и иными организациями; - налоговым органом также не устанавливался характер множества правоотношений для вывода об отсутствии реальности хозяйственных отношений, по которым производились безналичные денежные расчеты; ООО «Престиж-Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица, в порядке, установленным действующим законодательством, было поставлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика; у организации открыт расчетный счет и все операции ООО «Бизнес-индустрия» проводились посредством перечисления денежных средств на открытые расчетные счета; необоснован довод налогового органа о том, что ООО «Бизнес-индустрия» является единственным покупателем ООО «Престиж-Строй»; в течение 2016 года ООО «Престиж-Строй» осуществляло приобретение строительных материалов, оборудования для выполнения подрядных работ; несение хозяйственных расходов осуществляется не только с использованием расчетного счета, но возможно несение таких расходов и за наличный расчет.

Вместе с тем, материалами налоговой проверки, в том числе, полученным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, данные доводы заявителя опровергаются.

Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля соответствии с п.1 ст.93 НК РФ истребованы у ООО «Бизнес-индустрия» документы: по муниципальному контракту № 0191300002616000002 от 20.04.2016, государственному контракту № Ф.2016.95988 от 02.06.2016, государственному контракту № Ф.2016.95987 от 02.06.2016, по выполнению которых обществом отражена в расходах от реализации товаров (работ, услуг) и в вычетах по НДС подрядная организация ООО «Престиж-Строй» - журналы работ по форме КС-6; журналы учета выполненных работ по форме КС-6а; проектная, сметная документация; календарные графики выполнения работ; акты освидетельствования скрытых работ; согласования субподрядных организаций с Заказчиками; договора на оказание услуг по охране объектов; расшифровки по контрагентам кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, на 19.03.2018; акты сверок с контрагентами по кредиторской и дебиторской задолженности (все истребованные документы были ранее истребованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, запрошены повторно).

Налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены следующие документы:

      - расшифровка дебиторской, кредиторской задолженности на 31.12.2016;

      - перечень предприятий дебиторов, кредиторов на 01.01.2018г.;

      - оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60.02 за 2016г.;

      -журналы учета выполненных работ по форме КС-6а (представлены без подписей уполномоченными представителями сторон – производителя работ и заказчика);

      - ведомости ресурсов.

ООО «Бизнес-индустрия», для подтверждения привлечения субподрядной организации ООО «Престиж-Строй» не представлены - согласования субподрядных организаций с Заказчиками, календарные графики выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, договора на оказание услуг по охране объектов.

В соответствии с п.1 ст. 93.1  НК РФ истребованы дополнительно документы у контрагентов ООО «Престиж-Строй». Согласно представленным документам, также установлен факт, отраженный в акте проверки: получения товаров должностными лицами ООО «Строй-Престиж» - ФИО9, ФИО11, ФИО10, по доверенностям от ООО «Престиж-Строй».

Согласно выписки банка ООО «Престиж-Строй» проводилась оплата поставщикам товаров за ООО «Строй-Престиж» и ООО «Авангардтех», в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у ООО «Строй-Престиж» и ООО «Авангардтех» по взаимоотношениям с ООО «Престиж-Строй». Документы организациями не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребованы повторно кассовые документы у ООО «Престиж-Строй», документы не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребована у ООО «Строй-Престиж» - доверенность, выданная ФИО4 на ведение деятельности от имени ООО «Престиж-Строй», доверенность не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ истребован у ООО «Чхолсан» список работников, выполнявших работы на объекте в пгт. Могзон, представлен список: Юн Ги Ман, ФИО13 Ир, ФИО14 Су. Согласно информации Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю работники ООО «Чхолсан»: Юн Ги Ман - плотник, ФИО13 Ир - кровельщик, ФИО14 Су – облицовщик-плиточник, находились на территории РФ с 24.12.2015г. по 23.12.2016г.; адрес места пребывания - Юн Ги Ман – Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 152;  ФИО13 Ир – Забайкальский край, Оловяннинский район, п/ст Ясная, ул. 50 лет Октября, 9;  ФИО14 Су – Забайкальский край, Оловяннинский район, п/ст Ясная, ул. 50 лет Октября, 9.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы свидетелей:

1) ФИО15 – директора ООО «Бизнес-индустрия», по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» (протокол допроса № 15-08-154 от 13.07.2018, т.6 л.д. 2-4). Свидетель подтвердил, что работы выполнялись ООО «Престиж-Строй», но инициатором сделки выступал ФИО4, действующий по доверенности от ООО «Престиж-Строй», материалы закупались и использовались также ООО «Престиж-Строй»; по численности работников ООО «Престиж-Строй», выполнявших работы на объектах ООО «Бизнес-индустрия», свидетель пояснить не смог; по заключению договора пояснил, что договор принес представитель ФИО4, который затем передал второй экземпляр подписанный ФИО5, кто непосредственно работал на объектах не знает, предположительно, со слов ФИО4 работали корейцы, работники ООО «Чхолсан»; техника использовалась ФИО4;

2) ФИО4 Размики – заместителя директора ООО «Строй-Престиж», по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» (протокол допроса № 15-08-155 от 13.07.2018, т. 6 л.д. 8-10). Свидетель пояснил, что организацию ООО «Престиж-Строй» он знает, так как у ООО «Строй-Престиж» была отозвана лицензия СРО и из-за невозможности оплатить членские взносы, на объектах ООО «Бизнес-индустрия» стали работать ООО «Престиж-Строй», в настоящее время ведутся переговоры со ФИО5 по покупке доли в ООО «Престиж-Строй»; материалы использовались ООО «Престиж-Строй», которые приобретались как за наличный, так и безналичный расчет; от Заказчика на объектах контроль осуществлял директор ООО «Бизнес-индустрия» ФИО15; распоряжался расчетным счетом ООО «Престиж-Строй», снимал денежные средства и оплачивал поставщикам ФИО5 и работники бухгалтерии;

3) ФИО16 – мастера строительного участка на объектах в г. Петровск-Забайкальский, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» (протокол допроса № 15-08-143 от 03.07.2018, т. 6 л.д 29-31). Свидетель пояснил, что трудовой договор с ним заключался, но в какой организации ООО «Строй-Престиж» или ООО «Престиж-Строй» он не помнит, помнит только, что договор от лица директора был подписан ФИО17; заработную плату привозили и выплачивали наличными на участке, кто именно привозил сказать не смог, предположительно бухгалтер; какая организация выполняла работы на объектах ООО «Бизнес-индустрия» в г. Петровск-Забайкальский пояснить не смог; работников также не смог назвать; организация ООО «Престиж-Строй» свидетелю знакома, но не смог пояснить заключал ли он с данной организацией трудовой договор; по перечислению по расчетному счету ООО «Престиж-Строй» в ноябре 2016г. заработной платы в сумме 60 000руб., не смог пояснить от какой организации получил доход;  ФИО5 свидетель не знает;

4) ФИО18 – главного бухгалтера за период с июля до конца 2016г. ООО «Строй-Престиж», по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» (протокол допроса № 15-08-133 от 22.06.2018, т. 6 л.д. 16-18). Свидетель пояснила, что трудовой договор заключался, заработную плату получала в ООО «Строй-Престиж»; по совместительству в другой организации не работала; организация ООО «Престиж-Строй» свидетелю знакома; у ООО «Строй-Престиж» и ООО «Престиж-Строй» был один офис и по указанию ФИО4 свидетель сдавала отчетность за ООО «Престиж-Строй»; свидетель не смогла пояснить по какому адресу ООО «Престиж-Строй» осуществляли деятельность в 2016г.; по расчетному счету ООО «Престиж-Строй» перечислена заработная плата  в октябре, ноябре, декабре 2016г. в сумме 188 500 руб. от ООО «Строй-Престиж»; имелись ли у ООО «Престиж-Строй» помещения в собственности, в аренде, основные средства, техника свидетель не знает; какова была численность работников ООО «Престиж-Строй» также не знает; какая организация выполняла работы на объектах ООО «Бизнес-индустрия» в пгт. Могзон и в г. Петровс-Забайкальский свидетель ответила, что работы выполняли ООО «Строй-Престиж», а ООО «Престиж-Строй» были привлечены ради расчетного счета; ФИО5 свидетелю не знаком; поступления через расчетный счет ООО «Престиж-Строй» для ФИО9 в октябре, ноябре, декабре 2016г. заработной платы в сумме 1 217 000 руб., также выплаты в подотчет в сумме 4 644 000 руб., свидетель пояснила, что данные выплаты были предназначены для оплаты рабочим ООО «Строй-Престиж» и для оплаты за строительные материалы для ООО «Строй-Престиж»; расчетный счет ООО «Престиж-Строй» был использован ООО «Строй-Престиж», чтобы продолжать работу и не закрывать организацию; полученные материалы и оплаченные поставщикам через расчетный счет ООО «Престиж-Строй» использовались для работы ООО «Строй-Престиж»; по перечислению через расчетный счет ООО «Престиж-Строй» для ООО «Светоч» за услуги, оказанные для ООО «Строй-Престиж», свидетель пояснить не смогла, т.к. оплаты все производил ФИО9; также расчетный счет ООО «Престиж-Строй» использовался для оплаты поставщикам за ООО «Строй-Престиж» и ООО «Авангардтех» из-за приостановки по счетам у ООО «Строй-Престиж» и проблем по банку у ООО «Авангардтех»; фактически расчетный счет ООО «Престиж-Строй» использовался для работы ООО «Строй-Престиж»,

5) ФИО19 – кадровика ООО «Строй-Престиж», по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» (протокол допроса № 15-08-134 от 22.06.2018, л.д. 19-21 т. 6). Свидетель пояснила, что трудовой договор с ней был заключен ООО «Строй-Престиж», заработную плату получала только в этой организации; организацию ООО «Престиж-Строй» свидетель знает, т.к. ФИО4 давал ей указания оформлять конкретных людей, работающих в ООО «Строй-Престиж» на ООО «Престиж-Строй»; заработную плату в сумме 50 000 руб. через расчетный счет ООО «Престиж-Строй» получала от ООО «Строй-Престиж», т.к. работала в данной организации;  работы на объектах ООО «Бизнес-индустрия» в пгт. Могзон, г. Петровск-Забайкальский выполняли рабочие, которых официально оформляла в ООО «Строй-Престиж» и ООО «Авнгардтех»; ФИО5 свидетелю знаком, ФИО4 представил его как руководителя ООО «Престиж-Строй» и что он по этой организации будет подписывать документы; по должностям свидетель пояснила, что  ФИО9 – директор, ФИО4 –заместитель директора, ФИО10 –водитель большегрузов для перевозки строительных  материалов для ООО «Строй-Престиж», Мастерских А.В. –прораб, ФИО16 – мастер, все работали в ООО «Строй-Престиж»;

6) ФИО20 – инженера-сметчика ООО «Строй-Престиж», по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Престиж-Строй» (протокол допроса № 15-08-135 от 22.06.2018, т. 6 л.д. 22-24). Свидетель пояснила, что в ООО «Строй-Престиж» выполняло работы по составлению смет, актов выполненных работ; трудовой договор оформлялся с ООО «Строй-Престиж», заработную плату получала также в данной организации; организации ООО «Престиж-Строй» свидетелю знакома, т.к. у ООО «Строй-Престиж» был заблокирован расчетный счет, были даны указания ФИО4 оформлять акты выполненных работ на ООО «Престиж-Строй»  чтобы продолжать работы организации ООО «Строй-Престиж», он пояснил, что нашел организацию с расчетным счетом, что представилась возможность пользоваться этим счетом; заработную плату в сумме 50 000 руб. получала через расчетный счет ООО «Престиж-Строй» от ООО «Строй-Престиж»; по какому адресу ООО «Престиж-Строй» фактически осуществляли деятельность  свидетель пояснить не смогла;  имелись ли у ООО «Престиж-Строй» помещения в собственности, в аренде, основные средства, техника свидетель не знает; какова была численность работников ООО «Престиж-Строй» также не знает; какие виды деятельности осуществляло ООО «Престиж-Строй» свидетель не знает; какая организация выполняла работы на объектах ООО «Бизнес-индустрия» в пгт. Могзон, г. Петровск-Забайкальский назвать не смогла и пояснила, что по указанию ФИО4 оформляла акты выполненных работ на ООО «Престиж-Строй»; материалы и техника использовалась ООО «Строй-Престиж»;

6) ФИО5 – директор ООО «Престиж-Строй» (протокол допроса № 961 от 21.08.2018). Свидетель пояснил, что организация ООО «Бизнес-индустрия» свидетелю знакома, также ему знаком директор ООО «Бизнес-индустрия» ФИО15, заключали с данной организацией договора субподряда, инициатора по заключению этих договоров свидетель не помнит, строительством домов по договорам субподряда в г. Петровск-Забайкальский и пгт. Могзон занимался ФИО4 по доверенности, поэтому конкретно пояснить какие были выполнены работы на объектах свидетель пояснить не смог и что подробно сможет пояснить только ФИО4; также свидетель пояснил, что контроль за выполнением работ осуществлял ФИО4, сотрудников ООО «Престиж-Строй», выполнявших работы на объектах ООО «Бизнес-индустрия», ФИО, контактные телефоны, должности, кто был прорабом, мастером свидетель не смог назвать и, что подробные пояснения может дать только ФИО4; по факту снятия с расчетного счета денежных средств, оплаты поставщикам свидетель пояснил, что распоряжался расчетным счетом лично, оплатами занимался ФИО4: свидетель не смог объяснить каким организациям через расчетный счет ООО «Престиж-Строй» проводились оплаты за ООО «Строй-Престиж» и ООО «Авангардтех», а также возникновения задолженности у ООО «Престиж-Строй» перед данными организациями, что данный вопрос может пояснить ФИО4; также свидетель на вопрос по займам для ООО «ТСК» и ООО «Бизнес-индустрия» пояснить не смог, что фактически данными вопросами занимался ФИО4; по взаимоотношениям ООО «Престиж-Строй» с ООО «Строй-Престиж» и ООО «Авангардтех» свидетель пояснить не смог; не смог дать пояснение свидетель и по факту выплаты через расчетный счет ООО «Престиж-Строй»  заработной платы сотрудникам ООО «Строй-Престиж»; пояснения по непредставлению Обществом кассовых документов по требованию № 15-08-73245 от 23.11.2017г., свидетель дать не смог; также свидетель пояснил, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Престиж-Строй» занимался ФИО4 по доверенности, офис организации находится по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42 «Гостиница Турист», бухгалтерия ведется там же, отчетность подписывает сам лично.

Кроме того, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Престиж-Строй», документов, полученных от контрагентов ООО «Престиж-Строй», допросов свидетелей, установлено, что товары от имени общества получали у поставщиков сотрудники ООО «Строй-Престиж», а расчетный счет ООО «Престиж-Строй» служил для транзита денежных средств ифактически работы для ООО «Бизнес-Индустрия» выполнялись ООО «Строй-Престиж».

Из анализа выписок расчетных счетов ООО «Престиж-Строй» и ООО «Строй-Престиж» по поставщикам товаров, следует, что за период 2014-2015г. ООО «Строй-Престиж» работали с теми же поставщиками, что и в период 2016г., когда использовался расчетный счет ООО «Престиж-Строй», а именно – АО «Читаглавснаб» ИНН <***>, ОАО «Нефтемаркет» ИНН <***>, ООО «Байкальский газобетон» ИНН <***>, ООО «Гринвуд» ИНН <***>, ООО «Дормостпроект» ИНН <***>, ООО «Мир» ИНН <***>, ООО «Петровскнефтепродукт» ИНН <***>, ООО «Светоч» ИНН <***>, ООО «Чай Востока» ИНН <***>, ООО «Энергопроект» ИНН <***>, ООО «ЖБИ» ИНН <***>. Работа с теми же поставщиками, также доказывает использование ООО «Строй-Престиж» для продолжения работы расчетного счета ООО «Престиж-Строй».

ООО «Престиж-Строй» открыт расчетный счет <***> 22.03.2016г., 14.06.2016г. директором ФИО5 подано заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент». 14.06.2016. ФИО5 выдана доверенность на ФИО9 (директора ООО «Строй-Престиж») на право вносить в Банк наличные деньги по приходным кассовым документам, получать в банке ордера и накладные, получать в банке неплатежеспособные денежные знаки Банка России, получать копии актов экспертизы денежных знаков, предъявлять в Банк денежные чеки и получать по ним наличные деньги с расчетного счета, совершать в Банке операции размена наличных денег, предоставлять в Банк расчетные документы, предоставлять в Банк документы по запросу Банка, предоставлять в Банк письменные запросы и получать из Банка документы по запросам, получать выписки по расчетному счету. Доверенность действительна по 01.01.2019.

Исходя из показаний свидетелей - работников ООО «Строй-Престиж» о получении заработной платы через расчетный счет ООО «Престиж-Строй», и анализа справок по форме 2-НДФЛ ООО «Строй-Престиж» (т.14), установлено, что через расчетный счет ООО «Престиж-Строй» получены денежные средства, с назначением платежа «заработная плата», следующими сотрудниками ООО «Строй-Престиж» - ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО16, ФИО22, ФИО19, по которым ООО «Строй-Престиж» представлены в налоговую инспекцию справки по форме 2-НДФЛ. 

В период приостановки в 2016 году на расчетный счет ООО «Строй-Престиж» 03.11.2016 поступили денежные средства в сумме 2 317 264,04 руб. от ООО «Бизнес-индустрия» с комментарием «оплата по договору №090616/1 от 09.06.2016г. по счету №14 от 03.11.2016г. (объект в <...>)».

В ходе проведения выездной налоговой проверки данный договор подряда представлен ООО «Бизнес-индустрия» - договор подряда №090616/1 от 09.06.2016г. на выполнение комплекса работ по строительству благоустроенного дома (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края, ул. ФИО7, 22б, заключенного с ООО «Престиж-Строй».

На объект <...> также заключен договор подряда № 090616/3 от 09.06.2016г. с субподрядчиком ООО «Престиж-Строй». В то же время, денежные средства ООО «Бизнес-индустрия» перечисляет напрямую на расчетный счет «Строй-Престиж», и  тем же числом, 03.11.2016г. поступившие средства списываются ООО «Строй-Престиж» на заработную плату в сумме 250 000 руб., а также по Решениям о взыскании Межрайонной ИФНC России № 2 по г. Чите, на текущие платежи по страховым взносам, по решению в ПФР и ФФОМС в сумме 2 067 264,04 руб.

Согласно представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, на объекты, находящиеся по адресу «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края ул. ФИО7, 22Б и «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края ул. ФИО7, 21А, в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Престиж-Строй», однако расчеты ООО «Бизнес-индустрия» производило в т.ч. путем перечисления денежных средств в сумме 2 317 264,64 руб. непосредственно на расчетный счет ООО «Строй-Престиж», что также подтверждает фактическое выполнение работ ООО «Строй-Престиж».

У ООО «Престиж-Строй» в проверяемом периоде единственным заказчиком являлось ООО «Бизнес-индустрия» и согласно представленных документов, работы ООО «Престиж-Строй» выполняло только на трех объектах – в пгт. Могзон и в г. Петровск-Забайкальский (2 объекта). При этом согласно анализа ресурсных ведомостей (тома 20-21) объем закупаемых материалов превышает количество использованных при строительстве объектов материалов, что также свидетельствует о том, что ООО «Строй-Престиж» использовало расчетный счет ООО «Престиж-Строй» для закупа материалов, а излишний объем свидетельствует о том, что закупленные материалы использовались ООО «Строй-Престиж» на другие объекты.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами налогового органа относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом не подтверждена, поскольку ООО «Строй-Престиж» была заключена сделка с ООО «Бизнес-Индустрия от имени ООО «Престиж-Строй», имея намерение использовать расчетный счет ООО «Престиж-Строй» для транзита денежных средств, фактически работы для ООО «Бизнес-Индустрия» выполнялись ООО «Строй-Престиж» с использованием его рабочей силы и оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам. ООО «Бизнес-индустрия» во 2 квартале 2016 года приняты к вычету оплаченные авансовые платежи по контрагенту ООО «Престиж-Строй» в сумме НДС 2 166 102 руб. В 4 квартале 2016 года частично восстановлены в сумме 1 033 222 руб.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ, ООО «Бизнес-индустрия» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, по не подтвержденным расходам по контрагенту ООО «Престиж-Строй» (ИНН <***>):

- во 2 квартале 2016 год- 2 166 102 руб. (НДС предъявленный в счет предстоящих поставок);

- в 4 квартале 2016 год  – 3 306 435 руб.

По эпизоду налог на добавленную стоимость за  4 квартал 2014 года суд отмечает.

В целях подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС по контрагенту ООО «Ресурс-ТПК» (ИНН <***>)обществом представлены (т. 22 ): книга покупок за 4 квартал 2014г., счет-фактура, товарная накладная:

ООО «Бизнес-индустрия» согласно представленным документам приобретало у ООО «Ресурс-ТПК» стройматериалы (трубы), включено в книге покупок как аванс, оплаченный по коду 02, тогда как по комментарию по выписке банка оплата прошла не как аванс, а оплата за полученный товар и после 4 квартала 2014г. данная сумма не восстановлена.

Обществом данный товар не оприходован, отсутствует в бухгалтерском учете по счету 10 «Материалы» и не списан в производство счет 20 «Основное производство», т.е. расходы на приобретение трубы диаметром 273 по налогу на прибыль организаций отсутствуют.

При этом договора с ООО «Ресурс-ТПК», документы подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) обществом не представлены.

Согласно выпискам по операциям на счете ООО «Бизнес-индустрия», предоставленным Читинским отделением № 8600 ПАО Сбербанк, расчеты с ООО «Ресурс-ТПК» осуществлялись:

Налоговым органом, в целях подтверждения заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, направлено поручение об истребовании документов (информации) № 15-08-52348 от 08.08.2017г. у ООО «Ресурс-ТПК» ИНН <***> КПП 772501001 в  ИФНС России № 25 по г.Москве. Документы не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Ресурс-ТПК» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 27.06.2013, адрес регистрации с 27.06.2013г. по 11.03.2014г.: 672000, <...>, оф. 412; с 12.03.2014г. 115487, <...>. Уставный капитал – 10000 руб. Учредителем и руководителем является ФИО23. Основным видом деятельности является Оптовая торговля прочими строительными материалами. Сведения о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ не представлялись. В г.Чите и Забайкальском крае ООО «Ресурс-ТПК» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имеет.

По данным ФИР ФИО24 является также учредителем в Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей», ООО «Сетевик+», ООО «Интераудит», ООО «Ипотека», ООО консультационно-правовой центр «Аудит-Консалтинг», ООО «Читинская торговая компания», руководителем в Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей», ООО «Интераудит», ООО консультационно-правовой центр «Аудит-Консалтинг», ООО «Читинская торговая компания», ООО ЧОП «Кодекс-1». Также ФИО24 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.02.2012г. по 25.12.2014г., основной вид деятельности -  Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

По информации ИФНС №25 по г.Москве последняя бухгалтерская отчетность ООО «Ресурс-ТПК» представлена в инспекцию за 12 месяцев 2014г. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 кв. 2016г. За 2014г. ООО «Ресурс-ТПК» представлены налоговые декларации по УСН (15%). Сведениями о наличии имущества и транспортных средств, зданий, сооружений инспекция не располагает. Также ИФНС №25 по г.Москве сообщает, что сотрудниками оперативного контроля проведена проверка места нахождения ООО «Ресурс-ТПК» ИНН <***> с выездом по адресу: 115487, <...>. В процессе проведенных мероприятий установлено, что ООО «Ресурс-ТПК» по данному адресу не находится, составлен акт № 670 от 03.11.2015г. Собственником является ОАО «НИИТавтопром», свидетельство 77-АН 374893 от 12.08.2011г.

Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица № 670 от 03.11.2015г. по адресу <...> расположено офисное здание. Собственником является ОАО «НИИТавтопром», арендатором является ООО «Южный берег». Договор субаренды с ООО «Ресурс-ТПК» №26-ЮБ от 10.07.2014г. расторгнут 15.06.2015г.

Согласно показаниям представителя собственника – руководителя отдела аренды  ОАО «НИИТавтопром» по работе с действующими арендаторами ФИО25 договор субаренды с ООО «Ресурс-ТПК» №26-ЮБ от 10.07.2014г. расторгнут по инициативе арендодателя ООО «Южный берег», в связи с нарушением арендатором условий договора.

Согласно письму от 10.11.2015 № 66 ОАО «НИИТавтопром» исполнительные органы ООО «Ресурс-ТПК» по адресу: 115487, <...> не находятся. Финансово-хозяйственная деятельность Обществом по данному адресу не ведется. На основании изложенного, ООО «Ресурс-ТПК» не имеет основания для использования адреса: 115487, <...> в своих учредительных документах.

ООО «Южный берег» («Арендодатель») составило односторонний акт от 15.06.2015г. приема-передачи (освобождения) нежилого помещения к Договору № 26-ЮБ субаренды нежилого помещения от «10» июля 2014г. с ООО «Ресурс-ТПК», согласно которому констатирует, что Арендодатель - ООО «Южный берег», в одностороннем порядке, при участии третьих лиц, принял нежилое помещение на 17-м этаже, комната №7 в помещении №1 общей площадью 12 кв.м, расположенное в здании по адресу: 115487, <...>. Помещение свободно от имущества, принадлежащего Арендатору.

По сведениям налогового органа, ООО «Ресурс-ТПК» 02.12.2013 в Межрайонную ИФНС России №2 по г.Чите представило заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2014г. с объектом налогообложения «доходы-расходы».

При анализе карточек расчетов с бюджетом ООО «Ресурс-ТПК», начислений по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014г. не установлено; за  2015г., 1 кв. 2016г. НДС по срокам уплаты начислялся, однако денежные средства в  счет уплаты начисленных сумм налогов не поступали. Крайний платеж в размере 5 685 руб. по НДС был взыскан 20.06.2014г. на основании ст. 46 НК РФ по решению ИФНС №25 по г.Москве.

Налоговая отчетность за 2014 год ООО «Ресурс-ТПК» представлена по УСН не «нулевая», однако, сумма налога, подлежащая уплате, минимальная.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2014г. сумма полученных доходов – 37 444 099 руб., сумма произведенных расходов - 37 177 820 руб., налоговая база для исчисления налога – 26 6279 руб., сумма исчисленного минимального налога – 374 441 руб.

Из анализа налоговых деклараций по УСН, налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Ресурс-ТПК» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль  организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Ресурс-ТПК» имущества  не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства,  управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Ресурс-ТПК» не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Ресурс-ТПК» ИНН <***> установлено, что на расчетный счет ООО «Ресурс-ТПК» за период с 18.07.2013г. (дата открытия) по 31.12.2014г. поступали денежные средства от юридических лиц и ИП (в основном зарегистрированных в Чите, Забайкальском крае) по договору субподряда, по договору поставки материалов, за топочный мазут, за выполненные работы и т.д.

Затем, поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней обналичивались физическими лицами  ФИО26, ФИО24, ФИО27 и др. с назначением платежа - перечисление собственных средств в подотчет на расчеты за транспорт, на закуп стройматериалов, расчеты за автоуслуги, командировочные расходы и т.п. либо на счет ООО «ЧЦМ» с назначением платежа – возврат задолженности за  ООО «Партнер».

За период с 18.07.2013г. по 31.12.2014г. оборот составил 111 495 тыс.руб.

Схема движения денежных средств на счете ООО «Ресурс-ТПК» подтверждает его транзитный характер. Так,

- 18.07.2013г. на расчетный счет ООО «Ресурс-ТПК» поступил платеж в сумме 655 000 руб. от ООО «Монолит+» с назначением платежа – Оплата по договору субподряда №80 -13 от 11.07.2013г.,  в т.ч. НДС 99 915.25 руб.; 19.07.2013г. ООО «Ресурс-ТПК» перечисляет денежные средства в размере 655 000 руб. ФИО24 на пластиковую карту с назначением платежа - перечисление собственных средств в подотчет на закуп строительных материалов, НДС не облагается;

- 25.07.2013г. на расчетный счет ООО «Ресурс-ТПК» поступил платеж в сумме 500 000 руб. от ОАО «Региональное управление строительства» с назначением платежа – Оплата за услуги по договору 131/89-13/705 от 15.07.2013, счет № 5 от 17.07.2013г. Сумма 500 000 руб., в т.ч. НДС - 76 271,19 руб.;

- 26.07.2013г. ООО «Ресурс-ТПК» перечисляет денежные средства в размере 410 000 руб. ФИО24 на пластиковую карту с назначением платежа - перечисление собственных средств в подотчет на закуп строительных материалов, НДС не облагается;

 - 26.07.2013г. ООО «Ресурс-ТПК» перечисляет денежные средства в размере 90 000 руб. ООО «ЧЦМ» с назначением платежа -  возврат задолженности согласно письма б/н от 25.07.2013г. за ООО «ПАРТНЕР», в т.ч. НДС 13 728,81 руб.;

- 06.05.2014г. на расчетный счет ООО «Ресурс-ТПК» поступил платеж в сумме 2 000 000 руб. от ООО «ЗСК» с назначением платежа – Оплата за стройматериалы по счету №55 от 28.04.2014г. Cумма 2 000 000 руб., в т.ч. НДС – 305 084,75 руб. и в сумме 800 000 руб. от ООО «Звезда+ с назначением платежа - Оплата по договору субподряда № 15 от 15.10.2013г, в т.ч. НДС – 122033,90 руб.;

- 06.05.2014г. ООО «Ресурс-ТПК» перечисляет денежные средства в размере 15 600 руб. на счет ФИО28 с назначением платежа - Погашение кредита по договору № СНТ 00144П/К от 24.11.2011г. ФИО28, НДС не облагается;

- 06.05.2014г. ООО «Ресурс-ТПК» перечисляет денежные средства в размере 165 000 руб. ФИО24 на счет с назначением платежа - Перечисление собственных средств в подотчет на командировочные расходы, НДС не облагается;

- 06.05.2014г. ООО «Ресурс-ТПК» перечисляет денежные средства в размере 20 000 руб. ФИО24 на счет с назначением платежа - Погашение кредита по договору 49014187529 от 05.04.2010г. ФИО24, НДС не облагается;

- 06.05.2014г. ООО «Ресурс-ТПК» перечисляет денежные средства в размере 20 000 руб. ЗАО «Банк Русский стандарт» г. Москва с назначением платежа - Погашение кредита по договору 84958159 карта ФИО24, адрес: <...>, НДС не облагается;

- 06.05.2014г., 07.05.2014г. ООО «Ресурс-ТПК» перечисляет денежные средства в размере 430 000 руб., 1 500 000 руб., 650 000 руб., всего 2 580 000 руб. ФИО27 с назначением платежа - перечисление собственных средств по договору беспроцентного займа 2 от 06.05.2014г., НДС не облагается;

- 05.06.2014г. на расчетный счет ООО «Ресурс-ТПК» поступил платеж в сумме 1 000 000 руб. от ООО «Промстрой» с назначением платежа – Оплата согласно договора цессии N 1 от 02 апреля 2014 года, в т.ч. НДС- 152 542,37 руб.;

- 06.06.2014г. ООО «Ресурс-ТПК» перечисляет денежные средства в размере 355 000 руб. ФИО24 на счет с назначением платежа - Перечисление собственных средств в подотчет на командировочные расходы, НДС не облагается;

- 06.06.2014г. ООО «Ресурс-ТПК» перечисляет денежные средства в размере 600 000 руб. ФИО24 на счет с назначением платежа - Перечисление собственных средств по договору 2 от 27.05.2014г., НДС не облагается;

- 06.06.2014г. ООО «Ресурс-ТПК» перечисляет денежные средства в размере 40 000 руб. ФИО24 на счет с назначением платежа - Возврат денежных средств в счет задолженности  согласно акта сверки 1 от 27.02.2014г., НДС не облагается и т.д.

Всего на расчетный счет ООО «Ресурс-ТПК»,  открытый в филиале ПАО "Бинбанк" в Новосибирске, за период с 18.07.2013 по 31.12.2014 поступили денежные средства в размере 111 495 444 руб., обналичено путем перечисления на счета (пластиковые карты) физических лиц денежных средств с расчетного счета <***> руб., то есть 93,8 %.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реальной поставки товара ООО «Ресурс-ТПК»: общество не обладало необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки: достаточный штат сотрудников, квалифицированных работников, транспортных средств, офисных, складских, гаражных помещений, имущества. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Ресурс-ТПК» расходы на реальную предпринимательскую деятельность не несло, товары (работы, услуги) у Поставщиков не приобретало, оплату за аренду помещений, транспортных средств, расходы на привлечение каких-либо третьих лиц, персонала,  на выплату зарплаты сотрудникам и руководителю, оплату коммунальных услуг, уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществляло. Сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию по месту налогового учета не предоставлялись.

Согласно сведениям, имеющихся в налоговом органе, ООО «Ресурс-ТПК» имеет следующие признаки подставной организации: создание незадолго (27.06.2013г.) до совершения сделки с ООО «Бизнес-индустрия»; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.); миграция организации; неритмичный или разовый характер сделки; транзитный характер движения денежных средств;из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (не осуществляются платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских помещений, за топливо); низкая налоговая нагрузка (менее 1%) (доля налоговых вычетов по НДС превышает 89%, в декларациях по налогу на прибыль расходы составляют более 90%); частые и крупные снятия наличных с банковских счетов;

- отсутствие организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах;

- совмещение в одном лице функций учредителя, руководителя и главного бухгалтера организации; номинальный руководитель; отсутствие сведений об осуществлении организацией реальной деятельности в качестве хозяйствующего субъекта.

Указанные доводы налогового органа подтверждаются и судебным актом арбитражного суда - решением Арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А78-3569/2017.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Читы от 05.04.2017 по делу № 2а-975/2017, оставленным в силе судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда по делу № 33а-3318/2017 от 28.06.2017, установлено, что ФИО24 в лице единственного учредителя созданы ООО «Партнер», ООО «Ресурс-ТПК», указанные фирмы фактически были полностью подконтрольными ФИО24, расчетные счета организаций были использованы для перевода денежных средств подконтрольным обществам и в личных целях по своему усмотрению ФИО24; ООО «Партнер», ООО «Ресурс-ТПК» являются фирмами-однодневками и созданы без цели реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного,  в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ, ООО «Бизнес-индустрия» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по ООО «Ресурс-ТПК» (ИНН <***>) в 4 квартале 2014года в размере 131 796 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных контрагентов, в наличии у них соответствующих полномочий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о квалификации полученной налоговой выгоды (обоснованная либо нет) в случае реального исполнения сделки при недоказанности факта поставки товара, выполнения работ, оказания услуг от конкретного контрагента.

Последующее оприходование и использование товара также не является основополагающим доказательством, поскольку не свидетельствует непосредственно о приобретении имущества либо услуг у конкретного лица.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года суд установил, что обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявлены вычеты в сумме 841 118 руб., вместе с тем, подтверждено счетами-фактурами, книгой покупок за 2 квартал 2014 год на сумму 441 118 руб., в связи чем,  приходит к выводу, что во 2 квартале 2014 года в нарушение пунктов 1, 2 статьи  171, пункта 1 статьи  172, статьи 169 НК РФ, ООО «Бизнес-индустрия» включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, которые не подтверждаются первичными документами. Налоговым органом верно в рамках налоговой проверки определено, что сумма неподтвержденных вычетов составила - 400 000 руб.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2014 год суд отмечает.

В соответствии с п.1 ст.274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

По данным налогоплательщика налоговая база по налогу на прибыль организаций составил 767 821 руб., по данным налогового органа в ходе проверки - 9 642 731 руб.

В нарушение статей 252, 274 НК РФ в результате занижения доходов от реализации для целей налогообложения занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2014 год на 8 874 910 руб. (в т.ч. за 4 квартал – 8 874 910 руб.), что привело к неполному исчислению налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 774 982 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 177 498 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 597 484 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ, не уплачен налог на прибыль организаций за 2014 год в срок не позднее 30.03.2015 в сумме 1 774 982 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 177 498 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 597 484 руб.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость,  соответствующие пени, размер которых подтвержден расчетами (с учетом внесения опечаток с учетом введения процедуры), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыл  за 2014 год. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дополнительных не учтенных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Суд считает размер штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ   соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, в том числе  исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета операций для целей налогообложения  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неисполнения конституционной обязанности уплачивать налоги

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемой части решения обстоятельства налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 21.12.2018 по данному делу, подлежат отмене  после вступления решения суда в законную силу

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 21.12.2018 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова