Гражданский кодекс часть 1

Судья Горкин Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления в Читинской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 13 декабря 2006 года № ТУ ФС-06/00193,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу,

при ведении протокола помощником судьи Куриловой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2007,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2007,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее Территориальное Управление) от 13 декабря 2006 года № ТУ ФС-06/00193.

Представитель заявителя пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как отсутствует событие административного правонарушения, поскольку контракт, по которому установлено несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10617020/021205/0006825, не предполагал совершение валютных операций. Также представитель заявил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Фаворит».

Представитель Территориального Управления пояснил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, вынесен уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных санкции, установленной законом.

Представитель налогового органа пояснил, что ООО «Фаворит» в графе 24 ГТД № 10617020/021205/0006825 указан код характера сделки согласно Приложения № 6 к приказу ГТК от 23.08.2002 № 900 – 21, то есть валютный контракт, тогда как указанный в графе 44 ГТД контракт № HLDN-055-4 от 10.06.2005 является смешанным. Именно поэтому в ходе проверки исследовался валютный контракт № ZNHE-ZN-055 от 01.03.2005.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, установил.

ООО «Фаворит» был заключен контракт № HLDN-055-4 от 10.06.2005 с Торгово-экономической компанией «Фэн Цзя» с ограниченной ответственностью уезда ФИО4, КНР. Согласно условий контракта российская сторона поставляет по нему товары по нему (лом черных металлов, отходы пластмассы) на сумму 135000 долларов США, китайской стороной поставляются по контракту товары в ассортименте согласно спецификации № 2 и дополнения к контракту № 2 на общую сумму 537500 долларов США. Расчеты по контракту российской стороной производятся в следующем порядке: 135000$ - бартер, 402500$ - банковский перевод. На данный контракт оформлен паспорт сделки № 0508001/1481/1708/9/0.

Территориальным Управлением в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «Фаворит» был заключен контракт № ZNHE-ZN-055 от 01.03.2005 с Торгово-пограничной компанией «Чжен Хуа», КНР, на экспортную поставку лома черных металлов, контракт предполагал расчеты за поставленный товар в долларах США путем банковских платежей. На данный контракт был оформлен паспорт сделки № 05030001/1481/1708/1/0.

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО «Фаворит» был издан акт проверки от 17.08.2006 № 83/2.12. Пунктом 2.4 акта установлено, что по контракту № ZNHE-ZN-055 от 01.03.2005 не поступила своевременно валютная выручка согласно условиям контракта (в течении 180 дней) по ГТД № 10617020/021205/0006825.

По выявленному нарушению налоговым органом в соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, ч.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» был составлен протокол от 17.08.2006 с квалификацией правонарушения согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Определением от 20.09.2006 Территориальным Управлением данный протокол возвращен для устранения выявленных недостатков.

Налоговым органом был составлен по выявленному нарушению новый протокол от 02.10.2006, также возвращенный Территориальным Управлением определением от 20.10.2006 для устранения выявленных недостатков.

Налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2006 в отношении ООО «Фаворит». Данный протокол содержит дату его вручения директору ООО «Фаворит» 02.11.2006. Данных об уведомлении ООО «Фаворит» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы административного производства не содержат. Таким образом, можно прийти к выводу, что протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Фаворит», ему не были разъяснены его права в соответствии со ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, не было дано право на дачу объяснений по делу. Представитель ООО «Фаворит» в ходе рассмотрения дела пояснил, что его доверитель не был извещен о месте и времени составления протокола, протокол составлен в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

Статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения административным органом требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 данное нарушение отнесено к существенным недостаткам протокола.

По выявленному нарушению руководителем Территориального Управления было вынесено обжалуемое постановление от 13.12.2006 № ТУ ФС-06/00241.

Ст.22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с п.2 ст.23 указанного Закона, органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством РФ меры ответственности за нарушения актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля. П.2 ст.22 указанного Закона в качестве органов валютного контроля определяет ЦБ РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 г № 198, постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г № 278 органом валютного контроля, уполномоченным Правительством РФ, является Федеральная служба финансово-Бюджетного надзора, осуществляющая свои полномочия через территориальные управления. Компетенция территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях установлена п.5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 г № 89н.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Обжалуемым постановлением установлено, что по контракту № ZNHE-ZN-055 от 01.03.2005 не поступила своевременно валютная выручка согласно условиям контракта (в течении 180 дней) по ГТД № 10617020/021205/0006825. В то же время, перемещение товара через таможенную границу РФ по данной ГТД осуществлялось по контракту № HLDN-055-4 от 10.06.2005, являющегося смешанным, то есть предполагающим как расчеты по бартеру, так и за поставленный китайской стороной товар в валюте (доллары США). По ГТД в режиме экспорта был вывезен товар – лом черных металлов на сумму 3231 доллар США. В ходе административного производства ни налоговым органом, ни территориальным Управлением не выяснялся вопрос о необходимости зачисления валютной выручки по данной поставке по указанному контракту, её сроках, либо расчетами по ней бартером, согласно контракта указанного в ГТД.

Таким образом, суд приходит к выводу о неустановлении в ходе административного производства органами, его ведшего, события административного правонарушения.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области от 13 декабря 2006 года № ТУ ФС-06/00193, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», расположенного по адресу: <...> основной государственный регистрационный номер 1057505001476.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней.

Судья Горкин Д.С.