Гражданский кодекс часть 1

установил, что заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/24дсп/1042 от 31.12.2008г.

В обоснование своего довода заявитель указал на использование налоговым органом в нарушение требований пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации документов, полученных с нарушением настоящего Кодекса, также на неверное установление суммы дохода, полученного предпринимателем в 2006 году.

Представитель ответчика требования заявителя отклонил, сославшись на материалы выездной налоговой проверки, а также на отсутствие в Налоговом кодексе РФ и иных нормативных правовых актов запрета на истребование налоговым органом информации и документов в отношении налогоплательщика вне рамок мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в период с 01.10.2008г. по 08.12.2008г. проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., по результатам которой вынесено решение № 2.13-23/24 дсп/1042 от 31.12.2008г.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 47.319,60 руб. за занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006г., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 10.515,40 руб. за занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2006г., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб. за непредоставление документов за 2005-2006гг.; начислена пеня: по налогу на доходы физических лиц за 2006г. в размере 45.187,85 руб., по единому социальному налогу за 2006г. в размере 10.041,68 руб., по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту за 2006-2008гг. в размере 1.811,86 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц за 2006г. в размере 236.598 руб., доначислен единый социальный налог за 2006г. в размере 52.577 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, на истребование налоговым органом у государственных органах и банке документов в отношении налогоплательщика за рамками мероприятий налогового контроля и в период приостановления выездной налоговой проверки, на неправомерное исключение из расходов суммы 2.147.581,12 руб. по причине исключения из реестра юридических лиц контрагента ОАО «Большекуналейское».

Из материалов дела видно, что выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 52 от 1 сентября 2008г.

Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проверка начата 01 октября 2008г., окончена 08 декабря 2008г.

Решением от 01 октября 2008г. проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

Решением от 05 декабря 2008г. возобновлено проведение выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в адрес ГОВД П.-Забайкальского района, в адрес Комитета по управлению имуществом г. П.-Забайкальский, в адрес Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходной техники и иные государственные органы направлялись требования от 25 июля 2008г. о предоставлении документов (информации) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 со ссылкой на проведение выездной налоговой проверки.

Запросом № 2.13-20/1052 от 25 июля 2008г. в адрес управляющего П.-Забайкальским ОСБ № 4190 направлено предложение о предоставлении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 выписки по операциям на счете. При этом, в мотивировочной части запроса указана ссылка на проведение выездной налоговой проверки в соответствии с пунктами 2,4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объяснение налогового органа на направление требований от 25 июля 2008г. в адрес государственных органов о предоставлении документов (информации) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и запроса в банк от 25 июля 2008г. на этапе подготовки проведения выездной налоговой проверки судом во внимание не может быть принято по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ), согласно которому налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определенных Кодексом.

Одними из форм налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах, а также истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в статье 26 Закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 Кодекса следует, что выписка по операциям на счете может быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного налогоплательщика инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что требования от 25 июля 2008г., направляемые в государственные органы в отношении заявителя направлялись в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку решение о проведении в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией принято 01.09.2008 года.

На основании изложенного, суд считает действия налоговым органом по направлению запроса от 25 июля 2008г. № 2.13-20/1052 выписки по операциям на счете и документов (информации) по требованиям от 25 июля 2008г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконными.

Представленная информация Банком явилась основанием дополнительного начисления в ходе проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, из акта проверки следует, что нарушений при определении общей суммы валового совокупного годового дохода инспекцией не установлено.

Однако, в судебном заседании установлено, что при определении общей суммы валового совокупного годового дохода предпринимателем в налоговой декларации допущена ошибка и эта ошибка в ходе проверки не выявлена, что позволяет сделать вывод о том, что сумма валового годового дохода налоговым органом не проверялась. Из первичных и учетных документов следует, что валовой годовой доход предпринимателя ФИО1 в 2006 году составила 4.483.929,45 руб..

Учитывая подтвержденную в ходе выездной налоговой проверки сумму вычетов и расходов, финансовый результат деятельности в 2—6 году у предпринимателя ФИО1 сложился отрицательный, т.е. убытки.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение налогового органа в той части, в которой использованы доказательства, полученные с нарушением Налогового кодекса РФ, следует признать недействительным.

По результатам проверки налоговым органом была начислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1.811,86 руб..

В этой части обжалуемое решение следует признать обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующие бюджеты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.

Исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из акта и обжалуемого решения от 31.12.2008 года следует, что в проверяемом периоде допускал несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, что повлекло обоснованное начисление пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обжалуемым решением привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных документов.

В связи с проведением выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю 01.09.2008года было вручено требование о представлении документов.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок со дня получения требования.

По требованию налогового органа не были представлены книги покупок, книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур. Как указано в акте проверки и решении налогового органа, указанные учетные документы в проверяемом периоде в 2006-2007 годах предпринимателем не велись, поэтому и не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса обоснованно.

Учитывая, порядок уплаты госпошлины, при обращении в суд с заявлением о призвании недействительным ненормативного акта и частичное удовлетворение требования, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным расходы по госпошлине оставить за предпринимателем ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/24 дсп/1042 от 31.12.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 47.319,60 руб. за занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006г., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 10.515,40 руб. за занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2006г., начисления пени: по налогу на доходы физических лиц за 2006г. в размере 45.187,85 руб., по единому социальному налогу за 2006г. в размере 10.041,68 руб., дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2006г. в размере 236.598 руб. и единого социального налога за 2006г. в размере 52.577 руб.

В остальной части иска отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная желоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. М. Сизикова