Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 224 720 руб. основного долга по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 25 от 13.07.2021 за период с 13.07.2021 по 02.12.2021, 128 595 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.12.2021 по 01.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСнаб" (далее – истец, ООО "АльянсСтройСнаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфрактум" (далее – ответчик, ООО "Инфрактум") о взыскании 1 224 720 руб. основного долга по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 25 от 13.07.2021 за период с 13.07.2021 по 02.12.2021, 128595 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.12.2021 по 01.03.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в связи с тем, что претензия была выставлена ответчику на иную сумму, истцом в материалы дела представлены акты с идентичными номерами, но содержание разные даты и суммы, в связи, с чем сумма заявленных требований не доказана, срок аренды техники согласован сторонами не более 3 месяцев, соответственно после 13.10.2021 аренда техники не осуществлялась, акты №№ 98, 99, 109 направлены ответчику за пределами срока аренды, сторонами не согласовывалась возможность электронного документооборота, также пояснил, что доступ к электронному адресу на который истцом направлялись документы у ООО "Инфрактум" отсутствует, в связи со сменой директора.

22.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки соответствия даты указанной в Договоре аренды самоходной техники с экипажем № 25 от 13.07.2021, дополнительном соглашении № 1 от 13.07.2021, акте приема-передачи от 13.07.2021 фактическому времени выполнения подписи директора, кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в указанных документах.

27.06.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора аренды самоходной техники с экипажем № 25 от 13.07.2021, дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2021, акта приема-передачи от 13.07.2021.

Протокольным определением от 13.07.2022 суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы основано на сомнении в подлинности подписи бывшего директора ООО "Инфрактум" ФИО3, а также даты выполнения подписи в договоре аренды самоходной техники с экипажем № 25 от 13.07.2021, дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2021, акта приема-передачи от 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, в письменной форме обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом на обозрение суда представлены подлинники оспариваемых документов, а также оригинал акта № 59 от 31.07.2021 подписанный со стороны ООО "Инфрактум" и заверенный печатью общества.

В предварительном судебном заседании 27.06.2022 представитель ответчика подтвердил, что суммы указанные в двустороннем акте сверки по состоянию на 30.09.2021 (т.1 л.д. 32), ответчиком принимаются и не оспариваются.

Кроме того, за весь спорный период истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 5 256 720 руб., ответчиком оплачено 4 032 000 руб., также истцом в материалы дела представлены копии актов № 59 от 31.07.2021 (т.1 л.д. 80), № 69 от 15.08.2021 (т.1 л.д. 81), № 82 от 31.08.2021 (т.1 л.д. 116), № 83 от 15.09.2021 (т.1 л.д. 117), № 95 от 30.09.2021 (т.1 л.д. 118) подписанные со стороны ответчика и имеющие печать организации.

Факт подписания указанных актов ответчиком не оспаривается, следовательно, не ставится под сомнения факт передачи техники и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв с 13.07.2022 до 14 час. 00 мин. 14.07.2022, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

13.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной техники с экипажем № 25 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности дорожно-строительную технику HITACHI, а арендатор принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также выплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. Договора) (т.1. л.д. 63-69).

Арендодатель предоставляет технику арендатору с экипажем (пункт 1.3 Договора).

Количество и наименование техники, балансовая стоимость, район и условия эксплуатации, ставки арендной платы устанавливаются в Дополнительных соглашениях (пункт 1.2. Договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2021 (т.1. л.д. 70) : стоимость передаваемой техники 12 000 000 руб.; район эксплуатации техники: Забайкальский край, село Байка, Нерчинско-заводского района; место и условия доставки: <...>; доставка до объекта и обратно за счет сил и средств арендатора; стоимость аренды техники за час эксплуатации 2160 руб.; минимальное время работы техники в сутки составляет 20 часов, в месяц 30 дней.

Депозит на возврат техники от арендатора до арендодателя составляет 144 000 руб., при возврате техники данная сумма возвращается арендатору (пункт 4.5 Дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1 ориентировочный срок аренды техники: 3 месяца. Срок аренды для расчётов по договору исчисляется из фактического срока эксплуатации техники на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6.2. Дополнительного соглашения № 1 оплата техники производится арендатором за каждые 15 дней, на основании выставленного акта выполненных работ в течение двух банковских дней.

Согласно пункту 3.3.8 Договора арендатор обязан ежедневно отражать в форме ЭСМ-2 (путевой лист строительной техники) и направлять после окончания расчетного периода арендодателю, ответственность за достоверность и своевременность предоставления арендодателю данной информации возлагается на арендатора, в соответствии с пунктом 6.5 Договора.

При непредставлении арендатором сведений арендодателю в установленном договором порядке, последний вправе устанавливать данные сведения в одностороннем порядке и в дальнейшем использовать их в составлении расчетных документов, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора передача техники арендатору и возврат ее арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи и возврата.

Согласно пункту 4.4. расходы по доставке техники (в район эксплуатации и при возврате арендодателю) возлагаются на арендатора.

Организация доставки и ответственность за сохранность техники и дополнительного оборудования возлагается на арендатора.

При доставке техники арендатором, самостоятельно, арендатор оплачивает арендодателю залог в объеме стоимости доставки в один конец. После возвращения техники арендодателю залог возвращается арендатору, в день подписания передаточного акта, либо в первый рабочий день после его подписания.

В случае не возврата арендатором техники арендодатель имеет право отстранить арендатора от владения и пользования техникой и произвести ее перевозку собственными силами. При этом все расходы, связанные с перевозкой, несет арендатор, возмещение затрат арендатором производится на основании выставленного арендодателем счета с предварительно согласованной договорной ценой (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора по окончанию расчетного периода по договору арендодатель составляет и направляет арендатору акт приема-передачи выполненных работ арендных услуг при помощи факса или электронной почты. В котором отражается: количество часов работы техники за каждый день аренды, цена одного часа аренды на указанный день, стоимость оказания арендных услуг за каждый день, общая стоимость оказанных арендных услуг за расчетный период, а также указываются иные расходы, понесенные арендодателем в ходе исполнения настоящего договора. Если арендатор не подписывает данный акт или не предоставляет письменных, мотивированных возражений в течение 3 рабочих дней, с даты получения данного акта, сторонами считается, что сведения об оказании арендных услуг, указанные в данном акте арендатором подтверждены, а акт признается полностью согласованным с арендатором, подпись арендатора в этом случае не требуется.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного выполнения обязательств, принятых на себя сторонами. Если в течение 30 календарных дней, до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Согласно акту приема-передачи от 13.07.2021 арендодатель предал арендатору экскаватор HitachiZX200LC-5G, регистрационный знак ЕС 6275 75 (т.1. л.д. 71).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 59 от 31.07.2021 (т.1 л.д. 80), № 69 от 15.08.2021 (т.1 л.д. 81), № 82 от 31.08.2021 (т.1 л.д. 116), № 83 от 15.09.2021 (т.1 л.д. 117), № 95 от 30.09.2021 (т.1 л.д. 118), № 98 от 15.10.2021 (т. 1 л.д. 86), № 99 от 31.10.2021 (т.1 л.д. 87), № 111 от 06.11.2021 (т.1. л.д. 88), а также акт № 109 от 07.11.2021 (т.1. л.д. 90) за услуги трала, в соответствии с пунктом 4.6 Договора, на общую сумму 5 256 720 руб.

Оплата аренды транспорта с экипажем по Договору была произведена ответчиком, платежными поручениями №№ 65 от 13.07.2021, 69 от 03.08.2021, 70 от 03.08.2021, 74 от 24.08.2021, 94 от 09.09.2021, 130 от 24.09.2021, 194 от 27.10.2021 (т.1. л.д. 73-79), а также платежным поручением 63 от 13.07.2021 (т.1. л.д. 72) на сумму 144 000 руб., которым был внесен депозит.

Всего ответчиком оплачено 4 032 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору являются услуги по предоставлению в пользование арендатору экскаватора с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами Договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 5 256 720 руб.

Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2021 и не оспаривается сторонами.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ответчик указывает, что претензия была выставлена ответчику на иную сумму, в материалы дела представлены акта с идентичными номерами, но содержание разные даты и суммы, в связи, с чем сумма заявленных требований не доказана, срок аренды техники согласован сторонами не более 3 месяцев, соответственно после 13.10.2021 аренда техники не осуществлялась, акты №№ 98, 99, 109 направлены ответчику за пределами срока аренды, сторонами не согласовывалась возможность электронного документооборота, также пояснил, что доступ к электронному адресу на который истцом направлялись документы у ООО "Инфрактум" отсутствует, в связи со сменой директора.

Истец пояснил, что с ответчика взыскивается задолженность только по актам № 59 от 31.07.2021, № 69 от 15.08.2021, № 82 от 31.08.2021, № 83 от 15.09.2021, № 95 от 30.09.2021, № 98 от 15.10.2021, № 99 от 31.10.2021, № 111 от 06.11.2021, № 109 от 06.11.2021 направленным ответчику в соответствии с условиями договора, иные представленные в материалы дела акты представлены ошибочно, требования по ним не заявляются.

В претензии направленной в адрес ответчика указано о наличие задолженности по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем № 25 в сумме 1038960 руб. и 101298,60 руб. пени.

В последней редакции требований, истец просит взыскать с ответчика 1 224 720 руб. основного долга, 128 595,60 руб. неустойки.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, предъявление истцом в суд требований в размере большем нежели указано в претензии не свидетельствует в данном случае о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также ответчиком заявлено, что сторонами не согласован электронный документооборот либо направление каких-либо документов посредством электронной почты.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В акте приема-передачи от 13.07.2021 в реквизитах арендатора (ответчика) указан адрес электронной почты – kedr_crona@mail.com.

В материалы дела истцом представлена копия протокола осмотра доказательств от 21.06.2022 (т.1. л.д. 135- 181) составленного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Чита Забайкальского края.

Согласно представленному протоколу на указанный адрес электронной почты kedr_crona@mail.com истцом направлялись, договор, дополнительное соглашение, акты оказанных услуг, в том числе акты №№ № 59 от 31.07.2021, № 82 от 31.08.2021, № 83 от 15.09.2021 (т.1. л.д. 144, 150 (и на обороте)), акт сверки по состоянию на 30.09.2021 (т. 1 л.д. 156 на обороте).

Указанные акты и акт сверки в дальнейшем были подписаны со стороны ответчика, факт оказания услуг, в том числе по указанным актам ответчиком не оспаривается.

О фальсификации данных актов ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно протокола осмотра доказательств (т.1. л.д. 159 (на обороте), 163) с адреса электронной почты kedr_crona@mail.com истцу также направлялись документы.

Следовательно, в данном случае у истца на протяжении всего периода времени не возникало сомнений относительно достоверности адреса (kedr_crona@mail.com) и адресата (ООО "Инфрактум"), факта ее получения и отправления. Доказательств того, что адрес электронной почты kedr_crona@mail.com не принадлежит ответчику, не представлено; достоверность представленных электронных писем не опровергнута.

Тот факт, что направленные по электронной почте в адрес ответчика акты № 98 от 15.10.2021, № 99 от 31.10.2021, № 06.11.2021, № 109 от 07.11.2021 не были им подписаны, не свидетельствует об их недействительности и не умаляет их юридической силы, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, поскольку из отправленных электронных писем и из самих актов можно достоверно установить, от кого они исходят и кому они адресованы.

Доводы ответчика об отсутствие у ООО "Инфрактум" доступа к указанному адресу электронной почты оцениваются судом критически, поскольку смена руководителя общества относится к внутренней деятельности хозяйствующего субъекта и не должно влечь для его контрагентов неблагоприятных последствий.

Кроме того, акты № 98 от 15.10.2021, № 99 от 31.10.2021, № 06.11.2021, № 109 от 07.11.2021 также направились ответчику по адресу: <...> (юридический адрес ООО "Инфрактум" на дату направления документов и обращения в суд с иском) средствами почтовой службы EMS (т.1 л.д. 35) и были возвращены отправителю.

Также ответчиком заявлено, что Договор заключен между сторонами на 3 месяца, соответственно после 13.10.2021 аренда техники не осуществлялась.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного выполнения обязательств, принятых на себя сторонами. Если в течении 30 календарных дней, до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 срок аренды техники в 3 месяца является ориентировочным. Срок аренды для расчётов по договору исчисляется из фактического срока эксплуатации техники на условиях договора.

Акт возврата техники арендодателю в материалы дела не представлен.

Представитель истца пояснила суду что, не смотря на обязанность ответчика по возврату техники, доставка техники от места эксплуатации осуществлялось силами арендодателя, акты выставлены за период нахождения и эксплуатации техники арендатором.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Акты № 59 от 31.07.2021, № 69 от 15.08.2021, № 82 от 31.08.2021, № 83 от 15.09.2021, № 95 от 30.09.2021 подписаны ответчиком без разногласий.

Акты № 98 от 15.10.2021, № 99 от 31.10.2021, № 111 от 06.11.2021, № 109 от 07.11.2021 были направлены ответчику (т. 1 л.д. 143 на обороте) в соответствии с пунктом 5.3 Договора и считаются согласованными.

Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Таким образом, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, требования истца в части взыскания 1 224 720 руб. основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно пункту 6.6 Договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги, истец произвел начисление неустойки на сумму основного долга за период с 22.12.2021 по 01.03.2022 в размере 128 595,60 руб.

Период начисления неустойки ответчиком определен с учетом даты отправки последнего акта № 111 от 06.11.2021 (14.12.2021, т. 1 л.д. 143 на обороте, 159), пункта 5.3 Договора, трех рабочих дней на предоставление возражений и пункта 6.2 Дополнительного соглашения № 1, на оплату в течение двух банковских дней.

Расчет исковых требований судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26533 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6830,70 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфрактум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСнаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 224 720 руб. основного долга, 128 595 руб. 60 коп. неустойки, 26533 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройСнаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6830 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский