Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №15-08/108 от 11.11.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2012г.,

от налогового органа: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2012г.,

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: <...> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Забайкальская строительная компания) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: <...> (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №15-08/108 от 11.11.2011г.

Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания до 16.00 часов, 26 марта 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Считает, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и отзыве на дополнительные пояснения.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: <...> на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.

11.11.2011г., налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, принято оспариваемое решение №15-08/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со ст.101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/550-юл/14082 от 28.12.2011г., решение инспекции было оставлено в силе.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Заявитель при обращении в суд по оспариваемому решению не согласился с выводами налогового органа в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Оспариваемым решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности в общей сумме 210 847,60 рублей; начислены пени в общей сумме 108 202,74 рублей; и предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 197 976 рублей. Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. По налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что видом деятельности заявителя за проверяемый период являлись общестроительные работы. Основными затратами организации являлись: строительные материалы, работы субподрядных организаций и прочие услуги, связанные с хозяйственной деятельностью.

По данным бухгалтерского учета заявителя учет строительных материалов ведется на счете 10 «Материалы».

Учет материалов на сч.41 «Товары» заявителем не велся, в связи с отсутствием торговой деятельности. Данный факт также указан налоговым органом в акте проверки.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в ходе проверки в достаточной мере не было оценено списание материалов на затраты согласно материальных отчетов. В частности, строительные материалы, полученные от ООО «СибПром» на сумму 2 366 191,76 рублей, не были включены в затраты отчетного периода и по состоянию на 01.01.2011г., по данным бухгалтерского учета находятся на остатке сч.10.8 «Строительные материалы».

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя и считает, что налоговым органом не проверено фактическое поступление и оприходование закупленных материалов на склад и использование их в производственном процессе. Без таких мероприятий невозможно исключить наличие и действительность затрат.

Кроме того, в ходе судебных заседаний налоговым органом не представлены доказательства того, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были исследованы требования, приходные ведомости, ведомости списания материалов в производство и т.д., соответственно, по мнению суда оформление всех проведенных заявителем хозяйственных операций, соответствовало требованиям Федерального закона от 21.11.1996г., №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку у заявителя имеются надлежаще оформленные первичные документы.

Также суд считает неправомерным вывод налогового органа об отсутствии недлежащей осмотрительности заявителя при выборе контрагента в связи со следующим.

В части взаимоотношений с ООО «Спектр» и ООО «СибПром» налоговый орган по результатам проверки указал, что на проверку были представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные. Оплата по контрагентам произведена наличными денежными средствами, что не запрещено действующим законодательством. Кроме того, из информации, полученной налоговым органом, очевидно, что организации открывали и закрывали счета и осуществляли деятельность даже в 2011 году. Сам факт, что директора организаций являются руководителями иных коммерческих структур, не влияет на реальность совершенных хозяйственных операций с поставщиком.

Факт оплаты материалов и услуг данным организациям налоговым органом не оспаривается и не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных в рамках заключенных договоров. Кроме указанного, суд обращает внимание, что все сделки заключены заявителем с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами. В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Заявителем в материалы дела представлены документы по контрагентам: уставы, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, т.е вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности в отношении контрагентов также не находит своего подтверждения и по мнению суда со стороны заявителя были выполнены все достаточные действия направленные на сбор информации по контрагентам.

Также следует возразить относительно довода налогового органа о том, что только товарно-транспортная накладная может являться документом, подтверждающим соответствующие расходы организации.

Так в частности, налоговый орган в достаточной мере не учел, что существует Альбом унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г., №71а, в котором указано:

- накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенной за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов... при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье.

Постановление Госкомстата России от 25.12.1998г., №132 не исключает возможность применения форм первичной учетной документации по учету отпуска материалов на сторону, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г., №71а. Следовательно, товарно-транспортная накладная не единственный документ, который может быть положен в основание учета расходов и получения материалов организацией.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 26.12.1998г., №132 товарная накладная ТОРГ-12 оформляется при реализации продукции сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей на склад покупателя.

В соответствии с п.2 ст.785 Гражданского Кодекса РФ и ст.8 Устава автомобильного транспорта (ФЗ №259 от 08.11.2002г.) товарно-транспортная накладная подтверждает заключение перевозки груза.

Кроме того, форма ТТН, утвержденная постановлением Госкомстата №78 от 28.11.1997г., состоит из двух частей: первая часть подтверждает передачу (реализацию) товара, а вторая подтверждает его перевозку и служит основанием для расчетов за транспортировку груза.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011г., об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (п.6) – заключение договора перевозки груза подтверждается ТТН.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательства того, что заявитель являлся заказчиком перевозки поставленного товара и оплачивал доставку товара в свой адрес. При данных обстоятельствах у заявителя отсутствовала обязанность требовать предоставления именно товарно-транспортной накладной. Кроме того, представленные на проверку налоговому органу товарные накладные содержали всю необходимую информацию для отражения поставки в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Таким образом, не представление на проверку товарно-транспортных накладных не могло стать основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в отношении контрагентов заявителя. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2010г., №8835/2010.

Главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций устанавливает соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагает признание ихэкономически оправданными (обоснованными). В то же время гл. 25 НК РФ не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г., №366-0-П, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен основной критерий признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая ранее изложенную судом позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008г., №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Таким образом, на основании изложенного по налогу на прибыль суд считает, что заявителем налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год не была занижена на 664 066 рублей, а хозяйственные операции подтверждены необходимыми первичными документами, что исключает уплату недоимки в размере 132 813 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов.

По налогу на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны бытьпоставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ. При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявителем счета - фактуры от контрагентов на проверку предоставлены.

Из указанных выше доводов следует, что ООО «Спектр» и ООО «СибПром» являются действительными контрагентами заявителя по поставке строительных материалов. Следовательно, налоговым органом неправомерно сняты с налоговых вычетов по НДС соответствующие суммы.

Довод налогового органа о том, что обществом не выполнены требования освобождения от налоговой ответственности, также не является состоятельным. В частности, как установлено материалами дела, 26.04.2011г., было лишь решение о проведении налоговой проверки, а 11.05.2011г., то есть в день сдачи уточненных деклараций и уплаты соответствующих сумм в связи с уточнением, налоговым органом было представлено требование о предоставлении документов, т.е на момент сдачи уточненных деклараций налогоплательщик не имел возможности быть ознакомленным с выводами налогового органа о наличии или отсутствии недоимки по налогу и уточнил свои сведения самостоятельно. Также в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2009г., от 11.05.2011г., были внесены изменения, в результате которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 169 242 рублей, разница по уплате налога составила 6 554 рублей. Согласно условиям освобождения от ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ: недостающая сумма налога и соответствующие ей пени должны быть уплачены до внесения изменений в налоговую декларацию, а так же на основании п1 ст.78 сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому налогу. На момент подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009г., образовалась переплата по НДС за счет предыдущих налоговых периодов:

- за 2квартал 2009г., - сумма налога к возмещению 1 089 рублей;

- за 3 квартал 2009г., - переплата по налогу 5 568 рублей;

На основании вышеизложенного к моменту сдачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009г., у заявителя имелась переплата, а следовательно, отсутствовала обязанность в уплате НДС в связи с уточнением данных. По данным налоговой декларации за 3 квартал 2010г., от 20.10.2010г., сумма налога к уплате в бюджет составила 148 508 рублей, по уточненной декларации от 11.05.2011г., были внесены изменения, в результате которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 199 443рублей. Разница по уплате налога составила 50 935 рублей.

По данным налоговой декларации за 4 квартал 2010г., от 20.01.2011г., сумма налога к уплате в бюджет составила 208 610 рублей, по уточненной декларации от 11.05.2011г., были внесены изменения, в результате которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 391 626 рублей. Разница по уплате налога составила 183 016 рублей. На основании изложенного, по мнению суда, на момент подачи уточненных налоговых декларации за 3 и 4 квартал 2010г., обществом была проведена уплата недоимки по налогу на сумму 235 038 рублей, и пени на сумму 800 рублей.

Довод налогового органа о том, что контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок также не может быть принят судом поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что общество знало об указанных фактах и заключило с ними сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №329-0 от 16.10.2003г., налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г., №329-0 разъяснил, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В данном случае доказательств осведомленности о нарушениях контрагентами или аффилированности с контрагентами налоговым органом не представлены.

Помимо этого, Постановление Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., указывает, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом налоговый орган обязан подтвердить доказательствами доводы о наличии указанных обстоятельств. Таких доказательств налоговым органом не представлено. Также как и налоговым органом не оспорен сам факт поставок материалов, а лишь указано на неверность оформления документов.

Таким образом, в части НДС также не имеется оснований как на вменение обществу штрафных санкций и пени, так и на взыскание недоимки в сумме 545 446 рублей. По налогу на доходы физических лиц. Налоговым органом по результатам проверки был сделан вывод, что в обществе осуществляли трудовую деятельность, в том числе нерезиденты. В подтверждение указанного утверждения приведены данные выданных иностранным гражданам разрешений на работу. В данной части суд соглашается с позицией заявителя и считает, что разрешение на работу подтверждает лишь факт возможности осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ, а не срок его нахождения на территории государства.Единственным подтверждением нахождения иностранного гражданина на территории РФ являются оттиски штампов о пересечении границы государства. Таких данных налоговый орган не приводит в акте, и не исследовал при проведении проверки. Следовательно, размеры суммы, подлежащих к уплате, по мнению налогового органа не обоснован и не подтвержден документально. Также налоговым органом в оспариваемом решении указано, что возникла недоимка в связи с неуплатой сумм НДФЛ как налоговым агентом, при осуществлении платежей по договорам аренды имущества в пользу физических лиц. Однако в ходе судебных заседаний данный факт не нашел своего подтверждения и соответственно налоговый орган не установил факт не исполнения налоговой обязанности по уплате налога самими физическими лицами, что не позволяет сделать категоричный вывод, что бюджет имеет недоимку в данной части платежей. Налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении указано, чтонедоимка по НДФЛ за период с 06.02.2009г., по 31.03.2011г., составила 519 717 рублей. Однако данный вывод в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения также и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как налоговым органом не были учтены платежи по НДФЛ от 01.08.2011г., т.е даже на момент составления акта указанная сумма недоимки отсутствовала.

Также в ходе судебного заседания при определении задолженности по НДФЛ установлено, что налоговым органом не была учтена имевшаяся переплата по неризидентам в размере 68 495 рублей. Следовательно, не подтверждается и сам расчет недоимки на 31.03.2011г., так как из 519 717 рублей дебитовая сумма не исключена и соответственно на момент вынесения решения задолженность по НДФЛ за проверяемый период отсутствовала. Вместе с тем суд обращает внимание, что в части пени по НДФЛ в связи с несвоевременной оплатой недоимки сумма пени в размере 45 603,37 рублей, по резидентам и в части пени в сумме 3 161,57 рублей по недобору (резиденты) признается судом по оспариваемому решению правомерной и обоснованной.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании всего вышеизложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний частично не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежных поручений №20 и №21 от 13.01.2012г., в сумме 4 000 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №15-08/108 от 11.11.2011г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» ОГРН <***> ИНН <***> в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 26 562.60 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в общей сумме 109 089,20 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за представление уточненных налоговых деклараций после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДС 4 квартал 2009 года, за 3 квартал 2010г., за 4 квартал 2010г., в общей сумме 48 101 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за представление уточненных налоговых деклараций после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДФЛ в общей сумме 27 094,80 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 12 199,68 рублей;

- начисления пени по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 43 612,30 рублей;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 3 266,67 рублей;

- предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 132 813 рублей;

- предложения уплатить НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 545 446 рублей;

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 519 717 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская строительная компания» ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: <...> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Б.В. Цыцыков