Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью фирма «Гурмэ»

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (участвовала после перерыва), Рожковой Е.В, представителя по доверенности от 15.03.2011 года, ФИО3 – представителя по доверенности от 23.06.2011 г.

от ответчика – ФИО4 представителя по доверенности от 05.04.2011 г., ФИО5 представителя по доверенности от 26.06.2009 г.,

от третьего лица – не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2011 г. по 30.06.2011 г.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Гурмэ».

Судом определением суда от 07.06.2011 г. не допущен к участию в деле в качестве представителя третьего лица ФИО3, которым в подтверждение назначения его на должность представлен протокол общего собрания учредителей от 12 07. 2002 г., от 19.11 2002 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2011 г.

Суд считает, представленный в дело протокол собрания учредителей от 19.11.2002 г. не подтверждает полномочия ФИО3 как директора ООО «Гурмэ», так как в повестке дня не указано, что ставился вопрос об избрании директора.

Протокол от 12.07.2002 г. так же не подтверждает полномочия ФИО3, как директора ООО «Гурмэ», так как в материалы дела ответчиком представлено постановление ФАС ВСО от 24.04.2003 г. по делу № А78-6898/02-С1-5/128-Ф02-551/03-С2 согласно которому судом исследовался вопрос относительно полномочий ФИО3, основанных на решении собрания учредителей от 12.07.2002 г. и сделан вывод о том, что указанное решение в части назначения ФИО3 директором общества не имеет юридической силы, так как принято при отсутствии кворума с существенными нарушениями требований Федерального Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, решение собрания от 12.07.2002 г. не может предоставлять ФИО3 право представлять интересы ООО «Гурмэ». Довод ФИО3 о том, что он является директором общества, так как в ЕГРЮЛ не внесены были изменения с учетом постановления ФАС ВСО от 24.04.03 г., судом не принимаются, так как полномочия ФИО3 не подтверждены надлежащими документами, а не внесение изменений в ЕГРЮЛ не предоставляет ФИО3 право представлять общество в качестве директора.

В судебном заседании 23.06.2011 г. и 30.06.2011 г. документов, подтверждающих полномочия ФИО3, как директора ООО «Гурмэ» не представлено.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали.

Ответчик требования не признает, считает он, как участник общества грубо не нарушал свои обязанности участника и своими действиями (бездействием) не делал невозможной деятельность общества и существенно ее не затруднял. Все нарушения, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, на которые указывает, относятся к исполнению ФИО2 обязанностей как директора общества, а не как участника. По мнению ответчика, законодатель разграничивает ответственность участника общества от ответственности единоличного исполнительно органа общества.Истец же имел возможность провести собрание и переизбрать директора общества, но истец таких собраний не проводил и ответчика, как участника общества на такие собрания не приглашал. По мнению ответчика, ФИО2 не мог сделать невозможным деятельность ООО фирма «Гурмэ», так как общество с 2002 года ни какой деятельности не ведет. Также ответчиком заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности, так как все нарушения, о которых указывает в иске ФИО1 имели место в период с 2001 по 2006 год.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО фирма «Гурмэ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 марта 1995 года по юридическому адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2011 г. следует, что участниками общества являются ФИО1 с размером доли в уставном капитале стоимостью 4200 руб. и ФИО2 с размером доли в уставном капитале стоимостью 4200 руб.

Как указано в иске, в связи с выходом из состава участников ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, 12 сентября 2001 года в устав ООО фирма «Гурмэ» зарегистрированы изменения, согласно которым участниками ООО фирма «Гурмэ», с размером доли в уставном капитале по 50 %, являются истец и ответчик. В 1998 году ООО фирма «Гурмэ» приобрело 57,3 % акций ОАО «Восток», что составило контрольный пакет в количестве 473 298 акций.

Истец указал, что 31 июля 2001 года по предложению второго акционера ОАО «Восток» ФИО10, собранием акционеров ФИО1 была избрана генеральным директором ОАО «Восток», а ФИО2 - как директор ООО фирма «Гурмэ» и представитель акционера с контрольным пакетом акций и решающим голосом на собрании акционеров - консультантом ФИО1

В иске истец указал, что как в части установлено приговором Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2009 года, осужденные ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, с участием двух других лиц, действуя организованной группой лиц, с привлечением ФИО2, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, с использованием ФИО2 своего служебного положения, поскольку ответчик являлся директором ООО фирма «Гурмэ» и был наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности, представлять на общем собрании акционеров ОАО «Восток» акционера ООО фирма «Гурмэ». ФИО14, как учредитель ООО фирма «Гурмэ» с 50 % долей в уставном капитале, противодействовал ФИО1, как учредителю ООО фирма «Гурмэ», по созыву собрания учредителей с целью его переизбрания как директора, тем самым действовал в пользу преступной группы. Во исполнение достигнутой договоренности, Сухаревич и Харциенко использовали на общем собрании акционеров ОАО «Восток» право голоса акционеров и 25 июня 2002 года, ФИО1 была переизбрана и отстранена от должности Генерального директора ОАО «Восток». Таким образом, по мнению истца, члены преступной организованной группы получили контроль над производством ОАО «Восток» и доступ к системе ведения реестра акционеров для внесения в него выгодных для них изменений. Также с целью осуществления задуманного, умышленно утаив от ФИО1 незаконное безвозмездное изъятие акций, с использованием служебного положения ответчика, участники преступной организованной группы оформили ряд мнимых сделок купли-продажи акций ОАО «Восток», принадлежащих ООО фирма «Гурмэ». Для чего, для придания мнимым сделкам законный характер, разбили пакет акций по частям, не превышающих 25% балансовой стоимости имущества ООО фирма «Гурмэ». Как установлено приговором суда все 413000 акций ОАО «Восток», принадлежавшие ООО фирма «Гурмэ», в период с 16 июня 2003 г. по 28 июня 2005 г., были переоформлены безвозмездно, по мнимым договорам дарения на физических лиц, с привлечением подставных лиц, при этом владельцами акций стали ответчик ФИО2, его дочь ФИО15, и зять - ФИО16 При этом в первоначальное положение акции были приведены не в результате волеизъявления ФИО2 и Т-вых, а решением Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2003 года, по исковым требованиям ФИО1

Истица указала, что в 2002 году она неоднократно обращалась к Харциенко с заявлениями о выделении ей доли в ООО фирма «Гурмэ» в виде акций, но Харциенко игнорировал обращения. А 12 сентября 2002 года издал приказ о прекращении деятельности ООО фирма «Гурмэ» и расторг договор аренды помещения с ОАО «Восток», хотя фирма убыточной не была.

На основании изложенного ФИО1 обратилась с иском в суд с требованием об исключении участника ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью фирма «Гурмэ».

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

На момент подачи иска истица являлась участником общества, доля которой в уставном капитале составила 50%, следовательно, она вправе требовать исключения ответчика из общества.

Согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что ответчик не собирал и не являлся на собрания общества.

В подтверждение своих доводов представил телеграммы с просьбой провести собрания с повесткой дня «О финансово-хозяйственной деятельности» или «О переизбрании директора».

Представленные телеграммы от 09.09.2008 г., от 22.12.2008 г. (л.д. 55, 93, 58, т.2) адресованы Харциенко, как к директору общества с просьбой провести собрания с повесткой дня «О финансово-хозяйственной деятельности» или «О переизбрании директора» не подтверждает доводы истца, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается, что на указанный момент директором ООО фирма «Гурмэ» числился ФИО3 Кроме того, требование о проведении собрания адресовано к ответчику, как директору общества, а не как к участнику. У участника общества согласно уставу обязанность назначать собрание по требованию другого участника отсутствует.

Согласно пункту 12.2.1 устава ООО фирма «Гурмэ» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны письменно уведомить не позднее чем за тридцать дней до его проведения каждого участника общества письмом, факсом, телексом, телеграммой.

Телеграмма от 26.02.2003 г. (л.д. 57 т. 2) с требованием предоставить договоры дарения акций, не свидетельствуют о не исполнении ответчиком обязанностей участника общества или о грубом нарушении обязанностей или о том, что не предоставление договоров может сделать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднит.

Телеграмма от 19.06.2002 с требованием провести собрание 20.06.2002 г. с повесткой дня «О финансово-хозяйственной деятельности за 2001 год» адресована ответчику, как к директору общества, а не как к учредителю и не подтверждает грубое нарушение ответчиком обязанностей участников общества, так как направлена истцом ответчику в нарушение сроков указанных в пункте 12.2.1 устава ООО фирма «Гурмэ».

Представленная телеграмма от 13.11.2002 г. (л.д. 56 т. 2) с требованием прибыть на собрание 19.11.2002 г. с повесткой дня «Отчет о финансово-хозяйственной деятельности первого полугодия текущего года», не подтверждает грубое нарушение ответчиком обязанностей участников общества, так как направлена истцом ответчику в нарушение сроков указанных в пункте 12.2.1 устава ООО фирма «Гурмэ».

Телеграмма с нечитаемой датой года отправки (л.д. 60 т. 2) также не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанностей участника, так как в этой телеграмме истец только предлагает свою кандидатуру в качестве директора и включение в повестку дня вопроса «Разное».

Представленные в материалы дела почтовое уведомление от 31.03.2011 г., телеграмма от 22.04.2011 г. и ответ на письмо от 22.04.2011 г. (л.д. 141,142, 147, 148 т. 2) не являются относимыми доказательствами по заявленному иску, так как на момент подачи иска (15.03.2011 г.) эти документы составлены не были. Следовательно, не относятся к указанным истцом основаниям и предмету иска, не подтверждают доводы истца, изложенные в иске, а могут порождать для сторон иные последствия вне рамок рассматриваемого спора.

Телеграмма от 19.06.2002 г. (л.д. 94 т. 1) и указанные выше телеграммы (кроме от 13.11.2002 г.) с требованием провести собрание не подтверждают не исполнение ответчиком обязательств как участника общества, так как у участника общества исходя из устава общества и Закона N 14-ФЗ отсутствует обязанность организовывать и проводить собрание, по требованию другого участника. Не проведение собрания директором общества по требованию участника, влечет иные последствия для Харциенко, как для директора. Нарушение Харциенко обязанностей директора Харциенко само по себе не является основанием для исключения его из состава участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе требовать созыва общего собрания. При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания лицо, требующее его проведения, вправе само созвать собрание (пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, истица могла сама собрать собрание участников общества с целью переизбрания директора общества Харциенко, но этого сделано не было. Документов о том, что истица проводила такие собрания, но ответчик туда не явился в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснила, что истица таких собраний не проводила.

Таким образом, истцом не подтверждено, что ответчик, как участник общества, уклонялся без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Довод о том, что ответчик своими действиями или бездействием делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, судом не принимается, так как согласно иску и пояснениям сторон ООО фирма «Гурмэ» с 2002 года прекратила всякую деятельность.

Следовательно, ответчик не мог сделать невозможной деятельность общества, которая не ведется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно иску и заявлению об уточнении исковых требований последняя сделка, которую истец оценивает как мнимую, которая произошла по инициативе участника ООО фирма «Гурмэ» Харциенко была совершена 17.02.2005 года, телеграммы с просьбой провести собрания датированы 2002 годом.

В то же время согласно приговору суда от 25.12.2009 г. (л.д. 42-167 т. 1) следует, что истица в ноябре 2006 года узнала о том, что акционерами ОАО «Восток» являются родственники членов группировки…, в результате совершения мнимых сделок купли-продажи акций, принадлежащих ООО фирма «Гурмэ», контрольный пакет акций ОАО «Восток» этому обществу более не принадлежит (л.д. 60 т. 1 абз. 1).

Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленному ФИО1 иску, о применении которого было заявлено ответчиком началось не позднее ноября 2005 года, то есть момента, когда истице стало известно о своем нарушенном праве, и истечение которого в ноябре 2008 г. согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих, что срок исковой давности был прерван.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом изложенного в иске подлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнести на истца.

Учитывая, что истцом при подаче иска было оплачено 200 руб. государственной пошлины, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета 3800 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В.Малышев