Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2019 года;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2019 года, ФИО3 – представителя по доверенности от 17.01.2019 года, ФИО4 – представителя по доверенности от 17.01.2019 года (после перерыва-1);

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 19.02.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Давенда» (далее – ООО «Давенда», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – МРИ ФНС №2 по г.Чите, налоговый орган) о признании незаконным постановления № 272 от 17.01.2019.

В судебном заседании, начатом 04.06.2019, объявлялись перерывы до 11 часов 45 минут 11.06.2019, до 10 часов 30 минут 07.06.2019, о чем сделаны публичные извещения на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Давенда» указала на отсутствие вины во вмененном нарушении, поскольку в установленный срок обращалось в уполномоченный банк с соответствующими заявлениями, однако, заявления банком приняты не были без объяснения причин. Также указала на недопустимость доказательства – протокола об административном правонарушении от 25.01.2018, поскольку он был составлен до составления акта проверки – 16.04.2019, которым было собственно и установлено вмененное обществу нарушение.

Представители налогового органа заявленное требование не признали, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представитель третьего лица поддержала позицию налогового органа, пояснив, что общество обращалось в банк с заявлениями от 20.07.2018, 31.08.2018, 03.10.2018, не принятыми банком по причине неверного их заполнения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил.

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля. Пункт 2 статьи 22 указанного закона в качестве органов валютного контроля определяет Центральный банк РФ и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, органом валютного контроля, уполномоченным Правительством РФ, является Федеральная налоговая служба в пределах компетенции налоговых органов. В соответствии с п.5.1.5 указанного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам). Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, и их заместители (п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ).

В соответствии с п.80 ч.2. ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки по вопросам соблюдения ООО «Давенда» валютного законодательства РФ (поручение на проведение проверки № 7536201711080048 от 08.11.2017, акт № 19-09/48 от 12.12.2017) Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (далее налоговый орган, административный орган) 20.07.2018 вынесено предписание об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации. С целью контроля исполнения предписания заместителем налогового органа 25.09.2018 вынесено поручение на проведение проверки № 7536201809250025.

В ходе проверки ООО «Давенда» по вопросам соблюдения валютного законодательства установлено, что ООО «Давенда» (Заемщик) заключены с иностранными контрагентами договоры займа №№ 26А-2014 от 29.01.2014, 27А-2014 от 29.01.2014, 59А-2015 от 06.07.2015, 61А-2015 от 13.07.2015. Договоры действуют до даты окончательного исполнения Заемщиком своих обязательств. Соглашениями б/н от 12.10.2015, 10.09.2015, 14.10.2015 изначально установленный срок возврата займа по указанным договорам продлен до 31.12.2016.

На основании договоров займа и в соответствии с нормами Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция ЦБ РФ № 138-И) ООО «Давенда» оформило в Читинском отделении № 8600 ОАО Сбербанк России паспорта сделок №№ 14010001/1481/1727/6/1 и 14010002/1481/1727/6/1 от 30.01.2014, 15070001/1481/1727/6/1 и 15070002/1481/1727/6/1 от 14.07.2015.

Данные паспорта сделок переоформлены 13.10.2015, 01.10.2015, 27.10.2015 на основании вышеуказанных соглашений о продлении срока возврата займов и 13.12.2015 в связи с изменением организационно-правовой формы уполномоченного банка (ПАО Сбербанк).

Паспорта сделок №№ 14010001/1481/1727/6/1, 14010002/1481/1727/6/1, 15070001/1481/1727/6/1, 15070002/1481/1727/6/1 были закрыты банком 07.07.2017 со ссылкой на пункт 7.9 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, в соответствии с которым уполномоченный банк вправе закрыть паспорта сделок в случае непредставления резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, документов и информации, на основании которых банк ведет ведомость банковского контроля.

Согласно п.2 ч.2 ст.24 Закона № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Как установлено налоговым органом, в соответствии с п. 18.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее Инструкция ЦБ РФ № 181-И), вступившей в действие с 01.03.2018, паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые на дату вступления в силу данной инструкции не закрыты, признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля. Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ № 181-И.

Инструкцией ЦБ РФ № 181-И установлена обязанность резидентов осуществить постановку кредитного договора на учет в уполномоченном банке, для чего резидент должен представить в банк кредитный договор либо выписку из него и иную информацию, необходимую для формирования раздела I ведомости банковского контроля (глава 5 инструкции). В приложении 5 к данной инструкции приведена форма ведомости банковского контроля по кредитному договору, раздел I которой («Учетная информация») содержит сведения, аналогичные сведениям паспортов сделок, оформленных в соответствии с требованиями утратившей силу Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

В соответствии с п.6.9 Инструкции ЦБ РФ № 181-И в случае если после даты снятия с учета кредитного договора продолжится исполнение обязательств, резидент должен представить в уполномоченный банк, принявший на обслуживание кредитный договор (далее – банк УК) заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля в соответствии с главой 7 названной инструкции. В этом случае банк УК должен возобновить учет в ведомости банковского контроля по ранее поставленному на учет кредитному договору и продолжить учитывать исполнение обязательств по этому договору в порядке, установленном данной инструкцией.

Согласно подпункту 2.1.2 Приложения 5 к Инструкции ЦБ РФ № 181-И в подпункте 1.2 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору указывается адрес юридического лица - резидента либо адрес места жительства в Российской Федерации физического лица - индивидуального предпринимателя или физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п.п.7.1, 7.8 Инструкции ЦБ РФ № 181-И в случае изменения содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля сведений о резиденте, поставившем на учет кредитный договор, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в ведомости банковского контроля не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. При внесении изменений в сведения о резиденте, указанные в разделе I ведомости банковского контроля, банк УК использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п.7.2 Инструкции ЦБ РФ № 181-И в заявлении должны быть указаны уникальный номер принятого на учет кредитного договора и сведения о резиденте, которые должны быть изменены в разделе I ведомости банковского контроля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес ООО «Давенда» изменен с: 672003, <...> на: 672000, <...>, о чем запись в ЕГРЮЛ внесена 16.07.2018.

На дату завершения исполнения обязательств (31.12.2016), указанную в графе 6 раздела 3 паспортов сделок №№ 14010001/1481/1727/6/1, 14010002/1481/1727/6/1, 15070001/1481/1727/6/1, 15070002/1481/1727/6/1, обязательства ООО «Давенда» перед иностранными контрагентами по возврату займов не исполнены (сумма задолженности составляет 49 652 $ США по договору № 26А-2014; 97 334,53 $ США по договору № 27А-2014; 5 490 000 рублей по договору № 59А-2015; 315 625 евро по договору № 61А-2015). Изменения и дополнения к договорам займа, гласящие о прекращении их действия, отсутствуют, следовательно, у ООО «Давенда» возникла обязанность внести изменения в сведения о дате завершения исполнения обязательств. Несмотря на то, что данные изменения своевременно обществом не внесены, вследствие чего паспорта сделок №№ 14010001/1481/1727/6/1, 14010002/1481/1727/6/1, 15070001/1481/1727/6/1, 15070002/1481/1727/6/1, были закрыты уполномоченным банком 07.07.2017, обязанность резидента внести изменения как в сведения о дате завершения исполнения обязательств, так и об адресе места нахождения юридического лица, сохранена.

Исходя из требований п.п.7.1, 7.2, 7.8 Инструкции ЦБ РФ № 181-И, информацию о новом адресе надлежало отразить в заявлении (заявлениях) о внесении изменений в раздел I ведомостей банковского контроля по кредитным договорам с уникальными номерами 14010001/1481/1727/6/1, 14010002/1481/1727/6/1, 15070001/1481/1727/6/1, 15070002/1481/1727/6/1 с указанием пункта, подлежащего изменению (подпункт 1.2 пункта 1 раздела I ведомостей), которое резиденту следовало представить в ПАО Сбербанк не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а именно не позднее 27.08.2018.

Надлежащим образом ООО «Давенда» представило информацию об изменении адреса в уполномоченный банк 02.10.2018 (по кредитному договору с уникальным номером 14010001/1481/1727/6/1) и 05.10.2018 (по кредитным договорам с уникальными номерами 14010001/1481/1727/6/1, 15070001/1481/1727/6/1, 15070002/1481/1727/6/1), нарушив установленный срок на 26 и 29 рабочих дней.

В ходе вновь назначенной проверки старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО3 25.01.2019 составлен протокол № 753620190116000501 о совершении ООО «Давенда» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО6 07.02.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания № 272, обществу с ограниченной ответственностью «Давенда» назначено наказание, предусмотренное ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Согласно приведенного выше, Паспорта сделок №№ 14010001/1481/1727/6/1, 14010002/1481/1727/6/1, 15070001/1481/1727/6/1, 15070002/1481/1727/6/1 были закрыты банком 07.07.2017 в соответствии с п.7.9 Инструкции 138-И, действовавшей в тот период.

Налоговый орган посчитал, что информацию о новом адресе надлежало отразить в заявлении (заявлениях) о внесении изменений в раздел I ведомостей банковского контроля по вышеприведенным кредитным договорам с указанием пункта, подлежащего изменению (подпункт 1.2 пункта 1 раздела I ведомостей), которое резиденту следовало представить в ПАО Сбербанк не позднее тридцати рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а именно не позднее 27.08.2018. ООО «Давенда» представило информацию об изменении адреса в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 26 и 29 рабочих дней.

Судом установлено, что на основании поручения № 7536201809250025 от 25.09.2018 (т. 1., л.д. 74) должностным лицом налогового органа была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.10.2016 по 25.09.2018.

Из пункта 1.3 Акта № 19-09/3 проверки соблюдения валютного законодательства от 16 апреля 2019 года следует, что проверка начата 25 сентября 2018 года и окончена 16 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, на наличии которого в рассматриваемом случае настаивает налоговый орган, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем примечанием к статье 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Исходя из данного легального определения и положений главы 4 Закона № 173-ФЗ, валютный контроль является разновидностью государственного контроля (надзора), что прямо следует из пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

Предметом такого государственного контроля является соблюдение резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 4 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного приказом Минфина России от 04.10.2011 № 123н, (далее – Административный регламент).

При этом то обстоятельство, что на основании подпункта 5 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении валютного контроля не применяются положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, вовсе не означает, что предусмотренные примечанием к статье 28.1 КоАП Российской Федерации ограничения относительно возбуждения дел об административных правонарушениях при проведении проверок также не действуют.

Изложенное подтверждается пунктом 34 Административного регламента, в соответствии с которым по каждому отраженному в акте проверки признаку административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, должностным лицом налогового органа, уполномоченным составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ возбуждается дело об административном правонарушении в порядке и на основании, предусмотренных КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись в акте проверки. В случае возбуждения дела об административном правонарушении акт проверки, а также документы и информация, полученные в ходе проведения проверки, приобщаются к материалам дела об административном правонарушении.

Положения же пункта 33 Административного регламента, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривающие, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в период проведения проверки в заключительной части акта проверки отражаются процессуальные действия должностного лица (должностных лиц) налогового органа и процессуальные документы, выносимые по делу об административном правонарушении, противоречат принятому позднее Федеральному закону от 14.10.2014 № 307-ФЗ, дополнившему статью 28.1 КоАП Российской Федерации указанным примечанием.

Следовательно, в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом толкования данной нормы, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 37-П) положения Административного регламента, допускающие возбуждение дела об административном правонарушении до оформления акта проверки, применению не подлежат как противоречащие закону.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 25.01.2019, тогда как акт проверки соблюдения валютного законодательства – только 16 апреля 2019 года.

То есть дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «Давенда» с нарушением названных императивных требований статьи 28.1 КоАП РФ (при том, что установленный законом двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения валютного законодательства позволял административному органу соблюсти указанные процедурные требования).

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении от 25.01.2019, юридически оформивший возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении без учета императивных требований примечания к статье 28.1 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и являться законным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Данная позиция согласуется с приведенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № 16280/2018 от 24.05.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 272 от 07.02.2019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Давенда» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин