Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Самедовой, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карьер Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы уплаченной по договору поставки в размере 2090000 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 02.11.2017 по 14.12.2017 в размере 20 313,08 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.12.2017 по день фактической выплаты денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2017 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карьер Комплект» (далее также – ответчик, общество, ООО «ПК Карьер Комплект») о взыскании суммы уплаченной по договору поставки в размере 2 090 000 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 02.11.2017 по 14.12.2017 в размере 20 313,08 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.12.2017 по день фактической выплаты денежных средств.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123, абзацем 2 части 1 статьи 122, части 6 статьи 121 АПК РФ. Заявлений, ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания к началу судебного заседания не поступило. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, свидетельствующие о своём несогласии с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела также не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11 февраля 2014 года за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672042, Забайкальский край, г. Чита.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карьер Комплект», зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 14 марта 2014 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672001, <...>.

22 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карьер Комплект» (поставщиком) был заключен договор поставки №22.08/2017 от 22 августа 2017 года. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, энергетические угли (далее также - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора общий срок поставки определен с 22 августа по 31 декабря 2017 года, при этом поставка должна осуществляться помесячно на основании заявок покупателя. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществлять 100% предоплату товара до начала периода (месяца) поставки товара.

Согласно материалам дела ООО «ПК Карьер Комплект» 11 сентября 2017 года выставил предпринимателю счет на оплату № 128 и счет – фактуру от 30 сентября 2017 года №АПК000000002 на предварительную оплату товара в размере 2 090 000 руб. Платежным поручение № 253 от 12 сентября 2017 года ИП ФИО1 оплатил счет № 128 от 11 сентября 2017 года в сумме 2 090 000 руб. Кроме того, ИП ФИО1 платежным поручением № 273 от 03 октября 2017 года произвел оплату товара на сумму 100 000 руб.

27 октября 2017 года ООО «ПК Карьер Комплект» и ИП ФИО1, учитывая возникшие в ходе работы разногласия о качестве и объемах поставляемого угля, заключили соглашение о расторжении договора поставки №22.08/2017. Согласно которому, после подписания соглашения о расторжении договора стороны договорились о проведении взаимных расчетов в течение 5 дней и возврата денежных средств поставщиком покупателю в размере 2 190 000 (пункт 2 соглашения).

В связи с неисполнением ООО «ПК Карьер Комплект» заключенного сторонами соглашения о расторжении договора поставки №22.08/2017, ИП ФИО1 08 ноября 2017 года направил в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора поставки, в котором содержалось указание на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 2 190 000 руб. Указанное уведомление было получено обществом 17 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года ООО «ПК Карьер Комплект» платежным поручением № 476 вернул ИП ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно платежному поручению № 476 от 27 ноября 2017 года возврат денежных средств был произведен на основании соглашения о расторжении договора от 27 октября 2017 года.

Неисполнение ООО «ПК Карьер Комплект» соглашения от 27 октября 2017 года о расторжении договора поставки №22.08/2017, а именно невозврат денежных средств в размере 2 090 000 руб., явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

На основании установленных обстоятельств по существу исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а также согласно пояснениям представителя истца, фактическим основанием иска ИП ФИО1 является ненадлежащее неисполнение ответчиком соглашения от 27 октября 2017 года о расторжении договора поставки № 22.08/2017. Предметом иска является взыскание денежных средств, подлежащих возврату на основании соглашения от 27 октября 2017 года о расторжении договора поставки № 22.08/2017, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, суд расценивает уведомление от 08 ноября 2017 года об одностороннем отказе от договора поставки как претензию ИП ФИО1 на ненадлежащее исполнение ООО «ПК Карьер Комплект» условий соглашения от 27 октября 2017 года о расторжении договора поставки № 22.08/2017. При этом судом принимается во внимание, что необходимости одностороннего расторжения договора поставки у истца не был, поскольку сторонами договора поставки уже было подписано обоюдное соглашение об его расторжении. Кроме того, после получения уведомления от 08 ноября 2017 года обществом предпринимателю была возвращена часть денежных средств, подлежащая возврату по соглашению от 27 октября 2017 года о расторжении договора поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд требовал от ответчика исполнения соглашения от 27 октября 2017 года о расторжении договора поставки путем возврата денежных средств, предусмотренных указанным соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, а также на момент вынесения судом судебного акта по существу заявленных исковых требований спор сторонами не урегулирован.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца в виде предоплаты за товар по договору поставки № 22.08//2017 от 22 августа 2017 года денежные средства в размере 2 190 000 руб., которые он обязался вернуть в связи с расторжением договора поставки, на основании соглашения от 27 октября 2017 года. Возврат был осуществлен только в сумме 100 000 руб. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 090 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 14 декабря 2017 года и 15 января 2018 года ответчику предлагалось представить в материалы дела отзыв на исковое заявление истца с указанием своих возражений на заявленные требования и предоставлением документов, подтверждающих возражения. При этом в обоих определениях судом была разъяснена обязанность ответчика, установленная статьей 131 АПК РФ, согласно которой отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Изложенная норма статьи 70 АПК РФ была разъяснена судом лицам, участвующим в деле, в определении от 14.12.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 2 090 000 руб.

Поскольку, получив указанные денежные средства в виде предоплаты за товар, при отсутствии поставки и при наличии расторжения договора поставки, ответчик, приняв на себя обязательство по возврату денежных средств, его не исполнил, требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 090 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 313,08 руб. с требованием о начислении процентов по день фактического возврата денежных средств ответчиком.

Расчет процентов произведен истцом за период с 02.11.2017, начало которого связано с моментом истечения 5 дней с даты подписания сторонами соглашения от 27 октября 2017 года о расторжении договора поставки № 22.08/2017, в соответствии с условием пункта 2 соглашения, и до 14.12.2017 (момента обращения с иском в суд). При расчете применена ставка банка России в размере 8,25%, действовавшая в период начисления процентов.

Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств ООО «ПК Карьер Комплект», их взыскание в пользу ИП ФИО1 следует производить, начиная с 15.12.2017 по день фактического возврата денежных средств, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 313,08 и процентов по день уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 33 551,57 руб. по платежному поручению № 403 от 13.12.2017.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 33 551,57 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карьер Комплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 2 090 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 14.12.2017 в размере 20 313,08 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 5551,57 руб., всего – 2 143 864,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Карьер Комплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15 декабря 2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако