Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Товарищество собственников недвижимости «Советская 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от Инспекции: ФИО1, по доверенности № 116 от 9 января 2019 года (до перерыва); ФИО2, по доверенности № 159 от 26 февраля 2019 года (до перерыва); ФИО3, по доверенности № 117 от 9 января 2019 года (после перерыва);

от ООО УК «Магистраль»: ФИО4, по доверенности от 28 января 2019 года (до и после перерыва);

от третьего лица ТСН «Советская 25»: не было (извещено);

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» (далее – ООО УК «Магистраль», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 26 декабря 2018 года (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Советская 25» (далее – ТСН «Советская 25», Товарищество).

Представители Инспекции доводы заявления поддержали и указали, что ООО УК «Магистраль» допустило грубое нарушение лицензионных требований в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части непередачи технической и иной документации, связанной с управлением домом адресу: <...>, Товариществу, принявшему на себя обязательство по управлению многоквартирным домом.

Представитель Общества доводы административного органа оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

ТСН «Советская 25» в письменном отзыве на заявление поддержало позицию Инспекции.

О месте и времени рассмотрения дела Товарищество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

27 февраля 2019 года (до начала судебного заседания) от ТСН «Советская 25» в суд поступили дополнение с приложением копии протокола № 2 от 1 декабря 2018 года заседания правления ТСН «Советская 25», договора на управление многоквартирным домом от 3 декабря 2018 года.

В судебном заседании 27 февраля 2019 года представитель Инспекции для приобщения к материалам дела представила отзыв от 27 февраля 2019 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 27 февраля 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 1 марта 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

28 февраля 2019 года в суд от Товарищества поступили дополнение с приложением копии уведомления от 26 ноября 2018 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67203028005872, почтовая квитанция от 30 ноября 2018 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28 января 2019 года ООО УК «Магистраль» представило отзыв на заявление (л.д. 38-39), в котором содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А78-18436/2018.

Рассмотрение названного ходатайства судом было отложено.

В судебном заседании 1 марта 2019 года представитель Общества поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель Инспекции против приостановления производства возражала.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Как разъяснено в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 года по делам № А19-5599/2013 и № А19-5598/2013, названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что в рамках дела № А78-18436/2018 Арбитражным судом Забайкальского края рассматривается заявление ООО УК «Магистраль» о признании незаконным решения Инспекции № 126 от 30 ноября 2018 года «О внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края», на основании которого многоквартирный дом по адресу: <...>, исключен из управления Общества.

В тоже время у суда отсутствует обязанность приостановить производство по настоящему делу, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А78-18436/2018 не будут носить преюдициальный характер, поскольку в рамках дела № А78-19287/2018 подлежат оценке иные обстоятельства: бездействие ООО УК «Магистраль» по передаче технической и иной документации вновь избранной организации – ТСН «Советская 25».

При этом обязанность управляющей компании по передаче технической документации в установленные сроки не зависит от наличия или отсутствия судебного спора о признании незаконным решения органа лицензионного надзора по исключению сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий. В случае принятия судом решения о признании недействительным такого решения Инспекции само по себе не означает, что бездействие Общества по непередаче документации на дом являлось правомерным, поскольку данное обстоятельство наступает после истечения срока, установленного законом для передачи необходимой информации и документов представителю собственников (новой управляющей организации). В противном случае, следует прийти к выводу о том, что управляющая компания имеет право удерживать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, и не передавать их уполномоченному лицу (вновь выбранная управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, один из собственников помещения в многоквартирном доме), пока законность соответствующего решения, в том числе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не будет проверена в судебном порядке.

Протокольным определением от 1 марта 2019 года суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 1 марта 2019 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 6 марта 2019 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

6 марта 2019 года (до начала судебного заседания) в суд от ТСН «Советская 25» поступили пояснение с приложением копии уведомления от 26 ноября 2018 года, протокола общего собрания собственников помещений от 26 ноября 2018 года, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67203028005872 и реестра отправляемой корреспонденции от 30 ноября 2018 года.

В судебном заседании 6 марта 2019 года представителем ООО УК «Магистраль» для приобщения к материалам дела представлена копия акта вскрытия письма от 6 декабря 2018 года.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебных заседаниях), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 декабря 2018 года (л.д. 10) ООО УК «Магистраль» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

16 июня 2015 года заявителю бессрочно выдана лицензия № 125 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 24).

На основании данной лицензии ООО УК «Магистраль» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 25, расположенным по адресу: <...> о чем была внесена соответствующая информация в реестр лицензий Забайкальского края, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В период с 5 по 14 ноября 2018 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирного доме № 25 по ул. Советская г. Чита в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией ООО УК «Магистраль» на управление ТСН «Советская 25» и расторжении договора управления, заключенного с ООО УК «Магистраль».

Решение собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания от 26 ноября 2018 года (л.д. 51).

6 декабря 2018 года в Инспекцию поступило заявление Товарищества (л.д. 17) о проведении проверки по факту непередачи Обществом по состоянию на 6 декабря 2018 года технической документации на многоквартирный дом № 25 по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 11 декабря 2018 года № 3891-р/ж (л.д. 13) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка передачи технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им от ООО УК «Магистраль» в ТСН «Советская 25».

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом положений подпункта е) пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании № 1110), а именно: техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным домом, Обществом Товариществу не передана.

По результатам проверки сотрудником Инспекции составлен акт № 3846 от 14 декабря 2018 года (л.д. 20-21).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 19 декабря 2018 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 531 (л.д. 11-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО УК «Магистраль» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд считает заявленные административным органом требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В свою очередь, порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией определен Положением о лицензировании № 1110.

Согласно подпункту б) пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), являются требования по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416)).

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действующей с 11 января 2018 года) предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно подпункту е) пункта 4(1) Положения о лицензировании № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее – техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищностроительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Ранее уже отмечалось, что на основании лицензии № 125 от 16 июня 2015 года ООО УК «Магистраль» осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 25, расположенным по адресу: <...> о чем была внесена соответствующая информация в реестр лицензий Забайкальского края, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с поступившим заявлением Товарищества (л.д. 17) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, в ходе которой установлен факт непередачи технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов от ООО УК «Магистраль» в ТСН «Советская 25».

Изложенное и послужило основанием для составления 19 декабря 2018 года должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 531 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и обращением в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 этой статьи 1.6 КоАП Российской Федерации определено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение каждого дела в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, помимо описания места и события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должна обязательно отражаться истинная дата и время совершения такого правонарушения, которые имеют существенное значение, в том числе, для определения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении Инспекция не указывает, когда совершено вменяемое Обществу нарушение в виде непередачи технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов.

При этом доводы административного органа о том, что такое правонарушение является длящимся и считается совершенным с момента его обнаружения при проведении внеплановой документарной проверки (14 декабря 2018 года) суд находит несостоятельным по следующим причинам.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку срок для передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в случае смены способа управления таким домом прямо установлен частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса, непередача названной документации не является длящимся правонарушением и считается оконченным после истечения установленного жилищным законодательством срока.

Однако время совершения вменяемого ООО УК «Магистраль» правонарушения (срок, в течение которого у Общества возникла обязанность передать техническую и иную документацию) Инспекцией не устанавливалось.

Кроме того, административным органом не оценивалась процедура для передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установленная в пунктах 18-23 Правил № 416.

В частности, пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме – сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

Таким образом, обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в трехдневный срок (учитываются рабочие дни) с даты получения уведомления о смене способа управления многоквартирным домом.

Однако обстоятельства направления ТСН «Советская 25» и получения ООО УК «Магистраль» уведомления о смене способа управления многоквартирным домом № 25 по адресу: <...> с приложением копии протокола собрания собственников помещений такого дома ни при проведении внеплановой проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией не выяснялись, поэтому и не нашли своего отражения в соответствующих процессуальных документах.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Товарищество представило копию уведомления от 26 ноября 2018 года, в котором последнее сообщало Обществу о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, и избрании способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственности недвижимости.

К данному уведомлению приложены протокол общего собрания и свидетельство о постановке на налоговый учет.

Уведомление от 26 ноября 2018 года направлено в адрес ООО УК «Магистраль» 30 ноября 2018 года посредством организации почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 30 ноября 2018 года.

В судебных заседаниях 1 и 6 марта 2019 года представитель Общества подтвердила факт поступления уведомления в адрес заявителя 6 декабря 2018 года, о чем в ходе судебных заседаний на обозрение суда представлялось уведомление с отметкой о поступлении (аудиозаписи судебных заседаний).

Однако, как указало Общество, уведомление от 26 ноября 2018 года о смене способа управления многоквартирным домом поступило в адрес управляющей организации без приложения протокола общего собрания и свидетельства о постановке на налоговый учет, о чем 6 декабря 2018 года сотрудниками Общества совместно с почтальоном ФИО5 составлен акт вскрытия письма.

О неполучении Обществом протокола собрания собственников помещений от 26 ноября 2018 года также свидетельствует ответ ООО УК «Магистраль» на запрос Инспекции и запрос Общества о представлении документов (л.д. 42-44).

Представленный Товариществом реестр отправляемой корреспонденции от 30 ноября 2018 года, в котором в графе «наименование документа/исх.№» указаны «уведомление 26.11.2018, прокол общего собрания, свидетельство о постановке на налоговый учет» однозначно не подтверждают поступление уведомления от 26 ноября 2018 года с приложенными документами в адрес Общества, поскольку такой реестр составлен непосредственно отправителем (Товариществом).

Кроме того, в уведомлении от 26 ноября 2018 года Товарищество просило Общество:

- передать ТСН «Советская 25» соответствующие документы;

- передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные документы, связанные с управлением этим домом Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество».

Учитывая, что уведомление от 26 ноября 2018 года поступило в Общество без приложения протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома (доказательств обратного Инспекцией не представлено), требования передать техническую и иную документацию двум юридическим лицам не могли быть исполнены управляющей организацией.

При этом требование передать документацию Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» вообще не исполнимо по состоянию на 26 ноября 2018 года, поскольку договор управления многоквартирным домом между Товариществом и Предприятием заключен только 3 декабря 2018 года.

Согласно части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния, а также определения срока давности привлечения к ответственности.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках проводимого административного расследования и отразить в соответствующих процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Однако ни протокол об административном правонарушении № 531 от 19 декабря 2018 года, ни заявление о привлечении к административной ответственности не содержат достаточное описание объективной стороны вменяемого ООО УК «Магистраль» правонарушения (в частности, не анализировались порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, факт получения Обществом уведомления и его содержание), также отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, имеющее значение для установления срока давности привлечения к ответственности.

Такие нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, а следовательно, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков административным органом, в связи с чем суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии признаков состава правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях (бездействии) лица события или состава административного правонарушения, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

Таким образом, Инспекцией не доказано наличие в бездействии ООО УК «Магистраль» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение Общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления Инспекции следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин