Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цупиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 10 января 2020 года о проведении государственной регистрации права долгосрочной аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Парк»: не было (извещено);

от судебного пристава-исполнителя: ФИО1, личность и полномочия проверены по служебному удостоверению ТО 663597 от 9 июня 2020 года;

от Службы: не было (извещена);

от третьего лица ООО «Энергомастер»: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) о признании недействительным постановления от 10 января 2020 года о проведении государственной регистрации права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, площадью 11 035 кв.м., для размещения производственно-технологического комплекса на основании договора аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на которой не разграничена № 903/14 от 15 декабря 2014 года, расположенного по адресу: <...>; об устранении нарушения прав и законных интересов ООО «Парк».

Определением суда от 26 марта 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (далее – ООО «Энергомастер», взыскатель).

ООО «Парк» в своем заявлении указывает, что 24 декабря 2019 года заявителем в счет погашения задолженности на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов внесена сумма в размере 2 000 000 рублей, однако судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление.

В дополнении к заявлению должник отмечает, что судебным приставом-исполнителем незаконно включены в состав имущества, переданного на государственную регистрацию, площадь арестованного имущества в размере 290 кв.м., а также строение из бетонных плит, поскольку на литеры Е, В1 и на иные строения из бетонных плит арест судебный пристав-исполнитель не накладывал.

Судебный пристав-исполнитель оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Служба и ООО «Энергомастер» письменные отзывы на заявление не представили, однако в судебном заседании 29 июня 2020 года представитель взыскателя с позицией должника не согласился.

О месте и времени судебного заседания ООО «Парк», Служба и ООО «Энергомастер» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От ООО «Парк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 16 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, представителей ООО «Парк» и ООО «Энергомастер» (в предыдущих судебных заседаниях), исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 августа 2017 года по делу № А78-6795/2016 с ООО «Парк» в пользу ООО «Энергомастер» взыскано 3 413 812,36 руб. основного долга, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 3 417 812,36 руб.

22 декабря 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012637636 (т. 1, л.д. 66-68).

На основании данного исполнительного документа в отношении ООО «Парк» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36353/17/75025-ИП, о чем 15 января 2018 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 69-70).

Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

20 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ООО «Парк», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, с правом долгосрочной аренды.

В этот же день (11 апреля 2018 года) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исключении из акта описи и ареста объектов недвижимого имущества, не принадлежащего ООО «Парк» (объекты недвижимого имущества с литерами Б, Б1, а также сторожки).

Проведена оценка спорного имущества, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем (т. 1, л.д. 74-79).

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 23 августа 2019 года (т. 1, л.д. 81) имущество было передано на реализацию.

Согласно протоколу № 2 от 7 октября 2019 года торги проведены, однако имущество не реализовано (т. 1, л.д. 82-86).

2 декабря 2019 года повторные торги также не состоялись, имущество возвращено с реализации (т. 1, л.д. 89-92).

В связи с несостоявшимися торгами и возвратом имущества с торгов, судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2020 года вынесено предложение (т. 1, л.д. 94-95) взыскателю о передаче имущества в счет долга.

На основании поступившего согласия взыскателя об оставлении имущества за собой, по акту от 26 декабря 2019 года имущество, в том числе право долгосрочной аренды, было передано взыскателю (т. 1, л.д. 97-100).

10 января 2020 года судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, площадью 11 035 кв.м., для размещения производственно-технологического комплекса на основании договора аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на которой не разграничена № 903/14 от 15 декабря 2014 года, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 106-107).

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Парк» оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По мнению суда, приведенная правовая позиция применима и в случае наличия зарегистрированных в установленном порядке ограничений (обременений) права, в том числе и права аренды недвижимого имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Ранее уже отмечалось, что на основании поступившего согласия взыскателя об оставлении имущества за собой по акту от 26 декабря 2019 года имущество, в том числе право долгосрочной аренды, было передано взыскателю (т. 1, л.д. 97-100).

Из материалов настоящего дела следует, что фактически оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя исполнено.

3 февраля 2020 года право аренды ООО «Энергомастер» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись за номером 75:24:010706:70-75/118/2020-2 (т. 1, л.д. 124-127).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Поскольку после регистрации права долгосрочной аренды публично-правовые отношения по исполнению требований исполнительного документа прекратились (административный акт (постановление судебного пристава-исполнителя) исполнено), в данном случае возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые имеют самостоятельные гражданско-правовые основания.

Из дополнения к заявлению ООО «Парк» следует, что последним оспаривается состав имущества (его площадь), право аренды на которое зарегистрировано, то есть имеется спор о праве.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления взыскателю права долгосрочной аренды на спорный земельный участок возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения, законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках рассмотрения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

При наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010706:70, избранный ООО «Парк» способ защиты нарушенного права о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и – с учетом положений пункта 56 Постановления № 10/22 –противоречит закону.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права аренды является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Парк» в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 от 10 января 2020 года о проведении государственной регистрации права долгосрочной аренды земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин