Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите о признании недействительным решения № 15-53/3 от 18.03.2009 о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 31.03.2009 года,

от налогового органа: ФИО3 представителя по доверенности от 09.03.2010 года,

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2009 года № 15-53/3 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что налоговый орган в оспариваемом указал стоимость имущества – 185 700 руб. из договора купли-продажи имущества от 08.04.2002 года, которая в несколько раз меньше фактической стоимости имущества предпринимателя на день вынесения решения – 18.03.2009 года. Фактическая стоимость имущества предпринимателя налоговым органом не определялась. Кроме того, в решении налоговый орган не указал, какие имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель является добросовестным налогоплательщиком и начисленные решением по выездной налоговой проверке суммы налогов, пени и штрафов не оплачены потому, что заявитель не согласен с решением о привлечении к ответственности и оспорил его в судебном порядке.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности №15-10/16 от 18.03.2009 года. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени, общая сумма доначислений составила 2 336 089,06 руб., поэтому у налогового органа имелись все основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304753418900223, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 18.03.2009 года № 15-10/16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов, непредставление в налоговый орган документов и налоговых деклараций, в виде штрафа в общей сумме 344 642,81 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку на налогам в общей сумме 1 640 558,1 руб. и пени за неуплату налогов в общей сумме 350 888,15 руб. Общая сумма доначислений составила 2 336 089,06 руб.

Согласно пункту 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

18.03.2009 года налоговым органом вынесено решение № 15-53/3 о принятии обеспечительных мер, которым налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО1: гараж, подкрановый путь, товарный цех, лесопильный цех, склад, здание конторы, резервуары металлические, здание бытовое на общую сумму 185 700 руб.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, и решением арбитражного суда от 30.03.2010 года решение налогового органа признано недействительным в части. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 года решение суда первой инстанции изменено в части; оставлено без изменения решение налогового органа в части доначислений налогов, пени и штрафов в общей сумме 112 939,22 руб.

Заявитель, оспаривая решение о принятии обеспечительных мер, свои доводы обосновывает тем, что налоговый орган стоимость имущества указал не на основании данных об оценке имущества, а на основании договоров купли-продажи от 08.04.2002 года, то есть фактическая стоимость имущества кратно превышает указанную в решении о принятии обеспечительных мер сумму 185 700 руб.

Суд согласен с данным доводом заявителя, поскольку налоговым органом фактическая стоимость имущества предпринимателя не определялась, а ссылку на стоимость имущества, указанную в договоре купли-продажи от 08.04.2002 года нельзя признать правомерной.

Кроме того, как указано в решении, оспариваемое решение налоговым органом принято потому, что имеется достаточно оснований полагать, что «непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Следует отметить, что налоговым органом не исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения от 18.03.2009 года № 15-10/16, о чем свидетельствует также отсутствие в решении ссылок на доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств.

Суд считает, что сам по себе размер сумм налогов, пеней, штрафов (2 336 089,06 руб.), доначисленных решением налогового органа № 15-10/16 от 18.03.2009 года не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения налоговым органом.

В соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного суд считает, что каких-либо доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации налоговым органом не представлено, поэтому у суда имеются основания для вывода о недействительности принятого налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявленные предпринимателем ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Предпринимателем при подаче рассматриваемого заявления по квитанции от 01.04. 2009 года уплачена госпошлина в сумме 100 руб., которая подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 15-53/3 от 18 марта 2009 года «о принятии обеспечительных мер», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Куликова