Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Читинского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО2, помощника прокурора, служебное удостоверение ТО № 240356 от 19 сентября 2017 года;

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 2 мая 2017 года;

установил:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель прокурора заявленные требования поддержала, указала на то, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами (транспортирование отходов IV класса опасности) в отсутствие соответствующей лицензии.

ФИО1 письменный отзыв на заявление не представила, однако в судебном заседании представитель предпринимателя требования прокурора не признал и указал, что транспортируемые предпринимателем сточные воды не являются отходами.

Определением суда от 21 декабря 2017 года (л.д. 1) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 30 минут 18 января 2018 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 40 минут 18 января 2018 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Представители прокурора и предпринимателя против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 18 января 2018 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании 18 января 2018 года представителями лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела представлены следующие документы:

- от прокурора – копия пояснения ФИО1 № 01 от 18 декабря 2017 года;

- от ФИО1 – копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 1 июля 2017 года, копия паспорта транспортного средства 75 ОН 777376, документ «Вакуумный насос КО 503. Характеристика и принцип работы насоса КО 503».

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23 апреля 2015 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***>, о чем 24 апреля 2015 года выдано свидетельство серии 75 № 002393289 (л.д. 10).

На основании решения № 53 от 13 декабря 2017 года (л.д. 19) прокуратурой в отношении предпринимателя проведена проверка по исполнению требований законодательства в области обращения с отходами, санитарно-эпидемиологического, природоохранного, земельного, иного законодательства.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и ООО «УК Домашний очаг» (заказчик) заключен договор на вывоз сточных вод № 2 от 15 сентября 2016 года (л.д. 29-33), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу сточных вод с территории и от объектов заказчика, расположенных на придомовой территории обслуживаемых ООО «УК Домашний очаг» жилых домов по адресу: г. Чита, <...>, 16.

Указанная деятельность осуществляется предпринимателем с использованием предоставленного по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 1 июля 2017 года (л.д. 34-36) транспортного средства – ассенизаторской машины марки МАЗ 533603-221, 2006 г.в., государственный регистрационный знак А03700199.

Собранные жидкие отходы транспортируются предпринимателем и сливаются на основании заключенного с АО «Водоканал-Чита» договора № 6777 на прием жидких нечистот (сточных вод) в систему городской канализации от 8 декабря 2016 года (л.д. 24-27) в согласованную точку сброса по адресу: ул. Геодезическая, 51 «А» КНС «Старая геодезия».

В свою очередь, лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у предпринимателя отсутствует.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 18 декабря 2017 года прокурором вынесено соответствующее постановление (л.д. 11-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В свою очередь, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее – отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов представляет собой прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов – это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

- I класс – чрезвычайно опасные отходы;

- II класс – высокопасные отходы;

- III класс – умеренно опасные отходы;

- IV класс – малоопасные отходы;

- V класс – практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, конкретные виды отходов представлены в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности – в кодифицированной форме по 11-значной системе.

При этом одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 – для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификации отходов; 1 – I-й класс опасности; 2 – II-й класс опасности; 3 – III-й класс опасности; 4 – IV-й класс опасности; 5 – V-й класс опасности.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в котором к отходам IV класса опасности отнесены:

- отходы (осадки) из выгребных ям (код отходов 7 32 100 01 30 4);

- отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код отходов 7 32 101 01 30 4);

- отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные (код отходов 7 32 103 11 39 4).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2016 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «УК Домашний очаг» (заказчик) был заключен договор на вывоз сточных вод № 2 (л.д. 29-33), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу сточных вод с территории и от объектов заказчика, расположенных на придомовой территории обслуживаемых ООО «УК Домашний очаг» жилых домов по адресу: г. Чита, <...>, 16.

Указанная деятельность осуществляется предпринимателем с использованием транспортного средства – ассенизаторской машины марки МАЗ 533603-221, 2006 г.в., государственный регистрационный знак А03700199, предоставленного по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 1 июля 2017 года (л.д. 34-36).

Собранные жидкие отходы транспортируются предпринимателем и сливаются на основании заключенного с АО «Водоканал-Чита» договора № 6777 на прием жидких нечистот (сточных вод) в систему городской канализации от 8 декабря 2016 года (л.д. 24-27) в согласованную точку сброса: ул. Геодезическая, 51 «А» КНС «Старая геодезия».

Из объяснения предпринимателя от 13 декабря 2017 года (л.д. 20-21) также следует, что дома 6, 10, 12, 14, 16 в <...> не имеют централизованной системы водоотведения, поэтому слив сточных вод жителями осуществляется в септики (емкости в земле). Из данных септиков с помощью специального транспорта раз в три дня предпринимателем осуществляется вывоз стоков из указанных септиков в точку слива.

Названные обстоятельства также подтверждены представителем предпринимателя в ходе судебного заседания 18 января 2018 года.

Довод ФИО1 о том, что последняя осуществляет деятельность по транспортированию не жидких бытовых отходов, а сточных вод, признается судом необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9); сточными водами централизованной системы водоотведения являются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23); централизованная система водоотведения (канализации) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу подпункта в) пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, – по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В тоже время централизованные сети инженерно-технического обеспечения представляют собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем) (пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, следует признать, что услуга водоотведения включает в себя полный цикл от приема сточных вод до их очистки. Однако очистка септиков (выгребов) при выгребной канализации не является услугой по водоотведению.

Аналогичные выводы содержатся в письме Минприроды России от 4 апреля 2017 года № 12-47/9678 «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточным вод» (л.д. 74-76).

В рассматриваемом случае населению предпринимателем оказывается услуга по вывозу жидких бытовых отходов.

Согласно пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, под твердыми и жидкими бытовыми отходами понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Учитывая положения Федерального классификационного каталога отходов, предприниматель фактически осуществляет транспортирование отходов IVкласса опасности.

В свою очередь, лицензии на осуществление указанной деятельности (транспортирование отходов IVкласса опасности) у предпринимателя не имеется, что подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 1 декабря 2017 года № 04-16/849/5947 (л.д. 38-71), а также не оспаривается последней.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, договором на вывоз сточных вод № 2 от 15 сентября 2016 года (л.д. 29-33), договором аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 1 июля 2017 года (л.д. 34-36), договором № 6777 на прием жидких нечистот (сточных вод) в систему городской канализации от 8 декабря 2016 года (л.д. 24-27), объяснениями предпринимателя от 13 декабря 2017 года (л.д. 20-21), письмом Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 1 декабря 2017 года № 04-16/849/5947 (л.д. 38-71), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года (л.д. 11-15), подтверждается факт оказания ФИО1 услуг по транспортированию отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1 должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий, но не предвидела возможность их наступления. Предприниматель имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона о лицензировании и Закона № 89-ФЗ, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 18 декабря 2017 года при участии ФИО1, которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проверки соблюдения законодательства в области обращения с отходами, санитарно-эпидемиологического, природоохранного, земельного, иного законодательства.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой соблюдены.

Трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание услуг по транспортированию отходов IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 4000 до 5000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Между тем, арбитражный суд при выборе санкции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, что подтверждается выпиской № ИЭ9965-18-971261.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года и заявлении сведения о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, отсутствуют.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым предпринимателю правонарушением в материалы дела не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1, являющейся субъектом малого предпринимательства, административного правонарушения, факт привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые и ее постделиктное поведение (представители прокурора и предпринимателя пояснили, что ФИО1 подано заявление о получении соответствующей лицензии), а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ей административное наказание в виде предупреждения без применения дополнительного наказания.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 05 января 1981 года, место рождения – г. Чита, место жительства – г. Чита, мкр. Агрогородок Опытный, д. 4, кв. 2; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин