Гражданский кодекс часть 1

Истец – Федеральное государственное учреждение исправительная колония № 7 УФСИН России по Читинской области – обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оловяннинский райтоп» о взыскании 109 666 руб. 84 коп. или возврате угля в количестве 299, 8 тонн. – задолженности по договору № 117 от 24.11.2006 г. на оказание услуг топливного склада.

Исковые требования предъявлены на основании статей 779-783 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», статей 27, 171 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом надлежащим образом (почтовое уведомление № 01753 в деле).

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. 3 которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 169 626 руб. 84 коп., из них 109 666 руб. 84 коп. – стоимости недополученного угля, 59 960 руб. – суммы недополученных услуг по договору, включая 24 100 руб. 92 коп. – разгрузка угля, 16 893 руб. 73 коп. – погрузка угля, 18 965 руб. 35 коп. – взвешивание угля.

Определением по делу от 16.05.2007 удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 169 626 руб. 84 коп., из них 109 666 руб. 84 коп. – стоимости недополученного угля, 59 960 руб. – суммы недополученных услуг по договору, включая 24 100 руб. 92 коп. – разгрузка угля, 16 893 руб. 73 коп. – погрузка угля, 18 965 руб. 35 коп. – взвешивание угля.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ссылка истца на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованна, так как названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, не могут быть урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с учредительными и регистрационными документами наименование истца надлежит считать: Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области».

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил:

В соответствии с договором № 117 от 24.11.2006 на оказание услуг топливного склада, заключенным между сторонами, ответчик принял обязательства по приемке, разгрузке, погрузке и взвешиванию угля – услуги топливного склада на транспортные средства заказчика – истца по делу.

Пунктом 1.1. стороны согласовали сумму договора за оказание услуг топливного склада в размере 574 000 руб.00 коп.

Оплата по договору истцом произведена в полном размере.

Обязательства по приемке, разгрузке, погрузке и взвешиванию угля ответчик исполнил ненадлежаще, отгрузку угля прекратил с 18.01.2007.

Материалами дела установлено, что в адрес истца поступило 44 вагона с углем общим весом 2 870,0 тонн.

Ответчик оказал услуги топливного склада, погрузив на транспорт, принадлежащий истцу, 2570,2 тонн угля, недогрузив 299,8 тонн угля, не оказав услуги на сумму 59 960 руб., включая 24 100 руб. 92 коп. – по разгрузке угля, 16 893 руб. 73 коп. – по погрузке угля, 18 965 руб. 35 коп. – по взвешиванию угля, что подтверверждают материалы дела, двусторонние акты сверки расчетов .

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 4 892 руб.54 коп. надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Оловяннинский райтоп» в пользу Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области»

169 626 руб. 84 коп. – основного долга, 4 892 руб.54 коп. – госпошлины, всего 174 519 руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Олейник В. Ф.