Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области

третье лицо – водитель ФИО1.

о взыскании 38 164 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – представителя (доверенность № 111 от 15.04.2008 г., л.д. 77, т.1);

от ответчика – ФИО3 – юрисконсульта (доверенность от 27.02.2008 г., в деле, л.д.5, т.2)

от третьего лица – не явился (уведомлен)

Установил:

Истец – Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» – обратился с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области о взыскании в порядке регресса 38 164 руб. 69 коп. - выплаченной суммы страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 14.05.2008 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика водитель ГУ МЧС России по Читинской области ФИО1.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований представил материалы расследования ДТП, произошедшего 06.01.2006 г. в виде наезда водителем ГУ МЧС России по Читинской области – ФИО1 на препятствие – нежилое помещение магазина № 62, расположенного по адресу: <...>; экспертное заключение № 01/06 от 20.01.06; заявление ЗАО «Актив»; акт о страховом случае № 75-5638/06-17/01; извещение о ДТП; счет-фактуру № 5 от 23.01 2006, платежные поручения № 208 от 26.02.2006 на сумму 3 500 руб.00 коп. и № 209 на сумму 34664 руб.69 коп.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, где указал « что не признаёт требования в полном объёме по следующим доводам:

1. 6 января 2006 года 03:20 мин. на пульт диспетчера ПСЧ № 2 поступило сообщение об общей готовности (1 БИС), в связи с ликвидацией возгорания жилого дома по адресу <...>. Для чего по данному адресу были направлены пожарные расчеты на пожарных автомобилях, в том числе и расчёт на пожарном автомобиле марки УРАЛ АЦ-5,5-40 (5557) гос. № В 614 КО под управлением водителя 1-го класса старшего прапорщика в/с ФИО1.

После локализации пожара автомобиль УРАЛ АЦ-5,5-40 (5557) гос. № В 614 КО под управлением водителя ФИО1 в 06:00 мин. последовал в пожарную часть по ул. Энтузиастов, подъезжая к перекрёстку с ул. Назара-Широких, водитель ФИО1, сбросив скорость до 30 км/ч, начал притормаживать, чтобы повернуть на ул. Назара-Широких, однако педаль тормоза провалилась, и торможение автомобиля не последовало. ФИО1 попытался вывернуть руль в сторону поворота и переключится на низшуюпередачу, но автомобиль на скользком покрытии автодороги двигаясь прямо наехал на препятствие, а именно магазин № 62 расположенный по адресу ул. Назара-Широких, 7. Тем самым, повредив переднею часть кабины и пробив два сквозных отверстия диаметром 50 см. каждое в стене магазина.

После ДТП начальник караула лейтенант в/с ФИО4 в 06:20 мин. сообщил о случившимся диспетчеру ПСЧ № 2, который в свою очередь сообщил начальнику ПСЧ № 2 майору в/с ФИО5 и в ГИБДД Черновского района. Начальник ПСЧ № 2 прибыл на место ДТП в 07:20 мин., а сотрудники ГБДД в 09:05 мин.;

2. 08:00 начальником части майором в/с ФИО5, учитывая зимнее
время года, для предотвращения более значительного вреда, а именно
разморозки насоса пожарного НЦПН -40/100 В1Т с вакуумной системой
водозаполнения АВС-01Э, которым укомплектован пожарный автомобиль
УРАЛ АЦ-5,5-40 (5557) гос. № В 614 КО и емкости для воды объёмом 5500 л,
было принято решение отбуксировать автомобиль УРАЛ АЦ-5,5-40 (5557) гос.
№ В 614 КО в пожарную часть.

Согласно ответа завода изготовителя комплектующих материалов (ООО «Урало- Сибирская Пожарно-техническая компания») стоимость насоса пожарного НЦПН -40/100 В1Т с вакуумной системой водозаполнения АВС -01Э составляет 93000 рублей, а емкости "для воды объёмом 5500 л 105000 рублей. Из этого видно, что в случае разморозки вышеуказанных агрегатов, учитывая зимнее время года, ущерб для государства в лице ответчика составил бы 198000 рублей, что почти в пять раз превышает размере исковых требований;

3. На месте ДТП для оформления соответствующих документов был
оставлен оперативный автомобиль с водителем ФИО1, который
дождался сотрудников ГИБДД, что подтверждает протокол об
административном правонарушении от 06.01.2006 года серии 75АВ № 156499,
который составляется в соответствии постановления Совета Министров-
Правительства от 23.10.1993 года № 1090 на месте совершения ДТП.

Также истец в основном строит свои доводы на постановлении по делу об административном правонарушении от-07.02.2006 года серии 75АВ № 253365, в котором указано « в нарушении п. 2.5 ПДД уехал с места ДТП», тем самым нарушил п. 2.5. ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства от 23.10.1993 года № 1090;

4. Доводы истца по применению ст. 14 федерального закона от 25.04.2002
года № 40-ФЗ ответчик считает неприменительными, так как в ст. 14
формулировки уехал с места ДТП не существует, а имеется законная
формулировка «Указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного
происшествия, а эти слова имеют разные понятие и определения.

В случае, если водитель ФИО1 скрылся бы с места ДТП, то сотрудники ДПС в соответствии подпункта 6.1.17 пункта 6.1 приказа МВД России от 20.04.1999 года № 297 обязаны были бы объявить УРАЛ АЦ-5,5-40 (5557) гос. № В 614 КО в розыск, а это сделано не было только по одной причине, что ни кто с места ДТП не скрывался. Также это подтверждается протоколом и постановлением. Ответчик представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, Положение, просит суд в иске отказать.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежаще.

Дело подлежит рассмотрению в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд установил:

06.01.2006 г. на ул. Назара Широких в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Урал-58410 АЦ-5,5-40 (5557) г/н <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ГУ МЧС России по Читинской области.

Протоколом 75 АВ 156499 об административном правонарушении от 06.01.2006 установлено, что гражданин ФИО1, управляя транспортным средством К 58410 АЦ 540, государственный регистрационный знак <***> на ул. Назара Широких совершил наезд на препятствие (л.д.13, т.2).

Протоколом 75 АВ 156436 об административном правонарушении от 07.02.2006 установлено, что гражданин ФИО6, управляя транспортным средством Урал-58410 АЦ 540, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ГУ МЧС РФ по делам ГО и ЧС Читинской области, 06.01.2006 в нарушение п.10.1 ПДД совершил наезд на препятствие, после чего уехал с места ДТП (л.д.15, т.2).

Постановлением 75 АВ 253365 от 07.02.2006 по делу об административном правонарушении на гражданина ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа (л.д.18, т.2).

Владелец автомобиля АЦ-5,5-40 (5557) г/н <***>, идентификационный номер <***> 8958410050СХ7006, как страхователь заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах, определенной договором страховой сумму, страховой полис № ААА 0114866257 (л.д.42, т.1).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В соответствии со статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В результате наезда транспортным средством, принадлежащим ответчику, на препятствие на ул. Назара Широких в г. Чите, в котором расположен магазин, принадлежащий ЗАО «Актив», помещению магазина был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № 01/06 от 20.01.06 Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта магазина после наезда на него автомобиля составляет 34 664 руб.69 коп. (л.д. 48-68, т.1).

Истец произвел выплату ущерба в размере 34 664 руб.690 коп. платежным поручением № 209 от 26.02.2006 и возместил стоимость услуг по подготовке экспертного заключения по определению восстановительного ремонта здания магазина в связи с наездом автомашины размере 3500 руб.00 коп.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «КАМАЗ 65115» г/н <***> - ООО «Автокомплекс» заключен с СОАО «РЕГИОН», полис серии ААА № 0213593298 (л.д.7).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика суд отклоняет за необоснованностью. Предполагаемое размораживание автомобиля-цистерны документально не подтверждено, постановление 75 АВ 253365 от 07.02.2006 по делу об административном правонарушении ФИО1 и наложении на него административного взыскания в виде штрафа не обжаловано.

Исковые требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 34 664 руб.69 коп. и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в сумме 3 500 руб00 коп., обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 1 526 руб.59 коп. надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Читинской области в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 34 664 руб.69 коп. - страхового возмещения, 3 500 руб.00 коп. – расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, 1526 руб.59 коп. – госпошлины, всего 39 691 руб.28 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Олейник В.Ф.